16 de fevereiro de 2019

O estado profundo na Rússia

Anteriormente, um assessor próximo do presidente russo, Vladimir Putin, descreve o sistema de governança na Rússia.Está em contraste com uma visão “ocidental” usual do estado russo “autocrático”.

A mídia dos EUA geralmente retrata a Rússia como um estado de cima para baixo, o exercício nos caprichos de um homem. Eles citam estudiosos pagos no ocidente para essa posição.Um exemplo é esta coluna nãoWashington Post de sexta-feira :

Em 15 de fevereiro de 1989, os últimos soldados do exército soviético deixaram o Afeganistão.Mais tarde, naquele mesmo ano, o Congresso dos Deputados do Povo, o parlamento eleito da URSS, aprovou uma resolução que condenava a guerra:

Agora, no entanto, o governo russo está a reverter esse veredicto anterior, com um processo de resolução de uma resposta do governo federal, com uma decisão no sentido de fazer uma reavaliação oficial dos pagamentos da dívida.

Os autores atribuídos em uma reunião russa atual:

O Kremlin está reescrevendo a história para justificar retrospectivamente a intervenção em países como a Ucrânia e a Síria, à medida que busca recuperar seu status como potência global.
…
Para evitar a oposição interna, [Moscou] não pode permitir que o público perceba a Síria através do prisma da experiência afegã. Putin e seus aliados decidiram enfrentar esse problema de frente reinterpretando essa experiência.
…
É por isso que talvez Putin, e legisladores russos , estejam marcando o comovente aniversário da retirada soviética do Afeganistão, tentando atribuir significado àquela guerra há muito perdida e sem sentido .

As colunas são típicas da representação negativa da Rússia e do seu líder eleito. Todo e qualquer movimento nas entranhas da Federação Russa é, sem evidência, atribuído ao seu presidente e seus motivos sempre nefastos.

Também está completamente errado.A nova resolução sobre a qual se reflete nunca chegou a ser votada :

O mais esperado era que o projeto de lei afegão da Duma reaparecesse para consideração final no início desta semana, assinado por Putin a tempo para o aniversário de hoje.Inesperadamente, no entanto, o projeto desapareceu de vista no último minuto, com insiders citandoa falta de acordo de uma versão final.

Na sexta-feira [seu autor], Frants Klintsevich confirmou ao The Independent que sua iniciativa nãohavia recebido o “apoio necessário”. Ele diz que os problemas de elaboração são os culpados e que o projeto de lei foi enviado de volta para emendas.“Pode ou não” ser ressuscitado, acrescentou: “Continuaremos a lutar por isso. Não sei se seremos bem sucedidos.

A resolução, que os autores doWashington Post afirmam ser motivada pela necessidade de Putin de justificar as intervenções atuais, não foi empurrada por Putin. Foi o Kremlin que parou. Como isso se encaixa nos motivos presumidos que eles imaginam?

A visão “ocidental” da guerra soviética no Afeganistão, a “guerra sem sentido há muito perdida”, é que foi a catastrófica para a União Soviética elevou à sua morte (pdf). Essa visão está errada. A guerra não foi sem sentido nem perdida.

A guerra era vista como estrategicamente necessária para impedir que islamistas fundamentalistas, financiados pelos Estados Unidos, penetrassem nas repúblicas meridionais da União Soviética. Quando o exército soviético se retirou do Afeganistão, deixou para trás um exército afegão bem equipado e capaz. O governo afegão conseguiu resistir aos seus inimigos financiados pelos EUA por mais três anos. Ele desmoronou somente depois que o apoio financeiro da Rússia terminou.

Em tamanho e custo relativo, a guerra no Afeganistão e seu impacto interno na União Soviética representaram apenas um terço do tamanho e do impacto da guerra dos EUA no Vietnã.A guerra do Vietnã não destruiu os Estados Unidos e a guerra soviética no Afeganistão não destruiu a União Soviética. As razões para o seu desaparecimento foram inflexibilidade ideológica e uma crise de liderança.

Esses problemas já foram resolvidos.

Na última segunda-feira, Vladislav Surkov , um colaborador próximo de Putin, publicou um ensaio fundamental sobre a natureza da governança da Rússia:

O ensaio intencionalmente provocativo é fundamental para entender o que motiva a nova Rússia e como e por que ela funciona tão bem (quando comparada a épocas anteriores).

“Parece apenas que temos uma escolha” é a sua primeira frase. A ilusão de ter uma escolha é apenas um truque do modo de vida ocidental e da democracia ocidental, escreve Surkov. Depois da catástrofe social e econômica dos anos 90, a Rússia ficou desinteressada em tal sistema.Em consequência:

A Rússia parou de entrar em colapso, começou a se recuperar e voltou à sua condição natural e única possível: a de uma grande e crescente comunidade de nações que reúne terras. Não é um papel humilde que a história mundial atribuiu ao nosso país, e não nos permite sair do cenário mundial ou permanecer em silêncio entre a comunidade das nações; não nos promete descanso e predetermina o caráter difícil de nossa governança.

A Rússia encontrou um novo sistema de governança, diz Surkov. Mas ainda não está à altura de sua capacidade total:

A máquina política de larga escala de Putin só agora está acelerando e se preparando para um trabalho longo, difícil e interessante. Seu engajamento em pleno poder ainda está muito à frente, e daqui a muitos anos a Rússia ainda será o governo de Putin, assim como a França contemporânea ainda se considera a Quinta República de Gaulle, …

Ele aponta como a Rússia desde o início (veja o discurso de Putin em 2007 em Munique) alertou para os perigos da globalização e liberalização liderada pelos EUA que tenta acabar com o Estado-nação.

Sua descrição do sistema de governança “ocidental” está no ponto:

Ninguém acredita mais nas boas intenções dos políticos públicos.Eles são invejados e, portanto, são considerados corruptos, sagazes ou simplesmente canalhas. Seriados políticos populares, como “O Chefe” e “A Casa das Cartas”, pintam cenas correspondentemente obscuras do dia-a-dia do establishment.

Um canalha não deve ir longe demais pela simples razão de que ele é um canalha. Mas quando ao seu redor (supomos) existem apenas canalhas, um é forçado a usar canalhas para conter outros canalhas. Quando alguém desce uma cunha usando outra cunha, desaloja um canalha usando outro canalha … Há uma grande variedade de canalhas e regras ofuscadas projetadas para fazer com que suas batalhas resultem em algo como um empate. É assim que surge um sistema benéfico de freios e contrapesos – um equilíbrio dinâmico de vilania, um equilíbrio de avareza, uma harmonia de fraudes. Mas se alguém esquece que isso é apenas um jogo e começa a se comportar de forma desarmoniosa, o estado profundo sempre vigilante se apressa em resgatá-lo e uma mão invisível arrasta o apóstata para as profundezas sombrias.

Em contraste com o sistema ocidental, a Rússia não tem um estado profundo. Sua governança é aberta, não necessariamente bonita, mas todos podem ver. Não há estado profundo na Rússia, diz Surkov, há uma nação profunda:

Com sua massa gigantesca, a nação profunda cria uma força intransponível de gravitação cultural que une a nação e arrasta e prende a terra (para a terra natal) a elite quando ela periodicamente tenta elevar-se acima dela de uma maneira cosmopolita.

Vladimir Putin tem a confiança de liderar a nação profunda da Rússia porque ele ouve:

A capacidade de ouvir e entender a nação, de ver todo o caminho através dela, através de toda a sua profundidade, e agir de acordo – essa é a única e mais importante virtude do governo de Putin. É adequado para as necessidades das pessoas, segue o mesmo caminho, e isso significa que não está sujeito a sobrecargas destrutivas das contracorrentes da história. Isso faz com que seja eficaz e duradouro.

Este sistema russo único torna superior:

O modelo contemporâneo do estado russo começa com confiança e confia na confiança.Esta é a sua principal distinção do modelo ocidental, que cultiva desconfiança e crítica. E esta é a fonte do seu poder.

Surkov prevê que terá um grande futuro:

Nosso novo estado terá uma longa e gloriosa história neste novo século. Não vai quebrar. Ele vai agir por conta própria, ganhando e mantendo pontos premiados na mais alta liga de luta geopolítica.Mais cedo ou mais tarde, todos serão forçados a aceitar isso – incluindo todos aqueles que atualmente exigem que a Rússia “mude seu comportamento”. Porque parece que eles só têm escolha.

Putin terá assinado o ensaio antes de ser publicado. É, como seu discurso de Munique, um desafio público para a classe dominante ocidental.“Acorde”, diz ele. “Não confie nesses idiotas que atribuem este ou aquele motivo superficial a nós. Tudo isso é muito mais profundo.”

Os analistas ocidentais da Rússia escreverão muitos artigos ruins sobre o ensaio de Surkov. Eles provavelmente alegarão que isso mostra que Putin tem delírios de grandeza. Eu, pelo menos, o leio como uma descrição honesta do estado natural da Rússia.

Nós felizmente não temos que confiar nos ‘especialistas’. Aqueles que querem entender a Rússia podemler o ensaio eles mesmos.

Postado por b em 16 de fevereiro de 2019 às 06:32 | Permalink

Em um ensaio recém-publicado, um assessor próximo do presidente russo, Vladimir Putin, descreve o sistema de governança na Rússia.Está em contraste com a visão “ocidental” usual do estado russo “autocrático”.

A mídia dos EUA frequentemente retrata a Rússia como um estado de cima para baixo, executado nos caprichos de um homem. Eles citam estudiosos pagos no ocidente para apoiar essa posição. Um exemplo é esta coluna no Washington Post desexta-feira :

Por que a Rússia não se arrepende mais da invasão do Afeganistão?
Putin está reavaliando a história para defender as aventuras no exterior.

Em 15 de fevereiro de 1989, os últimos soldados do exército soviético deixaram o Afeganistão.Mais tarde, naquele mesmo ano, o Congresso dos Deputados do Povo, o parlamento eleito da URSS, aprovou uma resolução que condenava a guerra:

Agora, no entanto, o governo russo está considerando reverter esse veredicto anterior, com a Duma pronta para aprovar uma resolução reavaliando oficialmente a intervenção como uma que ocorreu dentro dos limites do direito internacional e nos interesses da URSS.

Os autores atribuem a mudança ao presidente russo e afirmam que ele faz para justificar os compromissos da Rússia nas guerras atuais:

O Kremlin está reescrevendo a história para justificar retrospectivamente a intervenção em países como a Ucrânia e a Síria, à medida que busca recuperar seu status como potência global.
…
Para evitar a oposição interna, [Moscou] não pode permitir que o público perceba a Síria através do prisma da experiência afegã. Putin e seus aliados decidiram enfrentar esse problema de frente reinterpretando essa experiência.
…
É por isso que talvez Putin, e legisladores russos , estejam marcando o comovente aniversário da retirada soviética do Afeganistão, tentando atribuir significado àquela guerra há muito perdida e sem sentido .

As colunas são típicas da representação negativa da Rússia e do seu líder eleito. Todo e qualquer movimento nas entranhas da Federação Russa é, sem evidência, atribuído ao seu presidente e seus motivos sempre nefastos.

Também está completamente errado.A nova resolução sobre a qual se reflete nunca chegou a ser votada :

O mais esperado era que o projeto de lei afegão da Duma reaparecesse para consideração final no início desta semana, assinado por Putin a tempo para o aniversário de hoje.Inesperadamente, no entanto, o projeto desapareceu de vista no último minuto, com insiders citandoa falta de acordo de uma versão final.

Na sexta-feira [seu autor], Frants Klintsevich confirmou ao The Independent que sua iniciativa nãohavia recebido o “apoio necessário”. Ele diz que os problemas de elaboração são os culpados e que o projeto de lei foi enviado de volta para emendas.“Pode ou não” ser ressuscitado, acrescentou: “Continuaremos a lutar por isso. Não sei se seremos bem sucedidos.

A resolução, que os autores doWashington Post afirmam ser motivada pela necessidade de Putin de justificar as intervenções atuais, não foi empurrada por Putin. Foi o Kremlin que parou. Como isso se encaixa nos motivos presumidos que eles imaginam?

A visão “ocidental” da guerra soviética no Afeganistão, a “guerra sem sentido há muito perdida”, é que foi a catastrófica para a União Soviética elevou à sua morte (pdf). Essa visão está errada. A guerra não foi sem sentido nem perdida.

A guerra era vista como estrategicamente necessária para impedir que islamistas fundamentalistas, financiados pelos Estados Unidos, penetrassem nas repúblicas meridionais da União Soviética. Quando o exército soviético se retirou do Afeganistão, deixou para trás um exército afegão bem equipado e capaz. O governo afegão conseguiu resistir aos seus inimigos financiados pelos EUA por mais três anos. Ele desmoronou somente depois que o apoio financeiro da Rússia terminou.

Em tamanho e custo relativo, a guerra no Afeganistão e seu impacto interno na União Soviética representaram apenas um terço do tamanho e do impacto da guerra dos EUA no Vietnã.A guerra do Vietnã não destruiu os Estados Unidos e a guerra soviética no Afeganistão não destruiu a União Soviética. As razões para o seu desaparecimento foram inflexibilidade ideológica e uma crise de liderança.

Esses problemas já foram resolvidos.

Na última segunda-feira, Vladislav Surkov , um colaborador próximo de Putin, publicou um ensaio fundamental sobre a natureza da governança da Rússia:

O ensaio intencionalmente provocativo é fundamental para entender o que motiva a nova Rússia e como e por que ela funciona tão bem (quando comparada a épocas anteriores).

“Parece apenas que temos uma escolha” é a sua primeira frase. A ilusão de ter uma escolha é apenas um truque do modo de vida ocidental e da democracia ocidental, escreve Surkov. Depois da catástrofe social e econômica dos anos 90, a Rússia ficou desinteressada em tal sistema.Em consequência:

A Rússia parou de entrar em colapso, começou a se recuperar e voltou à sua condição natural e única possível: a de uma grande e crescente comunidade de nações que reúne terras. Não é um papel humilde que a história mundial atribuiu ao nosso país, e não nos permite sair do cenário mundial ou permanecer em silêncio entre a comunidade das nações; não nos promete descanso e predetermina o caráter difícil de nossa governança.

A Rússia encontrou um novo sistema de governança, diz Surkov. Mas ainda não está à altura de sua capacidade total:

A máquina política de larga escala de Putin só agora está acelerando e se preparando para um trabalho longo, difícil e interessante. Seu engajamento em pleno poder ainda está muito à frente, e daqui a muitos anos a Rússia ainda será o governo de Putin, assim como a França contemporânea ainda se considera a Quinta República de Gaulle, …

Ele aponta como a Rússia desde o início (veja o discurso de Putin em 2007 em Munique) alertou para os perigos da globalização e liberalização liderada pelos EUA que tenta acabar com o Estado-nação.

Sua descrição do sistema de governança “ocidental” está no ponto:

Ninguém acredita mais nas boas intenções dos políticos públicos.Eles são invejados e, portanto, são considerados corruptos, sagazes ou simplesmente canalhas. Seriados políticos populares, como “O Chefe” e “A Casa das Cartas”, pintam cenas correspondentemente obscuras do dia-a-dia do establishment.

Um canalha não deve ir longe demais pela simples razão de que ele é um canalha. Mas quando ao seu redor (supomos) existem apenas canalhas, um é forçado a usar canalhas para conter outros canalhas. Quando alguém desce uma cunha usando outra cunha, desaloja um canalha usando outro canalha … Há uma grande variedade de canalhas e regras ofuscadas projetadas para fazer com que suas batalhas resultem em algo como um empate. É assim que surge um sistema benéfico de freios e contrapesos – um equilíbrio dinâmico de vilania, um equilíbrio de avareza, uma harmonia de fraudes. Mas se alguém esquece que isso é apenas um jogo e começa a se comportar de forma desarmoniosa, o estado profundo sempre vigilante se apressa em resgatá-lo e uma mão invisível arrasta o apóstata para as profundezas sombrias.

Em contraste com o sistema ocidental, a Rússia não tem um estado profundo. Sua governança é aberta, não necessariamente bonita, mas todos podem ver. Não há estado profundo na Rússia, diz Surkov, há uma nação profunda:

Com sua massa gigantesca, a nação profunda cria uma força intransponível de gravitação cultural que une a nação e arrasta e prende a terra (para a terra natal) a elite quando ela periodicamente tenta elevar-se acima dela de uma maneira cosmopolita.

Vladimir Putin tem a confiança de liderar a nação profunda da Rússia porque ele ouve:

A capacidade de ouvir e entender a nação, de ver todo o caminho através dela, através de toda a sua profundidade, e agir de acordo – essa é a única e mais importante virtude do governo de Putin. É adequado para as necessidades das pessoas, segue o mesmo caminho, e isso significa que não está sujeito a sobrecargas destrutivas das contracorrentes da história. Isso faz com que seja eficaz e duradouro.

Este sistema russo único torna superior:

O modelo contemporâneo do estado russo começa com confiança e confia na confiança.Esta é a sua principal distinção do modelo ocidental, que cultiva desconfiança e crítica. E esta é a fonte do seu poder.

Surkov prevê que terá um grande futuro:

Nosso novo estado terá uma longa e gloriosa história neste novo século. Não vai quebrar. Ele vai agir por conta própria, ganhando e mantendo pontos premiados na mais alta liga de luta geopolítica.Mais cedo ou mais tarde, todos serão forçados a aceitar isso – incluindo todos aqueles que atualmente exigem que a Rússia “mude seu comportamento”. Porque parece que eles só têm escolha.

Putin terá assinado o ensaio antes de ser publicado. É, como seu discurso de Munique, um desafio público para a classe dominante ocidental.“Acorde”, diz ele. “Não confie nesses idiotas que atribuem este ou aquele motivo superficial a nós. Tudo isso é muito mais profundo.”

Os analistas ocidentais da Rússia escreverão muitos artigos ruins sobre o ensaio de Surkov. Eles provavelmente alegarão que isso mostra que Putin tem delírios de grandeza. Eu, pelo menos, o leio como uma descrição honesta do estado natural da Rússia.

Nós felizmente não temos que confiar nos ‘especialistas’. Aqueles que querem entender a Rússia podemler o ensaio eles mesmos.

Postado por b em 16 de fevereiro de 2019 às 06:32 | Permalink

19 de fevereiro

1 – A classe dominante gastou tanto esforço para demonizar o socialismo e o comunismo por uma razão: uma revolta contra o capitalismo não é uma visão paranóica dos especialistas da Fox News, mas um cenário realista que aconteceu em muitas sociedades capitalistas passadas. A revolução russa de 1917 deu à classe capitalista uma boa razão para instigar o Red Scare, e as próximas derrotas do capitalismo em Cuba, no Vietnã do Norte e em outros países continuaram a legitimar os temores das elites de tal derrota na América. Apesar dos esforçosabsurdos da direita para caracterizar o Partido Democrata como socialista, os capitalistas e seus propagandistas atacam tanto o socialismo porque têm motivos para temer uma revolução socialista. O fim do capitalismo é o que mais assusta a classe dominante.

2-A perspectiva do fim do capitalismo assusta tanto os ricos, porque este é o único cenário em que eles não conseguirão previsivelmente recuperar seu domínio sobre a sociedade. Quando a desigualdade foi diminuída pelas reformas do capitalismo – como durante o New Deal americano, ou durante a criação dos estados de bem-estar social escandinavos capitalistas – os ricos puderam permanecer na classe dominante e depois desfazer as reformas que foram feitas. O New Deal foi a tentativa mais ambiciosa de “consertar” o capitalismo na história. Mas no final da década de 1970, os propagadores do neoliberalismo começaram a reverter essas políticas, criando nossa atual situação de extrema desigualdade econômica e oligarquia corporativa.

O mesmo tem sido o caso dos países escandinavos, onde o estado de bem-estar social foi revertido, o neoliberalismo tomou conta e a desigualdade aumentou nas últimas décadas. O capitalismo sempre dá aos ricos a capacidade de desfazer reformas pró-trabalhador. Se o capitalismo fosse retirado da equação, essa queda na plutocracia não aconteceria.

3 – O capitalismo deixa os ricos terem esse controle despótico porque ocapitalismo é construído sobre a desigualdade. Deixar que os meios de produção pertençam a um pequeno grupo de elites empresariais inevitavelmente faz com que essas elites se tornem muito desproporcionalmente pagas ao trabalho que elas realmente fazem.Ninguém acumula um bilhão ou um milhão de dólares apenas com seu próprio trabalho. A existência de uma classe alta é o resultado do roubo em massa contra as classes mais baixas, que produzem a vasta maioria da riqueza da sociedade. E como o capitalismo cria essa classe desproporcionalmente poderosa, o capitalismo sempre leva os ricos a expandirem seu poder.

4-Por causa desta fundamental ilegitimidade da riqueza da classe capitalista, eles usam todas as racionalizações possíveis para justificar como a sociedade é estabelecida. No cerne do argumento pró-capitalista está a alegação de que alguma quantidade de desigualdade é necessária, uma vez que supostamente precisamos de pessoas ricas para criar empregos e crescimento econômico. Mas nós realmente precisamos dos ricos para ter uma economia robusta e força de trabalho? E precisamos de “crescimento econômico” como o capitalismo define? A verdade é queuma sociedade estável e próspera é inteiramente possível sob o socialismo – na verdade, é muito mais possível sob o socialismo do que sob o capitalismo.

A economia socialista da Alemanha Oriental conseguiu eliminar virtualmente a pobreza e manter uma força de trabalho forte. Cuba é socialista há mais de meio século e é um estado excepcionalmente sustentável; ainda não mostra sinais de rumo ao colapso, pelo motivodeclarado pelo site Vassar Sustainability: “o país cobre suas necessidades atuais sem comprometer a capacidade das gerações futuras de atender suas próprias necessidades.” E a União Soviética provou ainda o quão efetivo economia socialista é. Como Gloria La Riva, do Partido para o Socialismo e Libertação, aponta em sua defesa do modelo econômico soviético:

De ser a menos desenvolvida dos grandes países europeus na época da revolução, 40 anos depois a União Soviética era a segunda maior economia do mundo, perdendo apenas para os EUA. Foi o desenvolvimento econômico mais rápido de todos os tempos. Isso apesar do fato de que, após apenas uma década de rápido desenvolvimento inicial na década de 1930, dois terços da indústria e grande parte da agricultura foram destruídos pela invasão nazista a partir de 1941. E ao contrário do que vemos no History Channel, foi a União Soviética que suportou o peso da máquina de guerra nazista e a destruiu – mas com um custo de 27 milhões de mortos. O número de mortos nos EUA na Segunda Guerra Mundial foi de cerca de 400.000 – um enorme tributo, mas cerca de 1,5% do total de mortos soviéticos.Antes da revolução, grande parte da população passou pela vida sem nunca ter visto um médico. Em 1966, um importante jornal médico dos EUA escreveu que “a expectativa de vida dobrou nos últimos 50 anos. … Atualmente, a União Soviética se forma anualmente com o mesmo número de médicos que havia em todo o Império Russo antes da Primeira Guerra Mundial. De todos os médicos do mundo hoje, mais de um em cada cinco é soviético … enquanto apenas uma pessoa em 14 no mundo de hoje é um cidadão soviético. ”(Mark G. Fields, Revista Americana de Saúde Pública, novembro de 1966)

Somente Cuba desmente a afirmação de que o socialismo sempre falha.Uma olhada nos golpes da CIA e nasabotagem econômica externa que caracterizaram a queda de outros estados socialistas mostra que o socialismo não falha por seu próprio mérito. E nossa atual situação mundial prova que o capitalismo, não o socialismo, é o sistema que ameaça acabar com a civilização como a conhecemos.

5- “Crescimento”, como o capitalismo define, é uma receita para o colapso.O capitalismo é inerentemente insustentável, porque exige uma expansão sem fim. Marx previu que “sua própria produtividade colossal deixaria o capitalismo de joelhos, tornando o socialismo seguido pelo comunismo materialmente possível e logicamente necessário”.

Essa afirmação de que o capitalismo é fundamentalmente sustentável tem sido justificada repetidas vezes por eventos mundiais, como o ciclo de recessões de sete anos que vemocorrendo nos Estados Unidos desde a Segunda Guerra Mundial. Mesmo em tempos relativamente estáveis, o capitalismo está engajado em um processo de altos e baixos, em que muitas pessoas rotineiramente vêem seus meios de subsistência desenraizados para o benefício das elites dominantes. E quando o capitalismo é especialmente irrestrito, como era antes da Grande Depressão, ele implode em escala global.

Neste momento, o capitalismo está passando por uma crise que supera todas as suas anteriores. Essa crise consiste não apenas na perspectivade uma nova Grande Depressão que o neoliberalismo criou, mas também do colapso ecológico que está drasticamente reformulando nosso planeta. A desestabilização do clima, a morte em massa da população de insetos e as crises de poluição, como o derramamento de óleo da Deepwater Horizon e a contaminação da água Flint, são todas conseqüências do capitalismo. E até que o capitalismo seja substituído, os humanos continuarão a destruir o planeta que os permite viver.

6- O capitalismo reforça as mentalidades egoístas e cruéis que estão destruindo nosso mundo. O capitalismo, especialmente em sua versão neoliberal moderna, promove uma visão de mundo da ganância e crueldade. Os pobres são culpados por sua pobreza, os ricos são vistos como merecedores de toda a sua riqueza, e a empatia e a generosidade são vistas como fraquezas. Essa mentalidade infecta tanto os ricos quanto muitos daqueles das classes mais baixas; em muitos dos países onde o neoliberalismo foi imposto, as pessoas de classe média perderam o senso de solidariedade com os pobres, acreditando que o status econômico de alguém depende de sua virtude, e não de sua sorte.

Essa visão é a única coisa que pode fazer o capitalismo se sentir moralmente justificado. Dá a roupa do imperador fazendo parecer que os oligarcas ganharam toda a sua riqueza por conta própria, e isso justifica as crueldades diárias contra as pessoas que perderam no jogo do capitalismo. Quando a sociedade é dominada por uma filosofia que mantém o amor e a compaixão em desdém, ela se torna podre; a guerra e o militarismo são glorificados, o fanatismo e o ódio são exacerbados e o ambiente é visto como uma mercadoria separada dos humanos. A mentalidade capitalista é uma mentalidade anti-humana, e o fascismo é a conclusão lógica dessa mentalidade .

Tanto materialmente quanto espiritualmente, o capitalismo é uma ferida na humanidade, nos puxando para o apocalipse e obscurecendo nosso julgamento coletivo. No século 21, a luta contra o capitalismo não é apenas uma luta entre os trabalhadores e os ricos. É uma luta entre os impulsos humanos egoístas que ameaçam nos fazer autodestruir e a esperança de que evoluiremos para uma espécie que pode se sustentar.

22 de outubro de 2018

“Os pobres e os subclasses estão crescendo. A justiça racial e os direitos humanos são inexistentes.Eles criaram uma sociedade repressiva e nós somos seus cúmplices inconscientes. Sua intenção de governar repousa na aniquilação da consciência. Nós fomos embalados em transe. Eles nos tornaram indiferentes a nós mesmos, aos outros. Estamos focados apenas em nosso próprio ganho. ”- They Live , John Carpenter

Estamos vivendo em dois mundos, você e euHá o mundo que vemos (ou somos obrigados a ver) e depois há aquele que sentimos (e ocasionalmente vislumbramos), o último dos quais está muito longe da realidade orientada pela propaganda fabricada pelo governo e seus patrocinadores corporativos. , incluindo a mídia.De fato, o que a maioria dos americanos percebe como vida na América – privilegiada, progressista e livre – está muito longe da realidade, onde a desigualdade econômica está crescendo, agendas reais e poder real estão enterrados sob camadas de obscurecimento orwelliano e ofuscação corporativa, e “liberdade, ”Tal que é, é distribuído em pequenas doses legalistas por policiais militares armados até os dentes.Nem tudo é o que parece.

“Você os vê na rua. Você assiste na TV. Você pode até votar em um neste outono. Você acha que são pessoas como você. Você está errado. Completamente errado.”

Esta é a premissa do filme de John Carpenter, They Live , que foi lançado há 30 anos em novembro de 1988 e permanece inquietantemente, assustadoramente apropriado para a nossa era moderna.

Mais conhecido por seu filme de terror Halloween , que assume que existe uma forma de mal tão obscura que não pode ser morta, o corpo de trabalho de Carpenter é infundido com uma forte tendência anti-autoritária, anti-establishment e lacônica que fala com as preocupações do cineasta sobre o desenrolar da nossa sociedade, particularmente o nosso governo.

Uma e outra vez, Carpenter retrata o governo trabalhando contra seus próprios cidadãos, uma população sem contato com a realidade , tecnologia descontrolada e um futuro mais horrível do que qualquer filme de terror.

Em Escape from New York , Carpenter apresenta o fascismo como o futuro da América.

Em The Thing , um remake do clássico de ficção científica de 1951 de mesmo nome, Carpenter pressupõe que cada vez mais estamos nos desumanizando.

Em Christine , a adaptação cinematográfica do romance de Stephen King sobre um carro possuído por um demônio, a tecnologia exibe uma vontade e consciência próprias e continua com uma fúria assassina.

Em Na boca da loucura , Carpenter observa que o mal cresce quando as pessoas perdem “a capacidade de saber a diferença entre realidade e fantasia”.

E depois há Carpenter’s They Live , em que dois trabalhadores migrantes descobrem que o mundo não é o que parece. De fato, a população está sendo controlada e explorada por alienígenas trabalhando em parceria com uma elite oligárquica. O tempo todo, a população – felizmente inconsciente da agenda real em ação em suas vidas – foi levada à complacência, doutrinada em conformidade, bombardeada por distrações da mídia e hipnotizada por mensagens subliminares transmitidas pela televisão e por vários dispositivos eletrônicos, outdoors e outdoors. o gosto.

Somente quando o sem-teto John Nada (jogado ao máximo pelo falecido Roddy Piper ) descobre um par de óculos de sol adulterados – lentes de Hoffman – que Nada vê o que está por baixo da realidade fabricada pela elite: controle e servidão.

Quando vistas através das lentes da verdade, as elites, que parecem humanas até serem despidas de seus disfarces, são mostradas como monstros que escravizaram os cidadãos para atacá-los.

Da mesma forma, outdoors denunciam mensagens secretas e autoritárias : uma mulher vestida de biquíni em um anúncio está realmente ordenando que os espectadores “CASAM E REPRODUZEM”. As prateleiras de revistas gritam “CONSUME” e “OBEDECEM.” Um maço de notas de dólar na mão de um vendedor , “ESTE É SEU DEUS”

Quando vistas através das lentes Hoffman de Nada, algumas das outras mensagens ocultas que estão sendo tocadas no subconsciente das pessoas incluem: NENHUM PENSAMENTO INDEPENDENTE, CONFORME, ENVIAR, PERMANECER, COMPRAR, VER TV, NÃO IMAGINAR, E NÃO PERGUNTE AUTORIDADE.

Essa campanha de doutrinação criada pela elite em They Live é dolorosamente familiar para qualquer um que tenha estudado o declínio da cultura americana.

Uma cidadania que não pensa por si mesma, obedece sem questionar, é submissa, não desafia a autoridade, não pensa fora da caixa, e se contenta em sentar e se divertir é uma cidadania que pode ser facilmente controlada.

Desse modo, a mensagem sutil de ” Eles vivem” fornece uma analogia adequada de nossa própria visão distorcida da vida no Estado policial americano, ao que o filósofo Slavoj Žižek se refere como ditadura na democracia , “a ordem invisível que sustenta sua aparente liberdade”.

Estamos sendo alimentados com uma série de ficções cuidadosamente planejadas que não se assemelham à realidade.

Os poderosos querem que nos sintamos ameaçados por forças além do nosso controle (terroristas, atiradores , bombardeiros ).

Eles nos querem com medo e dependentes do governo e de seus exércitos militarizados para nossa segurança e bem-estar.Eles nos querem desconfiados um do outro, divididos pelos nossos preconceitos e pelas gargantas uns dos outros.Acima de tudo, eles querem que continuemos a marchar em sintonia com seus ditames.Afaste as tentativas do governo de nos distrair, desviar e confundir e sintonizar o que realmente está acontecendo neste país, e você se precipitará em uma verdade inconfundível e desagradável: a elite endinheirada que nos governa nos vê como recursos dispensáveis a serem usados , abusado e descartado.

De fato, um estudo conduzido por Princeton e Northwestern University concluiu que o governo dos EUA não representa a maioria dos cidadãos americanos . Em vez disso, o estudo descobriu que o governo é governado pelos ricos e poderosos, ou a chamada “elite econômica”. Além disso, os pesquisadores concluíram que as políticas adotadas por essa elite governamental quase sempre favorecem interesses especiais e grupos de pressão.

Em outras palavras, estamos sendo governados por uma oligarquia disfarçada de democracia, e possivelmente em nosso caminho para o fascismo – uma forma de governo em que os interesses privados corporativos dominam, o dinheiro dá as ordens e as pessoas são vistas como meros sujeitos a serem controlados. .

Não apenas você precisa ser rico – ou agradecer aos ricos – para ser eleito nos dias de hoje, mas ser eleito também é uma maneira infalível de ficar rico . Como a CBS News relata, “Uma vez no poder, os membros do Congresso têm acesso a conexões e informações que podem usar para aumentar sua riqueza, de maneiras sem paralelo no setor privado. E uma vez que os políticos deixam o cargo, suas conexões permitem que eles lucrem ainda mais ”.

Ao denunciar essa flagrante corrupção do sistema político dos EUA, o ex-presidente Jimmy Carter criticou o processo de eleição – Casa Branca, mansão do governador, Congresso ou legislaturas estaduais – como “ suborno político ilimitado … uma subversão do nosso sistema político como recompensa para grandes contribuintes, que querem e esperam, e às vezes conseguem, favores para si mesmos após o término da eleição. ”

Tenha certeza de que quando e se o fascismo finalmente se consolidar na América, as formas básicas de governo permanecerão: o fascismo parecerá ser amigável. Os legisladores estarão em sessão.Haverá eleições e os meios de comunicação continuarão a cobrir as curiosidades sobre entretenimento e política. O consentimento dos governados, no entanto, não será mais aplicável. O controle real terá finalmente passado para a elite oligárquica controlando o governo nos bastidores.Soa familiar?Claramente, somos agora governados por uma elite oligárquica de interesses governamentais e corporativos.

Nós nos mudamos para o “corporativismo” ( favorecido por Benito Mussolini ), que é um meio caminho na direção do fascismo total.

O corporativismo é onde os poucos interesses endinheirados – não eleitos pelos cidadãos – dominam os muitos.Desta forma, não é uma democracia ou uma forma republicana de governo, que é o que o governo americano foi estabelecido para ser.É uma forma de governo de cima para baixo e tem uma história aterrorizante tipificada pelos desenvolvimentos ocorridos em regimes totalitários do passado: estados policiais onde todos são vigiados e espionados, cercados por pequenas infrações cometidas por agentes do governo, colocados sob controle. controle policial, e colocado em campos de detenção (concentração).Para que o martelo final do fascismo caia, será necessário o ingrediente mais crucial: a maioria das pessoas terá que concordar que não é apenas conveniente, mas necessário.

Oferta por tempo limitado: Aja agora antes que eles se esgotem. Filtros de água Berkey oferecidos com até 31% de desconto.Mas por que um povo concordaria com um regime tão opressivo?A resposta é a mesma em todas as idades: medo.O medo é o método mais usado pelos políticos para aumentar o poder do governo. E, como a maioria dos comentaristas sociais reconhece, uma atmosfera de medo permeia a América moderna: medo do terrorismo, medo da polícia, medo de nossos vizinhos e assim por diante.A propaganda do medo tem sido usada com bastante eficácia por aqueles que querem ganhar o controle, e está trabalhando na população americana.

Apesar do fato de que somos 17.600 vezes mais propensos a morrer de doença cardíaca do que de um ataque terrorista; 11.000 vezes mais propensos a morrer de um acidente de avião do que de um plano terrorista envolvendo um avião; 1.048 vezes mais propensos a morrer de um acidente de carro do que um ataque terrorista, e 8 vezes mais propensos a serem mortos por um policial do que por um terrorista , nós entregamos o controle de nossas vidas para funcionários do governo que nos tratam como um meio de um fim – a fonte de dinheiro e poder.

Como o Homem de Barba em Eles Vive adverte: “Eles estão desmantelando a classe média adormecida. Mais e mais pessoas estão se tornando pobres. Nós somos o gado deles. Estamos sendo criados para a escravidão.

A este respeito, não somos tão diferentes dos cidadãos oprimidos em They Live .

Do momento em que nascemos até morrermos, somos doutrinados a acreditar que aqueles que nos governam o fazem para nosso próprio bem. A verdade é muito diferente.Apesar da verdade nos encarar, nos permitimos tornar-se zumbis apavorados, controlados e pacificados.Vivemos em um estado perpétuo de negação, isolado da dolorosa realidade do Estado policial norte-americano por notícias de entretenimento e dispositivos de tela.A maioria das pessoas mantém a cabeça baixa hoje em dia enquanto vêem zumbis em uma tela eletrônica, mesmo quando estão atravessando a rua. Famílias sentam-se em restaurantes de cabeça baixa, separadas por seus dispositivos de tela e sem saber o que está acontecendo ao seu redor. Os jovens, em especial, parecem dominados pelos aparelhos que seguram nas mãos, alheios ao fato de poderem simplesmente apertar um botão, desligar a coisa e ir embora.

De fato, não há atividade grupal maior do que aquela conectada àqueles que assistem a telas – isto é, televisão, computadores portáteis, computadores pessoais, e assim por diante. Na verdade, um estudo da Nielsen relata que a visualização de tela americana está em alta de todos os tempos. Por exemplo, o americano médio assiste aproximadamente 151 horas de televisão por mês .

A questão, é claro, é qual efeito esse consumo de tela tem na mente de alguém?

Psicologicamente é semelhante ao vício em drogas . Pesquisadores descobriram que “quase imediatamente depois de ligar a TV, os sujeitos relataram sentir-se mais relaxados , e como isso ocorre tão rapidamente e a tensão retorna tão rapidamente depois que a TV é desligada, as pessoas são condicionadas a associar a TV à falta de tensão. A pesquisa também mostra que, independentemente da programação, as ondas cerebrais dos espectadores diminuem, transformando-as em um estado mais passivo e não-resistente.

Historicamente, a televisão tem sido usada por pessoas com autoridade para acalmar o descontentamento e pacificar as pessoas disruptivas.”Confrontados com uma superlotação severa e orçamentos limitados para reabilitação e aconselhamento, mais e mais funcionários da prisão estão usando a TV para manter os internos quietos“, segundo a Newsweek .

Dado que a maioria do que os americanos assistem na televisão é fornecida através de canais controlados por seis mega corporações , o que vemos agora é controlado por uma elite corporativa e, se essa elite precisa promover um ponto de vista particular ou pacificar seus espectadores, pode fazê-lo em grande escala.

Se estamos assistindo, não estamos fazendo.Os poderes que entendem isso. Como o jornalista de televisão Edward R. Murrow advertiu em um discurso de 1958:

Estamos atualmente ricos, gordos, confortáveis e complacentes .Atualmente, temos uma alergia interna a informações desagradáveis ou perturbadoras.Nossa mídia de massa reflete isso.Mas a menos que nos levantemos de nossos excessos de gordura e reconheçamos que a televisão em geral está sendo usada para distrair, iludir, divertir e nos isolar, então a televisão e aqueles que financiam, aqueles que olham para ela, e aqueles que trabalham nela , pode ver um quadro totalmente diferente tarde demais.

Isso me traz de volta ao They Live , no qual os verdadeiros zumbis não são os alienígenas que chamam os tiros, mas a população que está contente em permanecer controlada.

Quando tudo estiver dito e feito, o mundo de They Live não é tão diferente do nosso.

Nós também estamos focados apenas em nossos próprios prazeres, preconceitos e ganhos. Nossos pobres e subclasses também estão crescendo. A injustiça racial está crescendo. Direitos humanos são quase inexistentes. Nós também fomos embalados em transe, indiferentes aos outros.Alheio ao que temos pela frente, fomos manipulados a acreditar que, se continuarmos a consumir, obedecer e ter fé, as coisas vão dar certo. Mas isso nunca aconteceu com os regimes emergentes. E quando sentirmos o martelo cair sobre nós, será tarde demais.Então, onde isso nos deixa?Os personagens que povoam os filmes de Carpenter fornecem algumas dicas.Sob o machismo deles, eles ainda acreditam nos ideais de liberdade e igualdade de oportunidades. Suas crenças os colocam em constante oposição à lei e ao establishment, mas eles são, não obstante, combatentes da liberdade.

Quando, por exemplo, John Nada destrói o hyno-transmissor alienígena em They Live , ele restaura a esperança, entregando a América um alerta para a liberdade.

Essa é a chave aí mesmo: precisamos acordar.Parem de se permitir serem facilmente distraídos por espetáculos políticos sem sentido e prestem atenção ao que realmente está acontecendo no país.A verdadeira batalha pelo controle desta nação não está sendo travada entre republicanos e democratas nas urnas.

Como deixo claro em meu livro Battlefield America: A Guerra no Povo Americano , a verdadeira batalha pelo controle desta nação está ocorrendo em estradas, carros da polícia, em bancas de testemunhas, em linhas telefônicas, em escritórios do governo, em escritórios corporativos. em corredores e salas de aula de escolas públicas, em parques e assembleias municipais, e em vilas e cidades por todo o país.

A verdadeira batalha entre liberdade e tirania está ocorrendo bem diante de nossos olhos, se nós apenas os abríssemos.Todas as armadilhas do estado policial americano estão agora à vista de todos.Acorde, América.Se eles vivem (os tiranos, os opressores, os invasores, os suseranos), é só porque “nós, o povo” dormimos.

Sob o pretexto de ajuda humanitária, EUA se prepara para intervenção militar na Venezuela

Sergio Alejandro Gómez, Edilberto Carmona Tamayo | Cubadebate

Os recentes movimentos de tropas dos EUA, relatados por fontes públicas e pela mídia, confirmam que Washington está se preparando para se aproximar militarmente da República Bolivariana da Venezuela sob o pretexto de uma suposta “intervenção humanitária”.

Cuba assegurou em 13 de fevereiro, por meio de uma declaração do governo revolucionário, que os Estados Unidos pretendem fabricar “um pretexto humanitário para iniciar uma agressão militar contra a Venezuela” e denunciaram voos militares na região do Caribe como parte dos preparativos.

Embora fontes em Washington e alguns dos países envolvidos tenham sido rápidos em negar denúncias cubanas, as últimas informações disponíveis ratificam e ampliam a evidência de um cerco militar premeditado contra Caracas.

“Os Estados Unidos silenciosamente acumulam seu poder militar perto da Venezuela”, disse o jornalista e especialista militar britânico Tom Rogan no jornal Washington Examiner. “Uma importante presença naval e marítima dos Estados Unidos está operando perto da Colômbia e da Venezuela. Seja por coincidência ou não, essas implantações dão à Casa Branca uma gama crescente de opções “.

Segundo Rogan, em menos de uma semana o Pentágono é capaz de mobilizar 2.200 fuzileiros navais, jatos de combate, tanques e colocar dois porta-aviões na Venezuela.

Os três pontos do tridente norte-americano são: Caribe, Colômbia e Brasil. Não é coincidência que o almirante Craig Faller, chefe do Comando Sul, tenha visitado Bogotá, Brasília e Curaçao durante as últimas semanas, sob a cobertura da suposta organização da entrega de “ajuda humanitária” à Venezuela.

O Caribe: Do porta-aviões Abraham Lincoln para Curaçao

Com a autorização da Holanda, os Estados Unidos organizam um centro de distribuição para a suposta ajuda na ilha de Curaçao, a poucos quilômetros das fronteiras com a Venezuela.

Mas a mobilização militar é muito mais ampla na região do Caribe. Na denúncia cubana, explica-se como, entre 6 e 10 de fevereiro de 2019, foram feitos vôos de aeronaves de transporte militar para o Aeroporto Rafael Miranda de Porto Rico, a Base Aérea de San Isidro, na República Dominicana e para outras ilhas do Caribe estrategicamente localizadas.

Agora, há o anúncio de que a Marinha dos Estados Unidos implantou um Grupo de Ataque de Porta-Aviões (CSG) no Oceano Atlântico e na costa da Flórida.

A frota é composta pelo porta-aviões USS Abraham Lincoln (CVN-72), um cruzador de mísseis e quatro destróieres, além de uma fragata da marinha espanhola convidada a participar.

“Os GSGs têm recursos de plataforma cruzada para operar onde e quando necessário. Além de ter flexibilidade e sustentabilidade para combater guerras em grande escala e garantir a liberdade dos mares, os CSGs são símbolos visíveis e poderosos do compromisso dos Estados Unidos com seus aliados, parceiros e amigos ”, disse um comunicado de imprensa oficial do Marinha americana.

A bordo do USS Abraham Lincoln, o porta-aviões nuclear da classe Nimitz, opera o Embarked Air Squadron (CVW) 7, equipado com o Lockheed F-35C Lightning II, o mais avançado caça-bombardeiro do arsenal americano.

O grupo iniciou no dia 25 de janeiro os exercícios COMPTUEX, supostamente destinados a preparar a formação antes de um destacamento militar.

Embora sua localização atual e o destino de sua implantação sejam desconhecidos, os consultores militares Stratfor e Southfront localizaram o GSG em algum ponto do Atlântico, na costa do estado da Flórida.

Nos últimos dias, foi relatado que o grupo havia tentado um cruzamento de estreitos, uma manobra necessária para entrar no Mar do Caribe, que é separado por alguns dias de navegação.

Ragan aponta outra informação interessante em seu artigo. Os Estados Unidos poderiam não ter um, mas dois porta-aviões na faixa operacional da Venezuela em uma semana.

O porta-aviões USS Theodore Roosevelt e o navio de desembarque anfíbio USS Boxer estão “casualmente” agora, no porto de San Diego, Califórnia, a menos de uma semana de navegação da costa do Pacífico da Colômbia.

“O USS Boxer tem a bordo a décima primeira Unidade Expedicionária de Fuzileiros Navais (MEU), uma das 7 MEUs do Exército dos EUA. Esta unidade de fuzileiros navais tem aproximadamente 2.000 homens. O propósito expresso de uma MEU é oferecer uma capacidade de rápida implementação militar “, diz Ragan.

Colômbia, onde Bolton quer enviar 5.000 soldados

Aeronave de transporte militar pesado de longo alcance C-17 Globemaster III terras em Cúcuta, Colômbia. Foto: Telemundo

Desde a época do Plano Colômbia, inaugurada em 1999, a Colômbia é um dos principais aliados militares dos Estados Unidos na região. Washington estava prestes a instalar formalmente sete bases militares em território colombiano durante o mandato de Álvaro Uribe, mas uma decisão do Tribunal Constitucional bloqueou o plano.

No entanto, Bogotá encontrou uma maneira de contornar os controles e, finalmente, autorizou a presença americana e a implantação de logística nas principais instalações militares do país andino.

Essa aliança próxima chegou às manchetes no final de janeiro, quando o assessor de segurança nacional da Casa Branca, John Bolton, “acidentalmente” mostrou uma anotação em seu caderno com o plano de enviar 5.000 soldados dos EUA para a Colômbia, como parte da operação contra a Venezuela.

O próprio presidente Donald Trump não descartou a idéia e, quando perguntado sobre isso durante uma reunião com seu colega colombiano, Ivan Duque, ele simplesmente disse: “Vamos ver”.

O presidente colombiano, por sua vez, preferiu não responder com um “sim” ou um “não” à possibilidade de a Colômbia permitir a entrada de tropas americanas, apesar do jornalista Bricio Segovia, da Voz da América, ter perguntado a ele. o mesmo em várias ocasiões:

Durante a entrevista, Segovia pergunta a Iván Duque:

– A Colômbia estaria disposta a receber 5.000 soldados em seu território?

Ao que o presidente colombiano respondeu: – Não sou bom em ler cadernos de outras pessoas.

Segovia insiste: – Você esteve com ele (John Bolton) recentemente.

– O que eu posso dizer é que estamos trabalhando duro para a libertação do povo venezuelano e estamos fazendo isso com um cerco diplomático bem-sucedido. Esse cerco diplomático é sem precedentes. Esse cerco diplomático isolou o ditador. Esse cerco diplomático é irreversível e a continuidade disto virá do efeito dominó que deve ser ativado pelas Forças Militares da Venezuela – responde Duque.

– Mas a Colômbia está disposta a receber tropas militares em seu território? – Segovia responde.

– Eu tenho sido claro, a solução em que acredito está no cerco diplomático. A continuidade do cerco diplomático deve ser o efeito dominó que será gerado na Venezuela quando mais membros das Forças Armadas depositarem sua lealdade a Juan Guaidó – ressalta Iván Duque.

– Então, a Colômbia não está disposta a receber tropas americanas em seu território … – esclarece Segovia.

– Nós fomos claros. O mais importante para a Venezuela alcançar a liberdade é o cerco diplomático, diz Duque.

– Então, é um não? – insiste Segovia

– O cerco diplomático é a ferramenta mais importante que tem sido visto na história da América Latina. Então, acho que é um grande triunfo para comemorar. A continuidade disto é representada pelo fato de que há mais soldados, assim como aqueles que já o fizeram nos últimos dias, entregando sua lealdade e juramento a Juan Guaidó.

– Com licença, senhor presidente, mas você não está respondendo a pergunta. A Colômbia está disposta a receber tropas dos EUA em seu território? – Segovia insiste novamente.

– Eu responderei de novo … – Duke diz.

mas Segovia o interrompe – sim ou não? Não tem nuances esta questão.

– É que, como não tem nuances, reitero que acredito convincentemente na importância do cerco diplomático, conclui Duque.

Segovia pediu a seus seguidores em sua conta no Twitter que tirassem suas próprias conclusões após a evasão do presidente.

Embora a chegada dos 5.000 militares ainda não tenha sido confirmada, os Estados Unidos já têm um transporte aéreo da base militar de Homestead, na Flórida, para a cidade colombiana de Cúcuta, a 2.600 quilômetros de distância.

Para as operações, são utilizados pelo menos três aviões de transporte militar pesado C-17 Globemaster III de longo alcance, fabricados pela Boeing e capazes de transportar 180 toneladas e entre 80 e 100 tripulantes.

Homestead é também a sede do controverso Comando Sul dos EUA.

Comando Sul

É o Comando Unificado das Forças Armadas dos Estados Unidos que operam na América Latina e no Caribe e um dos nove comandos diretamente ligados à mais alta liderança do Departamento de Defesa dos EUA.

Opera em um raio de ação de 32 países, 19 deles na América Central e do Sul e o restante no Caribe. Desde 1997, sua sede é no estado da Flórida.

Antes, desde 1947, baseava-se no Panamá. Sua própria história reconhece que, como antecedente “glorioso”, o desembarque de fuzileiros navais ianques naquele país no início do século XX. Comando Sul, também conhecida pela sua nomeação Inglês USSOUTHCOM se tornou um símbolo do intervencionismo americano na região e tem sido um aliado das forças militares e paramilitares tão pobre registro de mortes, torturas e desaparecimentos não deixaram nas nações latino-americanas e Caribe há mais de um século.

Nos últimos anos, o USSOUTHCOM vem armando, treinando e doutrinando exércitos nacionais para servir os interesses dos EUA sob sua liderança. O objetivo é evitar o uso de tropas americanas e, assim, reduzir a oposição política nos Estados Unidos.

O modelo é que Washington dirige e treina exércitos latino-americanos através de “programas conjuntos” extensivas e intensivas e subcontrata empresas mercenárias privadas que prestam militar especializado, todos os oficiais “aposentado” do exército norte-americano. (Extraído da Encyclopedia against Terrorism)

O Brasil de Bolsonaro, um novo aliado do Pentágono

Fronteira entre Brasil e Venezuela no Estado de Roraima. Foto: Arquivo Cubadebate

O Brasil, o maior país da América do Sul e com as maiores forças militares, tornou-se nos últimos anos um aliado inesperado da implantação do Pentágono na região.

Os governos de Michel Temer (interino após um golpe parlamentar) e Jair Bolsonaro, pretendem mudar a matriz do nacionalismo forte que se consolidou durante os governos do Partido dos Trabalhadores.

Em uma das primeiras entrevistas depois de assumir o cargo de presidente, a ultra-direita de Bolsonaro garantiu ao canal do SBT a possibilidade de instalar uma base militar norte-americana no país.

Mas Bolsonaro, um ex-capitão de um posto menor, parcialmente retratou sua ideia ao receber fortes críticas de seus próprios generais.

No entanto, ninguém duvida da proximidade do novo presidente brasileiro com seu colega americano, nem da admiração de dois de seus filhos pelo Mossad (serviço secreto dos hebreus) e pelo exército israelense.

O chefe do Comando Sul dos Estados Unidos esteve na semana passada no Brasil e foi recebido pelo ministro das Relações Exteriores, Ernesto Araújo, com quem discutiu o “caso da Venezuela”.

Bolsonaro comprometeu-se a usar o estado de Roraima como um centro de coleta para a suposta ajuda humanitária contra a Venezuela e, portanto, para o desdobramento logístico dos EUA.

Seja qual for o objetivo da mobilização militar ordenada pela Casa Branca – dos preparativos para uma agressão direta a outra medida de pressão psicológica contra suas autoridades legítimas -, o que é inegável neste momento é que os Estados Unidos movem suas cartas no região para cercar a Venezuela por todas as estradas ao seu alcance.

Diante desse cenário, Cuba convocou todos os povos e governos do mundo para defender a paz e se opor, juntos, a diferenças políticas ou ideológicas, para impedir uma nova intervenção militar imperialista na América Latina e no Caribe que prejudicaria a independência, a soberania e os interesses dos povos do Rio Grande à Patagônia.