O impasse entre a Venezuela e o Império Anglo-Zionista no final de semana passado terminou claramente no que só pode ser chamado de uma derrota total para Elliott Abrams. Embora nunca saibamos o que foi inicialmente planejado pelas mentes dementes dos Neocons, o que sabemos é que nada de crítico aconteceu: nenhuma invasão, nem mesmo uma grande operação de bandeira falsa. A faceta mais notável do impasse é o pouco efeito que toda a propaganda anglo-sionista teve dentro da Venezuela.Houve confrontos, incluindo alguns bastante violentos, do outro lado da fronteira, mas nada de muito aconteceu no resto do país. Além disso, enquanto alguns oficiais superiores e alguns soldados cometeram traição e juntaram forças com o inimigo, a esmagadora maioria dos militares venezuelanos permaneceu fiel à Constituição.Finalmente, Parece que Maduro e seus ministros foram bem-sucedidos em elaborar uma estratégia combinando bloqueios de estradas, um concerto no lado venezuelano e o uso mínimo, porém eficaz, da tropa de choque para manter a fronteira fechada. Mais notavelmente, “atiradores não identificados” não parecem atirar nos dois lados (uma tática favorita do Império para justificar suas intervenções). Eu dou o crédito por isso a qualquer unidade venezuelana (ou aliada) encarregada das operações de contra-atiradores ao longo da fronteira.Fora da Venezuela, este primeiro confronto também foi uma derrota para o Império. Não só a maioria dos países em todo o mundo não reconheceu o fantoche anglo-zionista, mas o nível de protesto e oposição ao que pareciam ser os preparativos para uma possível invasão (ou, pelo menos, uma operação militar de algum tipo) era notavelmente alto.Enquanto o legado corporativo Ziomedia fez o que sempre faz (isso é o que o Império quer que ele faça), a Internet e a blogosfera opunham-se esmagadoramente a uma intervenção direta dos EUA. Essa situação também criou uma grande quantidade de tensões políticas internas em vários países da América Latina, cuja opinião pública continua fortemente oposta a qualquer forma de controle imperial dos EUA sobre a América Latina.

Nesse aspecto, a situação do Brasil é particularmente interessante.Enquanto o governo brasileiro apoiava totalmente a tentativa de golpe dos EUA, o exército brasileiro ficou muito desconfortável com isso. Meus contatos no Brasil previram corretamente que as forças armadas brasileiras se recusariam a atacar a Venezuela e, eventualmente, os brasileiros até emitiram uma declaração nesse sentido .

Infelizmente, ainda há muitos regimes fantoches dos EUA na América Latina para fazer o que o Tio Shmuel quer que seja (a Colômbia seria o pior infrator, é claro, mas há outros). Mas esse não é o principal problema aqui.

O principal problema é que os neoconservadores não podem aceitar a derrota e que provavelmente farão o que sempre fazem, dobrarão e piorarão ainda mais a situação. O chefe do Conselho de Segurança da Rússia,Nikolai Patrushev, alertou que os EUA mobilizaram forças especiais na Colômbia e em Porto Rico, em preparação para uma possível invasão. De maneira não característica, o Ministério de Relações Exteriores da Rússia tornou pública a informação de inteligência, que descrevia com algum detalhe que tipo de planos o Império e seus aliados tinham, mesmo antes do confronto do fim de semana passado. Veja por si mesmo:

De fato, os líderes do Império e suas marionetes não guardam nenhum segredo sobre sua determinação de derrubar o governo constitucional e substituí-lo pelo tipo de regimecomprador que os EUA já impuseram na Colômbia. Pompeo, Abrams e Pence têm sido particularmente histéricos em suas ameaças, mas todo o “Grupo Lima” ainda está nisso:

Quanto ao embaixador russo na ONU, ele foi muito claro sobre o que a Rússia espera que aconteça em seguida:

Os neocons não estão nem contentes em ameaçar a Venezuela, e John Bolton não pôde se conter eameaçou publicamente a Nicaráguacomo o próximo na fila para uma mudança de regime patrocinada pelos EUA. Ele até falou de uma “Troika of Tyranny ” que lembra o famoso “ Eixo do Mal ”.

Isso tudo é pouco surpreendente: os políticos norte-americanos sempre recorrem ao tipo infantil de linguagem em quadrinhos quando querem dar a suas ameaças uma seriedade especial. Em seguida, diremos que Maduro é um “Novo Hitler” e que ele está “genocidando seu próprio povo”, possivelmente com armas químicas (“altamente prováveis”, sem dúvida!). Se não for isso, então Maduro estará distribuindo Viagra para suas forçaspara ajudá-los a estuprar mais mulheres. Para aqueles intrigados pelo fato de que os políticos presumivelmente adultos usam o tipo de linguagem que se pode encontrar na escola primária, só posso dizer que isso apenas reflete o estado do discurso político nos EUA, que tem sido reduzido a um nível incrivelmente baixo. nível. Seja cuidadoso, no entanto, porque enquanto os políticos dos EUA são bastante cômicos em seu analfabetismo infantil, ignorante e, embora tenham um histórico quase perfeito de falhas constrangedoras, as últimas décadas também mostraram que são capazes de fúria assassina (somente no Iraque). a invasão dos EUA resultou em mais de um milhão de civis iraquianos mortos) ou de destruir até mesmo um país muito próspero (que definitivamente era a Líbia sob Muammar Gaddafi).

Em seguida, o Império provavelmente irá retrocederHá uma pequena chance de a Abrams & Co. concluir que a situação na Venezuela é uma bagunça total e que o Império não pode capitalizá-la no curto a médio prazo. Isso é possível, sim, mas também altamente improvável.A verdade é que o Sr. MAGA e seus fantoches-mestres da Neocon falharam, pelo menos até agora, em absolutamente tudo o que tentaram. E se enfrentar a China, a Rússia, o Irã ou mesmo a Síria não é tarefa fácil, a Venezuela é de longe o país mais frágil do que poderia ser chamado de “países da Resistência”: a Venezuela está longe de seus aliados (exceto Cuba). cercada por países mais ou menos hostis (especialmente a Colômbia), sua economia é prejudicada por sanções e sabotagem dos EUA e suas forças armadas são ofuscadas pelo imenso poder de fogo que o Império tem disponível na região.Acrescente a isso a mentalidade verdadeiramente demoníaca dos neoconservadores como Abrams e o futuro da Venezuela parece sombrio.

A boa notícia é que os colombianos e o resto do grupo de Lima “amigos da Venezuela” provavelmente não têm o poder militar para enfrentar a Venezuela sozinhos. A opção preferida para os EUA seria usar os colombianos como o KLA foi usado em Kosovo ou como a al-Qaeda (e derivados) foram usados contra a Síria: como botas no solo enquanto os EUA fornecem força aérea, capacidade de guerra eletrônica, inteligência Os EUA também têm imensas capacidades navais que poderiam ser usadas para auxiliar (e, é claro, dirigir) quaisquer operações militares contra a Venezuela (eu recomendo altamenteessa análise por meu amigo Nat South, que descreve com algum detalhe capacidades e operações navais dos EUA na região).

Minha intuição é que essa abordagem não funcionará. Como é frequentemente o caso, os EUA têm todos os tipos de capacidades impressionantes, exceto a principal: uma força militar capaz de fornecer as botas no chão (em oposição a uma procuração fora dos EUA). O problema para os militares dos EUA não seria tanto entrar, como ficar dentro de casa e fazer algo antes de partir – o que os EUA chamavam de “estratégia de saída”. E aqui, realmente não há boas opções para os EUA.Portanto, é muito mais provável que os EUA usem a arma que ela realmente domina melhor do que qualquer outra pessoa na Terra: corrupção.Há muito dinheiro, muito dinheiro, em toda a crise venezuelana: não apenas o dinheiro do petróleo, mas também o dinheiro das drogas. E há muitas pessoas realmente más e corruptas envolvidas nessa luta que usarão essa arma da corrupção com efeito devastador contra o governo constitucionalmente eleito. E, só para piorar as coisas, a Venezuela já está devastada pela corrupção.Ainda assim, existem alguns fatores que podem salvar a Venezuela de ser reconquistada pelo Império.

Primeiro, enquanto os neoconservadores norte-americanos são arrogantes demais para se incomodar com a opinião de ninguém, exceto os deles, e embora as várias agências americanas conversem principalmente com os governantes imensamente ricos da Colômbia e do resto da América Latina, parece que uma forte maioria dos venezuelanos apóia sua opinião. governo eleito. Além disso, os líderes dos EUA simplesmente não entendem como odiar os “Yankees” na América Latina (pelo menos entre as massas, não aselites compradoras ) e quão fantasticamente ofensivo a nomeação de um criminoso como Elliott Abrams como enviado para a Venezuela é para o grande maioria das pessoas deste continente.

Em segundo lugar, Hugo Chávez e Nicolás Maduro fortaleceram, pela primeira vez, as massas do povo venezuelano, especialmente aqueles que viviam em extrema pobreza quando a Venezuela ainda era uma colônia dos EUA. Essas pessoas não têm ilusões sobre o que um regime de Guaido significaria para elas. E enquanto a maioria dos partidários de Chávez e Maduro não são influentes ou ricos, há muitos deles e provavelmente lutarão para impedir uma reversão completa de todas as conquistas da revolução bolivariana.

Terceiro, a América Latina pode estar mudando, assim como o Oriente Médio. Lembra-se de como, durante anos, os israelenses podiam atacar seus vizinhos com quase total impunidade e quão mal os exércitos árabes se comportavam?Isso mudou repentinamente quando o Hezbollah provou a toda a região e até mesmo ao mundo que o “Eixo da Bondade” (EUA, Israel, KSA) poderia ser derrotado com sucesso, mesmo por uma resistência comparativamente pequena sem força aérea, sem marinha e muito pouco. armaduras. Como eu nunca deixo de repetir – as guerras não são ganhas pelo poder de fogo, mas pela força de vontade. Ah, claro, poder de fogo ajuda, especialmente quando você pode atirar de longe sem risco para si mesmo e sua vítima não pode disparar de volta, mas assim que um grande poder de fogo é enfrentado pela grande força de vontade, o primeiro falha rapidamente. Existe uma possibilidade muito real de que a Venezuela possa fazer pela América Latina o que a Ucrânia fez pela Rússia: agir como uma “vacina” surpreendentemente eficaz contra a propaganda anglo-sionista. Um líder indígena como Evo Morales, que declarou seu total e total apoio ao governo eleito de Maduro, é uma inspiração para o povo da América Latina, muito além das fronteiras da Bolívia. O embaixador russo na ONU acertou: já existem outros líderes depois de Maduro que os anglo-zionistas querem eliminar e substituir por um fantoche flexível à laGuaido ou Duque Márquez. No final das contas, esse é um típico problema dialético: quanto mais brutal e evidente a agressão dos EUA contra a América Latina, os golpes mais bem-sucedidos ou mesmo as invasões que os EUA organizam, mais fortes são os sentimentos anti-ianque gerados entre as pessoas de o continente.Pense desta maneira: os EUA já alienaram terminalmente o povo da China, Rússia e Irã, juntamente com a maioria do mundo árabe e muçulmano, e graças a essa alienação, os líderes da China, Rússia e Irã tiveram o apoio de seu povo em sua luta contra o Império AngloZionista. Poderia algo muito semelhante já não estar acontecendo na América Latina?

Conclusão: focar na pergunta certa

Para derrotar os planos do Império para a Venezuela, é crucial que todos nós continuemos martelando de novo e de novo: a escolha não é entre Maduro ou Guiado, a escolha não é entre a pobreza sob os chavistas e a prosperidade sob os anglo-zionistas. É assim que os agentes do Império (pagos ou simplesmente estúpidos) querem enquadrar as discussões. A verdadeira questão em jogo aqui é o estado de direito . O estado de direito dentro da Venezuela, é claro, e o estado de direito internacionalmente.

No primeiro ano, os estudantes de Direito são frequentemente ensinados que o propósito da lei não é “justiça” em si, mas fornecer um mecanismo para resolver disputas. Esse mecanismo é, reconhecidamente, altamente imperfeito, mas é entendido por pessoas civilizadas como sendo preferível à alternativa . A alternativa, a propósito, é o que acontece em todas as vezes que uma chamada “intervenção humanitária” é lançada: um desastre humanitário.

No entanto, esse é o modus operanditípico dos neoconservadores (e de todos os imperialistas, na verdade).Primeiro, escolha um país para a desestabilização, depois use seu controle dos mercados financeiros internacionais e do comércio para desencadear uma crise econômica;em seguida, envie seus fantasmas “promotores da democracia” e agentes de influência para fomentar protestos ou, melhor ainda, distúrbios violentos; em seguida, envie alguns “atiradores não identificados” se o governo legítimo não usar violência suficiente para reprimir os protestos, depois denuncie o líder que você deseja substituir como “monstro” “animal” ou até mesmo “novo Hitler” e ameaçar derrubá-lo. Depois disso, declare urbi et orbique é “altamente provável” que o “novo Hitler” massacre seu próprio povo, adicione uma falsa bandeira se necessário, e então declare uma “coalizão de vontade” composta de “amigos” do país que você quer ocupar. tomará medidas devido à “ineficácia dos EUA”, descartará qualquer pensamento sobre o direito internacional e apenas falará de “ordem baseada em regras ”. Confira como o ministro das Relações Exteriores da Rússia, Lavrov, explica o significado dessa substituição:

Quando você ouvir os partidários de Guaido, você sempre os ouvirá falando sobre quão terrível Maduro é, quão horrível a situação econômica da Venezuela realmente é, quão corruptos são os membros do regime, etc. etc. etc. Isto é tudo uma cortina de fumaça . Mesmo a acusação de que as últimas eleições foram roubadas por Maduro é apenas outra cortina de fumaça. Por quê? Porque mesmo que Maduro roubasse a eleição, Guaido não tinha o direito de se declarar presidente, Trump não tinha o direito de reconhecê-lo como tal, e o Império não tinha nenhum negócio ameaçando uma intervenção militar ou mesmo uma violação da fronteira soberana da Venezuela. sob o pretexto ridículo de trazer ajuda humanitária enquanto, ao mesmo tempo, mantém o país sob sanções draconianas (e totalmente ilegais). A solução para uma crise provocada por uma violação da lei não pode ser um abandono generalizado dos próprios princípios fundamentais da lei, mas tal solução só pode ser uma restauração da lei e da ordem por meios legais. Meio óbvio, mas muitos parecem esquecer isso, que vale a pena repetir. E aqui, vou postar novamente um gráfico que realmente diz tudo:

As ferramentas mais poderosas no arsenal do Império não são suas forças nucleares ou suas forças armadas inchadas, se geralmente ineficazes. A ferramenta mais poderosa no arsenal do Império é sua capacidade de estruturar a discussão, definir o que é focado e o que é ofuscado. O legado Ziomedia corporativo do Império chega a ditar quais palavras devem ou não devem ser usadas em uma discussão (exemplo: nunca fale em “agressão ilegal”, mas fale em “intervenção humanitária”).

É por isso que devemos falar de “verdadeira soberania ”, de “ direito internacional ”, de “ procedimentos constitucionais ” e de “ agressão ” e “ ameaça de agressão ” como crimes de guerra. Precisamos continuar exigindo que os princípios fundamentais básicos das sociedades civilizadas (como o princípio de “inocentes até que se prove a culpa”) sejam defendidos pelos governos e pela mídia.Precisamos negar aos governantes do Império o direito de declarar que eles têm o direito de ignorar completamente os princípios mais sagrados da ordem internacional pós-Segunda Guerra Mundial .Precisamos continuar insistindo que uma ordem internacional justa só pode ser multipolar;que uma única Hegemônia Mundial nunca pode oferecer justiça e que não haverá paz se não houver justiça.Finalmente, precisamosincessantemente exigir que cada país e cada nação viva de acordo com suas próprias tradições e crenças e rejeite a noção de que um único modelo político deve, ou mesmo pode, ser aplicado universalmente.

Estes são todos os princípios que os neoconservadores odeiam e que eles gostariam de agrupar sob um único conceito abrangente, como o “crimethink ” de George Orwell . Na maioria das vezes, os neoconservadores gostam de usar o “anti-semita” e o “anti-semita” para descartar esses princípios, e quando isso falha, o termo “terrorista” está sempre disponível para uso. Não deixe que façam isso: cada vez que tentam esse truque, denunciá-lo imediatamente pelo que é e continuar focando no que realmente importa. Se pudermos forçar os Neocons a lidar com essas questões, venceremos. É realmente assim tão simples.

É impossível para mim adivinhar como esse conflito vai se desenrolar. Será que a arrogância descarada dos “Yankees” será suficiente para encarar seriamente o povo da Venezuela e o resto da América Latina? Talvez. Minha esperança e minha intuição é que isso poderia acontecer.

O Oráculo Delphic Foi Seu Davos: Uma Entrevista Em Quatro Partes Com Michael Hudson: Um Novo Currículo “Reality Economics” É Necessário (Parte 4)

Cross-posted do capitalismo nu

Por John Siman, que também é o autor da Parte 1, Parte 2 e Parte 3 desta série

John Siman: Eu quero explicar as implicações dos pontos levantados por Sócrates e com os quais você e eu concordamos. Isso deixa a questão que enfrentamos hoje: a oligarquia e o Estado americanos são tão vorazes quanto os de Roma? Ou é universalmente a natureza da oligarquia em qualquer cenário histórico ser voraz? E se sim, onde tudo isso está levando?

Michael Hudson: Se a Antiguidade tivesse seguido as políticas de “livre mercado” da moderna economia neoliberal, o Oriente Próximo, a Grécia e Roma nunca teriam ganhado ímpeto. Qualquer “mercado livre”, evitando a ajuda mútua e permitindo que uma classe abastada emergisse e escravizasse a maior parte da população, endividando-se e tomando suas terras, teria encolhido, ou sido conquistado de fora ou por revolução a partir de dentro. É por isso que as revoluções do século VII aC, que levaram a reformadores posteriormente chamados de “tiranos” na Grécia (e “reis” em Roma), eram necessárias para atrair populações, em vez de reduzi-las à servidão.Portanto, é claro que é difícil para os economistas do mainstream reconhecerem que a Antiguidade Clássica caiu porque não regulamentou e taxou as classes abastadas financeiras e fundiárias, e não respondeu às demandas populares para cancelar dívidas pessoais e redistribuir as terras que haviam sido monopolizadas pelo governo. rico.A riqueza das oligarquias gregas e romanas era a antiga contrapartida do setor financeiro, de seguros e imobiliário (FIRE) de hoje, e seu comportamento extrativo e predatório é o que destruiu a Antiguidade. A perpetuação deste problema ainda hoje, dois mil anos depois, deve estabelecer que a dinâmica da dívida / crédito e a polarização da riqueza é um problema central da civilização ocidental.

JS: Então, o que eram – e são – a dinâmica política e social em ação?

MH: A chave é o conceito de vício em riqueza e como isso leva à arrogância arrogante que busca aumentar o poder de maneiras que prejudicam outras pessoas. A hubris não é meramente excessiva; é socialmente prejudicial. Os ricos ou poder ferem outras pessoas conscientemente, para estabelecer seu poder e status.Isso é o que Aristófanes quis dizer quando seus personagens dizem que a riqueza não é como bananas ou sopa de lentilhas. A riqueza não tem objeto senão a si mesma. Riqueza é status – e também controle político. A riqueza do credor é a responsabilidade do devedor. A chave para sua dinâmica não é produção e consumo, mas ativos e passivos – o balanço da economia.Riqueza e status no sentido de quem / quem. Ela procura aumentar sem limites, e Sócrates e Aristóteles descobriram que o principal exemplo são os credores cobrando juros por emprestar dinheiro “estéril”. Os juros tinham de ser pagos com o produto, a renda ou, finalmente, a perda de propriedade do devedor; os credores não forneceram meios de juros para pagar o empréstimo.Este é o oposto das teorias escolares austríacas que o interesse é uma pechincha para compartilhar os ganhos a serem feitos a partir do empréstimo “justamente” entre credor e devedor.Também é o oposto da teoria do preço neoclássico. A economia ensinada nas universidades hoje é baseada em uma teoria de preços que nem sequer toca nesse ponto. A liberdade que os oligarcas reivindicam é o direito de endividar o resto da sociedade e, então, exigir o pagamento integral ou a perda da garantia do devedor. Isso leva a expropriações em massa, assim como as execuções hipotecárias de lixo eletrônico posteriores a 2008, quando o presidente Obama não conseguiu anotar dívidas em valores de mercado realistas para imóveis financiados por empréstimos muito além da capacidade de pagamento do comprador. O resultado foi 10 milhões de execuções hipotecárias.No entanto, a economia mainstream de hoje trata a tendência normal de polarizar entre credores e devedores, os ricos e os que não têm, como uma anomalia. Tem sido a norma nos últimos cinco mil anos, mas a economia evita a história empírica real como se fosse uma anomalia no universo paralelo ficcional criado pelas suposições irrealistas do mainstream. Em vez de ser uma ciência, essa economia é ficção científica. Ela treina estudantes em dissonância cognitiva que os distrai da compreensão da Antiguidade Clássica e da dinâmica motriz da civilização ocidental.

JS: Isso nos leva de volta à questão de se as universidades deveriam ser fechadas e começar tudo de novo.

MH: Você não os fecha, você cria um novo grupo de universidades com um currículo diferente. O caminho da menor resistência é abrigar esse currículo mais funcional em novas instituições. Isso é o que os líderes republicanos e pró-industrialistas da América reconheceram depois que a Guerra Civil terminou em 1865. Eles não fecharam Harvard, Yale, Princeton e as faculdades cristãs de livre comércio anglófilas. Eles criaram faculdades estaduais financiadas por concessões de terras, como Cornell no norte de Nova York, e escolas de negócios como a Wharton School da Universidade da Pensilvânia, dotadas por industriais para fornecer uma lógica econômica para o protecionismo industrial do setor.O resultado foi uma economia alternativa para descrever como os Estados Unidos deveriam se desenvolver como o que eles viam como uma nova civilização,Os republicanos e industriais viram que as faculdades de prestígio dos Estados Unidos tinham sido fundadas muito antes da Guerra Civil, basicamente como faculdades religiosas para treinar o clero. Eles ensinaram a teoria do livre comércio britânico, servindo os interesses comerciais e bancários da Nova Inglaterra e proprietários de plantações do sul. Mas o livre comércio manteve os Estados Unidos dependentes da Inglaterra. A decolagem protecionista de meu livro America descreve como a Escola Americana de Economia Política, liderada por Henry Carey e E. Peshine Smith (sócio de William Seward), desenvolveu uma alternativa ao que estava sendo ensinado nas faculdades religiosas.Isso levou a uma nova visão da história da civilização ocidental e do papel da América na luta contra o privilégio arraigado. O Desenvolvimento Intelectual da Europa, de William Draper, e História da Guerra da Ciência, de Andrew Dixon White, diziam que os Estados Unidos se libertaram das aristocracias feudais que eram produto do modo como a antiguidade entrava em colapso, econômica e culturalmente.

JS: Então as escolas de negócios eram originalmente progressistas!

MH: Por incrível que pareça, a resposta é sim, na medida em que eles descreveram a economia global como tendendo a polarizar sob o livre comércio e a ausência de protecionismo do governo, para não se tornarem mais iguais. Eles incorporaram a tecnologia, o uso de energia e as conseqüências ambientais dos padrões de comércio na teoria econômica, como o esgotamento do solo resultante das monoculturas de plantação. A economia dominante lutou contra essa análise porque defendia mercados “livres” para os poluidores, “livres” para que as nações adotassem políticas que os tornassem mais pobres e dependentes do crédito externo.

JS: Então é assim que o primeiro professor de economia da Escola Wharton, Simon Patten, um dos fundadores da sociologia americana, se encaixa nessa tradição anti-rentista! Isso é uma revelação para mim! Eles desenvolveram uma análise dos efeitos da tecnologia na economia, do preço do monopólio e da renda econômica como renda não apropriada que aumenta o custo de vida e o custo de produção. Eles explicaram os benefícios do investimento em infraestrutura pública. Hoje, isso é chamado de “socialismo”, mas foram os capitalistas industriais que assumiram a liderança na instigação de tal investimento público, a fim de reduzir seu custo de fazer negócios.

MH: As primeiras escolas de negócios dos EUA no final do século XIX descreveram os rentiers como improdutivos. É por isso que os neoliberais de hoje estão tentando reescrever a história do institucionalismo de uma maneira que expurga os americanos que queriam que o governo fornecesse infra-estrutura pública para fazer da América uma economia de baixo custo, subvencionar a Inglaterra e outros países e evoluir para o gigante industrial tornou-se pela década de 1920.

JS: Esse foi o ensinamento de Simon Patten na Wharton School – infraestrutura pública subsidiada pelo governo como o quarto fator de produção.

MH: Sim. A classe política governante americana tentou fazer dos Estados Unidos uma economia dominante em vez de uma economia rentista de proprietários de terras e manipuladores financeiros.

JS: Como os barões ladrões se encaixaram nessa história?

MH: Não como industriais ou fabricantes, mas como monopolistas opostos pelos interesses industriais. Foi o confisco de Teddy Roosevelt e os republicanos que promulgaram o ato antitruste de Sherman. Seu espírito foi continuado por Franklin Roosevelt.

JS: A economia de hoje é uma segunda era de barões ladrões?

MH: Está se tornando uma segunda Era Dourada. Uma mudança abrupta de direção nas tendências econômicas ocorreu depois que Ronald Reagan e Margaret Thatcher foram eleitos em 1979/80. O resultado tem sido inverter o que os economistas do século XIX entendiam ser um mercado livre – isto é, um mercado livre de uma classe hereditária privilegiada que vive de renda a apropriar na forma de renda de terra, aluguel de monopólio e extração financeira.

JS: Eu estava em meus primeiros anos de faculdade quando Thatcher chegou em 1979, e quando Reagan foi eleito em 1980. Perguntei a meus professores de economia o que estava acontecendo, mas não consegui encontrar um único professor para descrever coerentemente o por sua vez, isso estava ocorrendo.Certamente não estava no livro de Paul Samuelson que nos foi dado.

MH: Há pouca lógica para o neoliberalismo além da crença de que a ganância de curto prazo é a melhor maneira de otimizar o crescimento de longo prazo. É natural que as classes mais ricas tenham essa fé. O neoliberalismo não considera a economia como um sistema social, e exclui como “externalidades” as preocupações com o meio ambiente, a dependência da dívida e a polarização econômica. Ele só pergunta como fazer um ganho de curto e longo prazo, independentemente de isso ser feito de uma maneira que tenha um efeito social global positivo ou negativo. A lógica econômica realista é de alcance social e distingue entre renda ganha e não ganha. É por isso que economistas como Simon Patten e Thorstein Veblen decidiram começar de novo e criar a disciplina da sociologia, ir além da economia individualista estreita que está sendo ensinada.A economia matemática de hoje é baseada no raciocínio circular que trata tudo o que aconteceu como inevitável. É tudo sobrevivência do mais forte, então parece que não há alternativa.Esta conclusão de política é construída na metodologia econômica. Se não fôssemos os mais aptos, não teríamos sobrevivido, então, por definição (isto é, o raciocínio circular), qualquer alternativa é menos do que adequada.Em relação ao fato de que você tinha que ler Samuelson quando estava na faculdade, ele era famoso por seu Teorema de Igualdade de Preço de Fator alegando provar matematicamente que todos e cada nação tendem naturalmente a se tornar mais e mais iguais (se o governo ficar de fora). Ele negou que a tendência da economia global é polarizar, não equalizar. A essência política dessa teoria do equilíbrio é a afirmação de que as economias tendem a se estabelecer em um equilíbrio estável. Na realidade, eles se polarizam e entram em colapso se não inverterem sua polarização financeira, produtividade e riqueza.O ponto de partida da teorização econômica deve explicar a dinâmica que leva a economia a se polarizar e entrar em colapso. Essa é a lição de estudar a antiguidade que discutimos em nossas conversas anteriores. Escritores da antiguidade clássica, como os governantes da Idade do Bronze do Oriente Próximo, antes deles e os profetas bíblicos, reconheceram que uma economia rentista tende a destruir a produtividade da economia e a prosperidade generalizada e, em última análise, sua sobrevivência.No mundo de hoje, o setor de finanças, seguros e imobiliário [FIRE] e os monopólios estão destruindo o resto da economia, usando a riqueza financeira para assumir o governo e desabilitar sua capacidade de impedir sua operação de maneira corrosiva e predatória.

JS: Por que não há mais pessoas em pé de guerra?

MH: Eles só estão em pé de guerra se eles acreditam que existe uma alternativa. Enquanto os interesses adquiridos puderem suprimir qualquer ideia de que existe uma alternativa, que os assuntos não precisam ser assim, as pessoas simplesmente ficam deprimidas. Em nossa terceira entrevista, você falou sobre Sócrates e os estóicos, produzindo uma filosofia de lamentação e resignação. Na época, parecia não haver solução a não ser denunciar a riqueza. Quando as coisas pioraram muito no Império Romano, a riqueza foi abominada.Essa se tornou a mensagem do cristianismo.O que é necessário é definir o escopo da alternativa que você deseja. Como a economia pode crescer quando as famílias, os negócios e o governo têm que pagar mais e mais de sua receita para o setor financeiro, que então se volta e empresta seus juros e renda relacionada para endividar ainda mais a economia? O efeito é extrair ainda mais renda. A crescente dívida pública e os cortes de impostos para os arrendatários levam à privatização de infra-estrutura pública e monopólios naturais.Preços mais altos são cobrados para pedágios a pagar por saúde pública, educação, estradas e outros serviços que deveriam ser fornecidos gratuitamente há um século. A privatização financeira, portanto, cria uma economia de alta renda e alto custo – o oposto do capitalismo industrial evoluindo para o socialismo para, finalmente, libertar a sociedade da renda dos arrendatários.

JS: Isso não seria baseado no desejo insaciável [ἀπληστία, aplêstia] por dinheiro e os super-ricos [ὑπέρπλουτοι, hyper-ploutoi] oligarcas no Livro 8 da República de Platão? Então voltamos à minha pergunta: o comportamento dos super-ricos é uma constante na natureza humana?

MH: O amor ao dinheiro [φιλοχρηματία, philochrêmatia] sempre foi extremo porque a riqueza é viciante. Mas sua dinâmica de crédito – as dívidas de outras pessoas – aumentando em juros compostos é matematizada e a economia é colocada em piloto automático para se autodestruir.Seu plano de negócios para “criar riqueza”, obtendo ganhos financeiros à custa de outra pessoa, sem limite. Esse tipo de riqueza financeira é uma atividade de soma zero. A riqueza da classe de credores, o Um Porcentagem, é obtida endividando os 99 por cento.

JS: Por que é uma atividade de soma zero?

MH: Uma atividade de soma zero é quando o ganho de uma parte é a perda de outra. Em vez de a renda paga aos credores ser reinvestida nos meios de produção para ajudar a economia a crescer, ela é gasta na compra de mais ativos. Os exemplos mais inúteis são os programas de recompra de ações corporativas e os ataques financeiros. E o maior efeito da financeirização ocorre quando empréstimos e Quantitative Easing simplesmente aumentam o preço de imóveis, ações, títulos e outros ativos. O efeito é colocar a moradia e uma renda de aposentadoria ainda mais fora do alcance das pessoas que têm de viver trabalhando por salários e vencimentos, em vez de viver da falta de propriedade, juros e ganhos de preço dos ativos financeiros.

JS: Por que isso está sendo feito em vez de investir na economia para ajudar a população a viver uma vida melhor e mais próspera?

MH: O sistema tributário e regulatório está configurado para obter ganhos financeiros ou criar privilégios de monopólio. Isso é mais rápido e mais certo, especialmente em uma economia encolhendo como resultado da financeirização e da austeridade que ela impõe. É difícil obter lucro investindo em uma economia em contração que sofre com a deflação da dívida e um aperto nos orçamentos familiares para pagar pela assistência médica, educação e outras necessidades básicas.

JS: Então se torna mais sobre extração. Voltemos à mudança climática global e ao aumento do nível do mar como uma fundação da política externa americana.

MH: Desde o século 19, a política americana tem sido baseada no reconhecimento de que o crescimento do PIB reflete o aumento do uso de energia per capita. O aumento da produtividade é quase idêntico à curva de uso de energia por trabalhador. Essa foi a premissa básica de E. Peshine Smith, em 1853, e dos escritores subseqüentes, que descrevo na Take-on Protecionista dos Estados Unidos: 1918-1914. A conclusão da política é que, se você puder controlar a fonte de energia – que permanece principalmente petróleo e carvão -, poderá controlar o crescimento do PIB global. É por isso que Dick Cheney invadiu o Iraque: para pegar seu petróleo. É por isso que Trump anunciou sua intenção de derrubar a Venezuela e pegar seu petróleo.Se outras nações são obrigadas a comprar seu petróleo dos Estados Unidos ou de suas empresas, então ele está em posição de monopólio para desligar sua eletricidade (como os Estados Unidos fizeram com a Venezuela) e prejudicar suas economias se não concordarem com um mundo. sistema que permite que as empresas financeiras americanas entrem e comprem seus monopólios mais produtivos e privatizem seu domínio público. É por isso que a política externa dos Estados Unidos consiste em monopolizar o petróleo, o gás e o carvão do mundo, a fim de restringir a taxa de crescimento de outros países, negando-lhes energia. É como negar a comida dos países para privá-los. O objetivo é explorar a Europa, a Ásia, a África e a América Latina que Roma explorou seu Império.

JS: Você ficaria confortável em usar palavras como o mal para descrever o que está acontecendo agora?

MH: O mal é essencialmente um comportamento predatório e destrutivo. Sócrates disse que, em última análise, é ignorância, porque ninguém se propôs a fazê-lo intencionalmente.Mas, nesse caso, o mal seria um sistema educacional que impõe a ignorância e a visão de túnel, distraindo a atenção da compreensão de como a sociedade econômica realmente funciona de maneiras destrutivas. Nessa lógica, a economia pós-clássica neoliberal e os Chicago Boys são maus porque sua ideologia gera ignorância e leva seus crentes a agir de maneira prejudicial à sociedade, impedindo a realização pessoal por meio do crescimento econômico. O mal é uma política que torna a maioria da sociedade mais pobre, simplesmente para enriquecer uma camada rentista cada vez mais vantajosa no topo. Werner Sombart descreveu a burguesia flutuando como um glóbulo de gordura em cima de uma sopa.

JS: Isso está acontecendo agora em um caminho que segue um extremo exponencial.Eu acho que o aquecimento global torna particularmente mal. Não estamos falando apenas de tirar proveito de outras pessoas dentro de uma sociedade, estamos falando sobre a destruição do planeta e seu ambiente.

MH: Os economistas descartam isso como uma “externalidade”, isto é, fora do escopo de seus modelos. Então esses modelos são deliberadamente ignorantes. Você poderia dizer que isso os torna maus.

JS: Isso é o que eu suspeito desde que começamos a Guerra do Iraque em 2003.

MH: O desenvolvimento militar dos EUA, sua política anti-ambiental e as guerras globais fazem parte da mesma estratégia simbiótica. A razão pela qual os Estados Unidos não farão parte de um esforço real para mitigar o aquecimento global é que sua política ainda é baseada na captura dos recursos petrolíferos do Oriente Próximo, da Venezuela e de qualquer outro lugar que puder.Além disso, a indústria petrolífera é o setor mais isento de impostos e politicamente poderoso. Se também é a principal causa do aquecimento global, isso é visto como apenas um dano colateral à tentativa da América de controlar o mundo controlando o suprimento de petróleo. Nesse sentido, o impasse ambiental é um subproduto do imperialismo norte-americano.

JS: O que é esperançoso nos Estados Unidos agora? Qual é um possível bom resultado?

MH: A pré-condição seria que as pessoas percebam que existe uma alternativa. Começando com a eliminação das dívidas estudantis, eles podem perceber que a sobrecarga geral da dívida pode ser eliminada sem prejudicar a economia – e, na verdade, resgatá-la da classe financeira rentável, na medida em que todas as dívidas do lado do passivo têm suas contrapartidas. no lado dos ativos, como a poupança da oligarquia financeira de hoje, que está fazendo para a economia dos EUA o que o Senado de Roma fez com o mundo antigo.

JS: Como as pessoas podem proceder daqui?

MH: O entendimento deve vir primeiro. Uma vez que você tenha um senso de história, percebe que existe uma alternativa. Você também vê o que acontece quando uma oligarquia credor fica forte o suficiente para impedir que qualquer poder público anote dívidas e evite tentativas de taxá-las.Você tem que fazer para a América hoje o que os republicanos fizeram depois da Guerra Civil: você tem que ter um novo currículo universitário que lide com a história econômica, a história do pensamento econômico e o desenvolvimento de longo prazo do mundo real.

JS: E qual seria a premissa para tal história econômica?

MH: O ponto de partida é perceber que a civilização começou no antigo Oriente Próximo, e se virou para se opor a um setor regulador público forte na Grécia Clássica e em Roma. A tensão de longo prazo é a luta eterna da oligarquia de credores e grandes proprietários de terra para reduzir o resto da sociedade à servidão, e se opor a fortes governantes com poderes para atuar no interesse de longo prazo da economia, criando controles contra essa polarização.

JS: Então, quanto tempo isso vai durar – por meses, por anos, por décadas?

MH: Isso sempre dura mais do que você pensa. A inércia tem um grande poder elástico de auto-reforço. A polarização aumentará até que as pessoas acreditem que existe uma alternativa e decidam lutar por ela.Duas coisas são necessárias para que isso aconteça: primeiro, uma grande parte das pessoas precisa ver que a economia está empobrecendo-as e que a imagem existente do que está acontecendo é enganosa. Em vez de a riqueza escorrer, ela está desafiando a gravidade e sugando a renda da base da pirâmide econômica. As pessoas estão tendo que se esforçar mais para permanecer no lugar, até que seu estilo de vida se desfaça.Segundo, as pessoas devem perceber que não precisa ser assim. Existe uma alternativa

JS: Agora a maioria das pessoas pensa que a regulamentação do governo e a taxação progressiva vão piorar as coisas, e que os ricos são criadores de empregos, não destruidores de empregos. Eles acham que o sistema precisa ser reforçado, e não substituído, porque a alternativa é o “socialismo” – isto é, o que os soviéticos fizeram, não o que Franklin Roosevelt estava fazendo.Mas hoje, o socorro aos bancos e a concessão de subsídios a novos empregadores é dito para nosso próprio bem.

MH: Isso é o que os romanos disseram às suas províncias. Tudo o que eles faziam era sempre preservar a “boa ordem”, significando oportunidades abertas para sua própria apropriação de riqueza. Eles nunca disseram que estavam dispostos a destruir e saquear outras sociedades.Madeline Albright seguiu esse padrão retórico ao descrever como sendo, como os brutais romances e a missão civilista francesa, um programa para elevar a eficiência do livre mercado mundial. Para executar este serviço, o poder imperial leva todo o dinheiro que suas colônias, províncias e aliados podem gerar. É por isso que os EUA se intrometem na política externa, como acabamos de ver na Ucrânia, na Líbia e na Síria.

JS: Você descreveu a maior intromissão como distorcendo a narrativa da história para descrever os impulsos credores e rentistas em direção à oligarquia como sendo democráticos e ajudando a elevar os padrões de vida e a cultura. Seus livros mostram exatamente o oposto.

MH: Obrigado.

Vastas faixas do Ocidente parecem não perceber que, se o Estreito de Ormuz for fechado, uma depressão global se seguirá, escreve Pepe Escobar.

Por Pepe Escobar
Especial às Notícias do Consórcio

A administração Trump, mais uma vez foi graficamente demonstrado que para jovens, o turbulento 21 ^st século, o “direito internacional” e “soberania nacional” já pertencem ao reino de The Walking Dead.

Como se um dilúvio de sanções contra uma grande parte do planeta não fosse suficiente, a mais recente “oferta que você não pode recusar” transmitida por um gangster posando como diplomata, o cônsul Minimus Mike Pompeo, agora ordena que todo o planeta se submeta ao um e único árbitro do comércio mundial: Washington.Primeiro, a administração Trump unilateralmente esmagou um acordo multinacional, endossado pela ONU, o acordo nuclear do JCPOA ou do Irã. Agora, as renúncias que permitiram que oito nações importassem petróleo do Irã sem incorrer na ira imperial na forma de sanções expirarão em 2 de maio e não serão renovadas.As oito nações são uma mistura de potências eurasianas: China, Índia, Japão, Coréia do Sul, Taiwan, Turquia, Itália e Grécia.

Além da marca “cocktail tóxico” de arrogância / ilegalidade, arrogância / ignorância e geopolítica / geo– economia infantil inerente nesta decisão de política externa, a noção de que Washington pode decidir quem tem permissão de ser um fornecedor de energia a superpotência emergente China nem sequer se qualificar como risível. Muito mais alarmante é o fato de que a imposição de um embargo total às exportações de petróleo iraniano não é nada menos que um ato de guerra.

Ultimate Neocon Wet Dream

Aqueles que assinam o derradeiro sonho dos Estados Unidos, neocon e sionista – a mudança de regime no Irã – podem se regozijar com esta declaração de guerra. Mas, como o professor Mohammad Marandi, da Universidade de Teerã, argumentou com elegância: “Se o regime de Trump calcula mal, a casa pode facilmente desabar sobre sua cabeça”.

Refletindo o fato de que Teerã parece não ter ilusões quanto à loucura total à frente, a liderança iraniana – se provocada a um ponto sem retorno, o premier Marandi adicionalmente disse – pode chegar a “destruir tudo do outro lado do Golfo Pérsico e ainda pegar o EEUU fora do Iraque e Afeganistão. Quando o EEUU se enerva, o Irã se enerva. Agora depende do EEUU até onde as coisas irão.

Este alerta vermelho de um acadêmico sensato se encaixa perfeitamente com o que está acontecendo com a estrutura do Corpo dos Guardas da Revolução Islâmica (IRGC) – recentemente rotulado como uma “organização terrorista” pelos Estados Unidos. Em perfeita simetria, o Conselho Supremo de Segurança Nacional do Irã também nomeou o Comando Central dos EUA – CENTCOM – e “todas as forças ligadas a ele” como um grupo terrorista .

O novo comandante em chefe do IRGC é o brigadeiro-general Hossein Salami, 58. Desde 2009 ele era o vice do comandante anterior Mohamamd al-Jafari, um cavalheiro de fala mansa, mas duro como eu, que conheci em Teerã há dois anos. Salami, assim como Jafari, é um veterano da guerra Irã-Iraque; isto é, ele tem experiência de combate real.E as fontes de Teerã me asseguram que ele pode ser ainda mais duro que Jafari.

Em paralelo, o comandante da Marinha, almirante Alireza Tangsiri evocou o impensável em termos do que pode desenvolver fora do U . S. embargo total às exportações de petróleo do Irã; Teerã através do IRGC poderia bloquear o Estreito de Ormuz.

Obviamente vastas faixas das classes dominantes em todo o Ocidente parecem ignorar a realidade de que, se Hormuz for desligado, o resultado será uma depressão econômica global absolutamente cataclísmica.

Warren Buffett, entre outros investidores, rotineiramente qualificou o mercado de 2,5 quatrilhões de derivativos como uma arma de destruição financeira em massa. Tal como está, estes derivados são usados – ilegalmente – para drenar nada menos do que um trilhão de U . S. dólares por ano fora do mercado em lucros manipulados.

Considerando precedentes históricos, Washington pode eventualmente ser capaz de estabelecer uma bandeira falsa no Golfo Pérsico de Tonkin. Mas o que vem depois?

Se Teerã fosse totalmente cercada por Washington, sem saída, a opção nuclear de fato pode encerrar o Estreito de Ormuz, o quê reduziria instantaneamente 25% da oferta mundial de petróleo. Os preços do petróleo podem subir para mais de US $ 500 o barril , chegando a US $ 1.000 o barril. Os 2,5 quatrilhões de derivados iniciariam uma reação em massa de destruição.

Ao contrário da escassez de crédito durante a crise financeira de 2008, a escassez de petróleo não poderia ser compensada por instrumentos fiduciários. Simplesmente porque não haveria petróleo… Nem a Rússia seria capaz de re-estabilizar o mercado.

É um segredo aberto em conversas privadas no Harvard Club – ou pelos jogos de guerras do Pentágono em caso de uma guerra contra o Irã, a marinha dos EEUU não seria capaz de manter o Estreito de Ormuz aberto.

Os mísseis russos SS-NX-26 Yakhont – com uma velocidade máxima de Mach 2.9 – estão alinhados na costa norte iraniana do Estreito de Hormuz. Não tem como porta-aviões dos EEUU defender uma barragem de mísseis Yakhont.

Depois, há os mísseis supersônicos anti-navio SS-N-22 Sunburn – já exportados para a China e a Índia – voando ultra-baixo a 1.500 milhas por hora com capacidade de se esquivar e extremamente móveis; eles podem ser disparados de um caminhão, e foram projetados para derrotar os sistema de defesa de radar Égide dos EEUU.

O que a China fará?

Um completo ataque frontal contra o Irã revela como as apostas da administração Trump sobre a quebra da integração da Eurasia veria o que será seu nó weakeast; os três nós principais são a China, a Rússia e o Irã. Esses três atores interligam todo o espectro da Iniciativa do Cinturão e Estrada: a União Econômica da Eurásia; a Organização de Cooperação de Xangai; o Corredor Internacional de Transporte Norte-Sul; a expansão do BRICS Plus.

Portanto, não há dúvida de que a parceria estratégica Rússia-China estará defendendo as costas do Irã.Não é por acaso que o trio está entre as principais existenciais “ameaças” para os EEUU de acordo com o Pentágono. Pequim sabe como a marinha dos EEUU é capaz de cortá-lo de suas fontes de energia. E é por isso que Pequim está estrategicamente aumentando as importações de petróleo e gás natural da Rússia; e a engenharia da “fuga de Malaca” também deve levar em conta um hipotético ataque dos EEUU ao do Estreito de Ormuz.

Não é por acaso que o trio está entre as principais existenciais “ameaças” para os EEUU de acordo com o Pentágono. Pequim sabe como a marinha dos EEUU é capaz de cortá-lo de suas fontes de energia. E é por isso que Pequim está estrategicamente aumentando as importações de petróleo e gás natural da Rússia; e a engenharia da “fuga de Malaca” também deve levar em conta um hipotético ataque dos EEUU ao do Estreito de Ormuz.

Visão noturna da costa de Omã, incluindo o Estreito de Ormuz. (Foto da Estação Espacial Internacional via Wikimedia)

Um cenário plausível envolve Moscou agindo para desarmar os extremamente volátil EEUU. No confronto com o Irã e com o Kremlin, o Ministério da Defesa, está tentando persuadir o presidente Donald Trump e o Pentágono de quê qualquer ataque direto contra o IRGC terá como contrapartida inevitável o o surgimento de operações secretas, a possível encenação de falsas bandeiras e todo o tipo de técnicas sombrias da Guerra Híbrida implantadas não apenas contra o IRGC, direta ou indiretamente, mas contra interesses iranianos em todos os lugares. Para todos os efeitos práticos, os EEUU e o Irã já estão em guerra.

Dentro da estrutura do maior cenário de separação da Eurásia, a administração Trump lucra com o ódio psicopata wahhabista e sionista contra os xiitas. A “pressão máxima” sobre o Irã conta com Jared Kushner amigo do Mohammad Bin Salman (MbS) em Riad e MbS, mentor em Abu Dhabi, Sheikh Zayed, para substituir o déficit de petróleo iraniano no mercado. Mas isso não faz sentido– uma vez que alguns comerciantes persas do Golfo Pérsico estão convencidos de que Riad não “absorverá a participação de mercado do Irã” porque este petróleo extra não existe lá.

Muito do que está por vir na saga do embargo do petróleo depende da reação de vários vassalos e semi- vassalos. O Japão não terá coragem de ir contra Washington. A Turquia vai lutar. A Itália, via Salvini, fará lobby por uma renúncia. A Índia é muito complicada; Nova Delhi está investindo no porto de Chabahar, no Irã, como o principal centro de sua própria Rota da Seda, e coopera estreitamente com Teerã dentro da estrutura do INSTC. Uma traição vergonhosa estaria nas cartas? A China, é óbvio, simplesmente ignorará Washington.

O Irã vai encontrar maneiras de fazer o petróleo fluir porque a demanda não vai simplesmente desaparecer com uma onda mágica de uma mão americana. É hora de soluções criativas. Por que não, por exemplo, reabastecer navios em águas internacionais, aceitando ouro, todo tipo de dinheiro, cartões de débito, transferências bancárias em rublos, yuan, rúpias e riais – e tudo que pode ser reservado em um site?

Porém existe uma maneira de o Irã usar sua frota de petroleiros para contraatacar. Alguns dos navios-tanque poderiam estar estacionados – você entendeu– no Estreito de Ormuz, com um olho no preço do óleo de Jebel Ali nos Emirados Árabes Unidos para garantir que este seja o verdadeiro negócio. Adicione a isso um duty free para as tripulações dos navios. O que há para não gostar? Os proprietários de navios economizarão fortunas nas contas de combustível, e as equipes receberão todo tipo de material com 90% de desconto nos duty free.

E vamos ver se a UE cresceu – e realmente turbinar sua rede de pagamento alternativo de Veículo de Propósito Específico (Special Purpose Vehicle – SPV) concebida depois que a administração Trump abandonou o JCPOA. Porque mais do que quebrar a integração da Eurásia e implementar a mudança do regime neocon, trata-se do anátema definitivo: O Irã está sendo impiedosamente punido porque tem ignorado o U . S . dólar no comércio de energia.

Pepe Escobar, um veterano jornalista brasileiro, é o correspondente geral do Asia Times, de Hong Kong . Seu último livro é “ 2030 “. Siga-o no Facebook .

Por favor, faça uma doação para a nossa campanha de arrecadação de fundos hoje!

19 04 2019

O acusado pelo FBI, Julian Assange, parece um homem morto andando.Sem provas. Sem documentos Não há testemunho de fogo seguro.Apenas um fogo cruzado de condicionais.Mas nunca subestime o contorcionismo legal dos funcionários do governo dos Estados Unidos (USG). Por mais que Assange não possa ser caracterizado como jornalista e editor, o propósito da declaração é acusá-lo de conspirar para cometer espionagem.De fato, a acusação não é nem que Assange invadiu um computador da USG e obteve informações classificadas; é que ele pode ter discutido com Chelsea Manning e tinha a intenção de ir para um hack. As acusações de crimes de pensamento de estilo orwelliano não são melhores que isso. Agora tudo o que falta é um software de IA para detectá-los.O assessor jurídico de Assange, Geoffrey Robertson, que também representa outro astro político, Lula do Brasil, foi direto para a perseguição (às 19:22 minutos); “A justiça que ele enfrenta é justiça, ou injustiça, nos Estados Unidos … Espero que os juízes britânicos tenham fé suficiente na liberdade de informação para rejeitar o pedido de extradição.”Isso está longe de ser um negócio feito. Assim, a consequência inevitável; A equipe de advogados Assange está se preparando para demonstrar, sem restrições, em um tribunal britânico, esta acusação da USG conspiração para cometer pirataria é apenas um obstáculo para acusações de espionagem mais tarde, se Assange for extraditado para o território AmericanoTudo sobre o cofre 7John Pilger, entre outros, já destacou como um plano para destruir WikiLeaks e Julian Assange desde 2008, na extremidade do regime Cheney, criado pelo tenebroso Divisão de Avaliação Contra Pentágono Cibernética foi apresentado.Foi sobre criminalizar o WikiLeaks e pessoalmente enganar Assange, usando “tropas de choque … recrutadas na mídia: aqueles que devem manter o registro correto e nos dizer a verdade”.Este plano ainda é mais do que ativo, considerando como a prisão de Assange foi coberta pela maioria dos meios de comunicação americanos e britânicos.Para 2012, já na era de Obama, o WikiLeaks detalhou a surpreendente “escala da investigação do Grande Júri dos Estados Unidos” por si só. O USG sempre negou que tal júri existisse.“O governo dos Estados Unidos levantou-se e coordenou uma investigação criminal conjunta entre as agências Wikileaks consistindo de uma parceria entre o Departamento de Defesa (DOD) que inclui: CENTCOM; SOUTHCOM; a Agência de Inteligência da Defesa (DIA); Agência de Sistemas de Informação de Defesa (DISA);Departamento da Sede do Exército (HQDA); Divisão de Investigação Criminal (CID) do Exército dos EUA.UU Para o USFI (Forças dos EUA no Iraque) e a Primeira Divisão Blindada (AD); Unidade de Investigação de Crimes Informáticos do Exército dos Estados Unidos (CCIU); 2º Exército (Comando Cibernético do Exército dos EUA); Dentro disso ou além disso, três investigações de inteligência militar foram realizadas.O Grande Júri do Departamento de Justiça (DOJ) e o Federal Bureau of Investigation (FBI), o Departamento de Estado (DOS) eo Serviço de Segurança Diplomática (DSS). Além disso, o Wikileaks foi investigado pelo Escritório do Diretor de Inteligência Nacional (ODNI), pelo Escritório do Executivo Nacional de Contra-Inteligência (ONCIX), pela Agência Central de Inteligência (CIA); o Comitê de Supervisão da Câmara; o Comitê Interinstitucional de Pessoal de Segurança Nacional e o PIAB (Conselho Consultivo de Inteligência do Presidente) “.Mas foi só em 2017, na era Trump, que o Deep State foi totalmente balístico;Foi quando o WikiLeaks publicou os arquivos do Vault 7, que detalham o vasto repertório de ciberpirataria / espionagem da CIA.Esta foi a CIA como um Imperador Nu como nunca antes, incluindo as operações de supervisão do Centro de Inteligência Cibernética, uma contraparte ultrassecreta da NSA.WikiLeaks obtido Vault 7 até o início de 2017. Naquela época, o WikiLeaks publicou os arquivos DNC que profissionais de inteligência Veteranos improváveis pela sanidade (VIPS) consistentemente demonstrado como um vazamento, não um hack.A narrativa monolítica da facção Deep State alinhada com a máquina de Clinton foi que “os russos” piratearam os servidores do DNC. Assange sempre foi inflexível.esse não era o trabalho de um ator estadual, e ele poderia provar isso tecnicamente.Houve algum movimento em direção a um acordo, mediado por um dos advogados de Assange; O WikiLeaks não publicaria as informações mais danosas do Vault 7 em troca do Departamento de Justiça dos EUA (DoJ) entrevistando a passagem segura de Assange.O Departamento de Justiça queria um acordo e fez uma oferta ao WikiLeaks. Mas então o diretor do FBI, James Comey, o matou. A questão é por quê.É um vazamento, não um hackAlgumas reconstruções teoricamente sólidas do movimento Comey estão disponíveis. Mas o fato chave é que Comey já sabia, por meio de suas estreitas conexões com o topo do DNC, que isso não era um truque; foi um vazamentoO embaixador Craig Murray enfatizou, repetidas vezes (veja aqui) como os arquivos do DNC / Podesta publicados pelo WikiLeaks vêm de duas fontes diferentes nos Estados Unidos; um de dentro do DNC e outro de dentro dos Estados Unidos.Não havia nada que Comey “investigasse”. Ou eu teria, se Comey tivesse ordenado ao FBI que examinasse os servidores do DNC. Então, por que falar com Julian Assange?O lançamento pelo WikiLeaks, em abril de 2017, dos mecanismos de malware embutidos no “Grasshopper” e no “Marble Framework” foi, na verdade, uma bomba. É assim que a CIA insere strings de língua estrangeira no código-fonte para disfarçá-las como originárias da Rússia, do Irã ou da China. O inestimável Ray McGovern, membro do VIPS, destacou como o Marble Framework “destrói essa história sobre a pirataria russa”.Não surpreendentemente, o diretor da CIA, Mike Pompeo, acusou o WikiLeaks de ser uma “agência hostil de inteligência não estatal”, geralmente manipulada pela Rússia.Joshua Schulte, o suposto jogador do Vault 7, ainda não enfrentou um tribunal dos EUA. Não há dúvida de que o governo dos EUA. UU Ele lhe oferecerá um acordo se ele concordar em testemunhar contra Julian Assange.É uma estrada longa e sinuosa, que será executado através de pelo menos dois anos, se você quer extraditar Julian Assange para os Estados Unidos. Duas coisas no momento já estão muito claras. O governo dos EUA está obcecado com o fechamento WikiLeaks uma vez por todas. E por causa disso, Julian Assange nunca tem um julgamento justo no chamado “Tribunal de Espionagem” no Distrito Leste da Virgínia, conforme detalhado pelo ex-contra-terrorismo oficial da CIA e o queixoso John Kiriakou.Enquanto isso, a demonização ininterrupta de Julian Assange continuará inabalável, fiel às diretrizes estabelecidas há mais de uma década. Assange é mesmo acusado de ser uma operação de inteligência dos EUA. UU. E o WikiLeaks é uma operação Deep State de cobertura profunda.Talvez o presidente Trump manobre o estado profundo hegemônico para que Assange testemunhe contra a corrupção do DNC; ou talvez Trump tenha cedido completamente à “agência de inteligência hostil” Pompeo e sua gangue da CIA em busca de sangue.É tudo um jogo obscuro de apostas ultra-altas, e o show nem sequer começou.