Não importa como pareça, Trump não está saindo da Síria e do Afeganistão | o que sobrou

https://gowans.wordpress.com/2018/12/22/no-matter-how-it-appears-trump-isnt-getting-out-of-syria-and-afghanistan/

Não importa como pareça, Trump não está saindo da Síria e do Afeganistão

Ele está apenas transferindo o fardo para aliados e confiando mais em mercenários

23 de dezembro de 2018

De Stephen Gowans

A anunciada retirada das tropas norte-americanas da Síria e o rebaixamento das forças de ocupação dos EUA no Afeganistão provavelmente não representam o abandono dos objetivos dos EUA no Oriente Médio, e provavelmente refletem a adoção de novos meios para atingir as metas de política externa dos EUA. Ao invés de renunciar ao objetivo dos EUA de dominar os mundos árabe e muçulmano através de um sistema de colonialismo velado e ocupação militar direta, o presidente dos EUA Donald Trump está meramente implementando uma nova política – baseada na transferência do fardo de manter o império dos EUA cada vez mais para aliados e soldados privados financiados pelas monarquias do petróleo.

O modus operandi das relações exteriores de Trump tem sido guiado consistentemente pelo argumento de que os aliados dos EUA não estão conseguindo ganhar peso e devem contribuir mais para a arquitetura de segurança dos EUA. O recrutamento de aliados árabes para substituir as tropas dos EUA na Síria e a colocação de mercenários (eufemisticamente chamados de contratados de segurança) são duas opções que estão sendo ativamente consideradas na Casa Branca desde o ano passado. Além disso, já existe uma presença significativa de aliados e mercenários no Afeganistão, e a retirada planejada de 7 mil soldados dos EUA daquele país reduzirá apenas marginalmente a pegada militar ocidental.

O confronto de visões de mundo do secretário de Defesa dos Estados Unidos, Jim Mattis, com Trump é mal entendido como uma contradição de pontos de vista sobre os objetivos dos EUA, em vez de como alcançá-los. Mattis favorece a perseguição dos objetivos imperiais dos EUA através da participação significativa dos militares dos EUA, enquanto Trump prefere pressionar os aliados a arcar com mais o fardo da manutenção do império dos EUA, enquanto contratam seguranças para preencher as lacunas. O objetivo de Trump é reduzir o dreno do império sobre o tesouro dos EUA e assegurar sua base de votação, a quem ele prometeu, como parte de seu plano “America First”, trazer tropas americanas para casa.

Significativamente, o plano de Trump é reduzir os gastos com a atividade militar dos EUA no exterior, não como um fim em si mesmo, mas como um meio de liberar receita para o investimento doméstico em infraestrutura pública. Em sua opinião, os gastos com a república deveriam ter prioridade sobre os gastos do império. “Gastamos US $ 7 trilhões no Oriente Médio”, reclamou o presidente dos EUA a membros de sua administração. “Não podemos sequer juntar US $ 1 trilhão para infra-estrutura doméstica.” [1] Anteriormente, na véspera da eleição de 2016, Trump reclamou que Washington “desperdiçou US $ 6 trilhões em guerras no Oriente Médio – poderíamos ter reconstruído nosso país duas vezes – que produziu apenas mais terrorismo, mais morte e mais sofrimento – imagine se esse dinheiro tivesse sido gasto em casa. … Gastamos US $ 6 trilhões, perdemos milhares de vidas. Você poderia dizer centenas de milhares de vidas,

Em abril deste ano, Trump “expressou crescente impaciência com o custo e a duração do esforço para estabilizar a Síria”, e falou sobre a urgência de acelerar a retirada das tropas dos EUA. [3] Os funcionários do governo se esforçaram para “desenvolver uma estratégia de saída que transferisse a carga dos EUA para os parceiros regionais”. [4]

O assessor de segurança nacional, John Bolton, “chamou Abbas Kamel, chefe de inteligência do Egito, para ver se o Cairo contribuiria para o esforço”. [5] Próximo Arábia Saudita, Qatar e Emirados Árabes Unidos foram “abordados com respeito a apoio financeiro e mais amplamente para contribuir ”. Bolton também pediu que“ as nações árabes enviassem tropas ”. [6] Os satélites árabes foram pressionados a“ trabalhar com os combatentes curdos e árabes locais que os EUA têm apoiado ”[7]. , para levar o bastão dos Estados Unidos.

Logo depois, Erik Prince, fundador da Blackwater USA, a firma de mercenários, foi “informalmente contatado por autoridades árabes sobre a perspectiva de construir uma força na Síria.” [8] No verão de 2017, Prince – o irmão do secretário de educação dos EUA. Betsy DeVos – abordou a Casa Branca sobre a possibilidade de retirar as forças dos EUA do Afeganistão e enviar mercenários para lutar em seu lugar. [9] O esquema veria as monarquias petrolíferas do Golfo Pérsico pagando a Prince para colocar uma força mercenária para substituir as tropas dos EUA.

Trump anunciou em abril que “pedimos aos nossos parceiros que assumam maior responsabilidade por garantir sua região de origem”. [10] O conselho editorial do The Wall Street Journal aplaudiu a decisão. O plano de Trump, dizia, era “a melhor estratégia” – alistaria “oponentes regionais do Irã”, ou seja, os potentados árabes que governam a vontade de Washington, no projeto de transformar “a Síria no Vietnã do aiatolá”.

Existem atualmente 14.000 soldados norte-americanos no Afeganistão, dos quais metade, ou 7.000, serão retirados em breve. Mas há algo em torno de 47.000 forças ocidentais no país, incluindo tropas e mercenários da OTAN (14.000 tropas dos EUA, 7.000 forças da OTAN [12] e 26.000 soldados privados [13]). Cortar a contribuição dos EUA pela metade ainda deixará 40 mil soldados ocidentais como uma força de ocupação no Afeganistão. E a redução nas forças dos EUA pode ser facilmente compensada com a contratação de 7.000 substituições de mercenários, pagas pelos monarcas do Golfo Pérsico. “O saque”, relatou o The Wall Street Journal, “pode pavimentar o caminho para que mais empreiteiros privados assumam papéis de apoio e treinamento”, conforme descrito na “campanha de longa data de Erik Prince”. O Journal observou que o irmão do secretário de educação “Realizou uma campanha agressiva para persuadir o Sr.

A renúncia de Mattis foi interpretada como um protesto contra Trump “ceder território crítico para a Rússia e o Irã” [15] ao invés de uma repreensão a Trump por depender de aliados para arcar com o ônus de perseguir metas dos EUA na Síria. A carta de demissão do secretário de Defesa silenciava sobre a decisão de Trump de trazer tropas americanas para casa da Síria e do Afeganistão, e em vez disso insistia em “alianças e parcerias”. A carta enfatizava as preocupações de Mattis de que a direção de Trump não presta a devida atenção a “manter alianças fortes”. e mostrando respeito ”aos aliados. Enquanto isso foi interpretado como uma reprimenda por abandonar a ponta da lança dos Estados Unidos na Síria, os curdos, Mattis referiu-se a “alianças e parcerias” no plural, indicando que suas queixas vão além das relações dos EUA com os curdos. Em vez de, Mattis expressou preocupações que são consistentes com uma longa reclamação dentro da política externa dos EUA de que os esforços incessantes de Trump para pressionar os aliados a arcar com o custo de manter o império americano estão alienando os aliados dos EUA e minando o “sistema de alianças e parcerias”. isto. [16]

A noção, também, de que a renúncia de Mattis é uma repreensão a Trump por abandonar os curdos é infundada. Os curdos não estão sendo abandonados. Comandos britânicos e franceses também estão presentes no país e “devem permanecer na Síria depois que as tropas americanas saírem”. [17] Mattis parece ter se preocupado com a extração de tropas americanas da Síria, Trump está colocando o peso de garantir a segurança dos EUA. objetivos mais pesadamente sobre os britânicos e franceses, que dificilmente se pode esperar que tolerem por muito tempo um acordo pelo qual eles agem como força expedicionária de Washington, enquanto as tropas dos EUA permanecem em casa. Em algum momento, eles perceberão que podem estar em melhor situação fora da aliança dos EUA. Para Mattis, há muito tempo preocupado em manter um “sistema abrangente de alianças e parcerias” como o meio de “promover uma ordem internacional que seja mais condizente com a segurança [dos EUA],

O presidente russo Vladimir Putin cumprimentou o anúncio de Trump com ceticismo. “Não vemos nenhum sinal ainda da retirada das tropas dos EUA”, disse ele. “Há quanto tempo os Estados Unidos estão no Afeganistão? Setenta anos? E quase todo ano eles dizem que estão retirando suas tropas. ”[18] O Pentágono já está falando sobre a transferência de tropas dos EUA“ para o vizinho Iraque, onde cerca de 5.000 forças dos Estados Unidos já estão desdobradas ”, que“ aumentarão ”. ” Na Síria para ataques específicos. ” [19] A força também seria capaz de “retornar à Síria para missões específicas quando surgirem ameaças críticas”, [20] o que poderia incluir o exército sírio tentando recuperar seu território das forças de ocupação curdas. . Além disso, o Pentágono mantém a capacidade de “ataques aéreos contínuos e de reabastecer combatentes aliados curdos com armas e equipamentos” do Iraque. [21]

Trump nunca pretendeu trazer uma redefinição radical dos objetivos da política externa dos EUA para a presidência, apenas uma maneira diferente de alcançá-los, um que tiraria vantagem de sua autoproclamada destreza na negociação. As táticas de negociação de Trump envolvem nada mais do que pressionar os outros a pegar a conta, que é o que ele fez aqui. Os franceses, britânicos e outros aliados dos Estados Unidos substituirão as botas dos EUA, juntamente com mercenários que serão financiados pelas monarquias árabes do petróleo. Com certeza, a política externa dos EUA como um instrumento para a proteção e promoção do lucro nos EUA sempre contou com outra pessoa para pagar a conta, a saber, os americanos comuns, que pagam com seus impostos e, em alguns casos, com suas vidas e corpos. como soldados dos EUA. Como assalariados, não recebem nenhum dos benefícios de uma política moldada por “elites econômicas e grupos organizados que representam interesses comerciais”, como os cientistas políticos Martin Gilens e Benjamin I. Page mostraram em seu estudo de 2014 de mais de 1.700 Questões políticas dos EUA. As grandes empresas, concluíram os estudiosos, “têm impactos substanciais na política do governo, enquanto os cidadãos médios e grupos de interesses baseados em massa têm pouca ou nenhuma influência independente” .22 Em outras palavras, grandes empresas formulam a política externa dos EUA em seu benefício, e Obtém americanos comuns para arcar com o custo.

É assim que as coisas devem ser, na opinião de Mattis, e de outros membros da elite da política externa dos EUA. O problema com Trump, de sua perspectiva, é que ele está tentando transferir parte do fardo que atualmente pesa sobre os ombros dos americanos comuns para os ombros das pessoas comuns nos países que compõem as partes subordinadas do império dos EUA. E, embora se espere que os aliados suportem parte do fardo, a maior parcela do fardo que Trump quer que eles carreguem é inimiga da manutenção das alianças das quais o império dos EUA depende.

1. Bob Woodward, Medo: Trump na Casa Branca, (Simon & Shuster, 2018) 307.
2. Jon Schwarz, “Este Thanksgiving, eu sou grato por Donald Trump, Presidente mais Honesto da América,” O Intercept, 21 de novembro , 2018.
3. Michael R. Gordon, “Os EUA buscam a força e o financiamento árabes para a Síria”, The Wall Street Journal, 16 de abril de 2018.
4. Gordon, 16 de abril de 2018.
5. Gordon, 16 de abril de 2018.
6 Gordon, 16 de abril de 2018.
7. Gordon, 16 de abril de 2018.
8. Gordon, 16 de abril de 2018.
9. Michael R. Gordon, Eric Schmitt e Maggie Haberman, “Trump decide que a estratégia afegã deve elevar os níveis de tropa ”, The New York Times, 20 de agosto de 2017.
10. Gordon, 16 de abril de 2018.
11. O Conselho Editorial, “O próximo desafio da Tríria na Síria”, The Wall Street Journal, 15 de abril de 2018.
12. Julian E. Barnes, “A OTAN anuncia o envio de mais tropas ao Afeganistão”, The Wall Street Journal, 29 de junho de 2017 .
13. Erik Prince, “Contractors, e não tropas, vai economizar Afeganistão,” The New York Times, 30 de agosto de 2017.
14. Craig Nelson, “plano de retirada Trump altera cálculo em terra no Afeganistão,” The Wall Street Journal, dezembro 21, 2018.
15. Helene Cooper, “Jim Mattis, secretário de Defesa, renuncia em repreensão à visão de mundo de Trump”, The New York Times, 20 de dezembro de 2018.
16. “Leia a carta de Jim Mattis para Trump: Texto completo,” The New York Times, 20 de dezembro de 2018.
17. Thomas Gibbons-Neff e Eric Schmitt, “Pentágono considera o uso de forças de operações especiais para continuar missão na Síria”, The New York Times, 21 de dezembro de 2018.
18. Neil MacFarquhar e Andrew E. Kramer, “Putin saúda a retirada da Síria como ‘correto’ ”, The New York Times, 20 de dezembro de 2018.
19. Thomas Gibbons-Neff e Eric Schmitt,“ O Pentágono considera o uso de forças de operações especiais para continuar missão na Síria ”, The New York Times, 21 de dezembro de 2018.
20. Gibbons-Neff e Schmitt, 21 de dezembro de 2018.
21. Gibbons-Neff e Schmitt, 21 de dezembro de 2018.
22. Martin Gilens e Benjamin I. Page, “Testando as teorias da política americana: elites, grupos de interesse e média Citizens, ”Perspectives on Politics, Fall 2014.