O almirante Craig Faller anuncia uma operação militar conjunta sem precedentes com o Brasil para o Comitê de Serviços Armados do Senado dos EUA. O que significa para a soberania nacional?Marcelo ZeroA participação do Brasil no SOUTHCOM dos EUA é parte de um processo mais amplo que começou com o golpe de 2016. A agressão contra nossa soberania é muito mais séria do que imaginávamos. Os motivos para isso são os seguintes.A projeção dos interesses de um país no complexo e competitivo cenário mundial ocorre essencialmente em duas formas: política externa e política de defesa.Portanto, enquanto a projeção completa dos interesses estratégicos do Brasil no cenário internacional depende de uma política externa consistente, ela deve estar vinculada a uma sólida política de defesa.Sem dúvida, a persuasão diplomática deve ser o principal meio de afirmar os interesses nacionais, especialmente os de nações pacíficas como o Brasil. No entanto, é preciso reconhecer que essa persuasão funciona mais eficazmente quando complementada pela dissuasão estratégica.Como disse o ex-chanceler e ministro da Defesa, Celso Amorim, há alguns anos, “a sétima maior economia do mundo, integrante do BRICS e do G-20, não pode ter toda a importância que o Brasil assumiu e não ter um exército devidamente equipado. A existência de forças armadas treinadas fortalece a capacidade diplomática e minimiza a possibilidade de agressão, permitindo que a política de defesa contribua para uma política externa focada na paz e no desenvolvimento. ”Um país das dimensões geográficas, demográficas e econômicas do Brasil não pode prescindir de uma política de defesa eficiente. Mesmo no contexto de uma região pacífica como a América do Sul, o Brasil, com seus abundantes recursos estratégicos (água doce, biodiversidade, terra, reservas de petróleo pré-sal, etc.) e sua recente projeção geopolítica internacional, ciúmes e rivalidades que devem ser neutralizados.A política externa e a política de defesa são políticas complementares. Ambos projetam o tipo de país que querem estar no cenário mundial. Mas que tipo de nação essas políticas projetam hoje?Desde o golpe de 2016, tanto a política externa quanto a política de defesa que foram esboçadas, que agora estão se consolidando e aprofundando com Bolsonaro, projetam um país menor e frágil, que se submete à órbita norte-americana de interesses geopolíticos e geoestratégicos. Essencialmente, estamos sendo transformados em um gigante Porto Rico.Os contratempos na política externa tornaram-se bastante claros.Enquanto buscavam ansiosamente um alinhamento acrítico com os Estados Unidos e seus aliados como Israel, todas as linhas anteriores de política externa que aumentaram dramaticamente nossa proeminência internacional, como a do Mercosul e a integração regional, cooperação Sul-Sul, integração com BRICS, parcerias estratégicas com os países emergentes, o investimento em países árabes e africanos, a ênfase no multilateralismo e a geração de um mundo multipolar, etc., foram para fora da janela.Mas esses contratempos também estão acontecendo na política de defesa de uma maneira um pouco mais discreta e menos perceptível. Eles estão em andamento desde o golpe de 2016, mas agora eles adquiriram maior velocidade e profundidade com um novo governo que abertamente saúda os Estados Unidos.Nos governos do PT, tentou-se articular uma política externa “ativa e arrogante”, que projetou um país independente e forte no cenário mundial, com uma política de defesa consistente que visava criar uma dissuasão estratégica completa e contribuir ativamente para a economia brasileira. e desenvolvimento tecnológico.Assim, em 2005, foi lançada a nova Política Nacional de Defesa (PDN), que deu ênfase especial à capacitação na produção de materiais e equipamentos de alto valor agregado em tecnologia, com vistas a reduzir a dependência externa do país nessa área estratégica. Além disso, vários projetos estratégicos, como o submarino nuclear e os novos caças, foram criados ou fortalecidos para promover a dissuasão estratégica em todos os cenários.Por sua vez, a Estratégia Nacional de Defesa (NDT), lançada em 2008, estabeleceu a “revitalização da indústria de material de defesa” como um dos três pilares da defesa nacional, juntamente com a reorganização das Forças Armadas e sua política de composição. Desta forma, a Estratégia afirmava a ligação indissociável entre defesa e desenvolvimento. A BITD (Base de Defesa Industrial) passou a ser vista como impulsionadora de inovações tecnológicas, com aplicações civis.Também estimulou o desenvolvimento tecnológico independente, especialmente nos setores nuclear, cibernético e espacial.A Política Nacional de Defesa e a Estratégia Nacional de Defesa complementaram a política externa independente da época, tanto no que diz respeito à obtenção de armamentos adequados quanto à promoção da dissuasão estratégica, além de estimular o desenvolvimento econômico e tecnológico autônomo.A política externa e a política de defesa apontavam, portanto, para a mesma direção: a construção de uma nação independente com interesses geopolíticos e geoestratégicos próprios.Agora, a política de defesa, em conjunto com a política externa pobre de Bolsonaro, ilustra claramente o enfraquecimento e aprofundamento da dependência econômica, política e tecnológica do país.O primeiro grande golpe contra a política de defesa anterior foi atingido em 2016. A Emenda Constitucional nº 95 de 2016, que congelou os gastos primários por um longo período de 20 anos, significou uma inevitável restrição econômica à busca da dissuasão estratégica e ao desenvolvimento de uma política. base de defesa industrial significativa.Em todas as simulações projetadas, espera-se que os investimentos em defesa sofram contrações brutais, uma vez que as novas despesas constitucionais obrigatórias deverão aumentar substancialmente nos próximos anos devido ao crescimento populacional.Mesmo admitindo que os gastos com defesa não sofram uma contração nominal durante este período, uma hipótese altamente improvável, seu mero congelamento implicará (supondo que o Brasil retorne a uma taxa de crescimento anual de 2,5%) uma redução substancial nos gastos como porcentagem do PIB. Mesmo com essa taxa média de crescimento, ela passará de 1,4% do PIB em 2014 para 0,85% do PIB em 2036.Além dos danos que a Emenda Constitucional nº 95 de 2016 causará inevitavelmente à Estratégia Nacional de Defesa, também é necessário analisar como a investigação Lava Jato causou perdas consideráveis à Base de Defesa Industrial. De fato, todas as empresas que foram paralisadas e fragilizadas pela Lava Jato desempenham um papel crucial nesta Estratégia e na Base Industrial, uma vez que as empresas investigadas estão fortemente presentes em todos os grandes projetos da área.Não temos dúvidas de que a combinação da Lava Jato, que está enfraquecendo o braço empresarial da Estratégia Nacional de Defesa, com a Emenda Constitucional nº 95, de 2016, que reduzirá drasticamente o investimento estatal nessa área, poderá fazer o Brasil voltar ao seu papel nos anos 90, quando a ênfase dada pelo neoliberalismo estava no desarmamento do país.Além desses fatores econômicos, é importante mencionar que o Exército dos EUA participou, a convite do governo brasileiro, em um exercício militar conjunto em novembro de 2017 na tríplice fronteira amazônica entre o Brasil, o Peru e a Colômbia. Este fato revela uma decisão política preocupante para a soberania nacional, no campo da defesa e da indústria de defesa.Foi uma das decisões mais inusitadas e bizarras da recente história militar do Brasil.Antes do golpe, nosso país vinha investindo na gestão soberana da Amazônia em parcerias com países sul-americanos estabelecidos em mecanismos de cooperação regional, particularmente os da UNASUL e os da Organização do Tratado de Cooperação Amazônica (OTCA).Assim, este convite a uma superpotência estrangeira que não faz parte da Bacia Amazônica, representou um ponto fora da curva, em relação à soberania nacional em uma das regiões mais estratégicas do Brasil.Esses exercícios ocorreram na esteira de uma série de iniciativas bilaterais que fazem parte de uma estratégia do governo pós-golpe para a reaproximação subalterna com os Estados Unidos, tanto na política externa quanto na política de defesa.Nesse contexto, o Ministério da Defesa do Brasil e o Departamento de Defesa dos EUA assinaram o Contrato de Intercâmbio de Informações Mestras para Pesquisa e Desenvolvimento (MIEA). Com essa decisão, os governos pós-golpe investirão agora em cooperação com os EUA como forma de “desenvolver” nossa indústria de defesa. Na prática, isso significa renunciar à autonomia real nos campos do desenvolvimento industrial e tecnológico da defesa nacional.Aparentemente, setores das Forças Armadas renunciaram ao desenvolvimento tecnológico relativamente autônomo previsto na Estratégia Nacional de Defesa, e agora estão erroneamente apostando em uma relação reestruturada de dependência com os EUA.Um sinal disso é a nova renegociação do notório Acordo de Alcântara, que impediria o desenvolvimento de nosso programa de lançamento de satélites e o substituiria por uma base militar americana, estabelecendo uma nova dependência dos EUA.A compra da Embraer pela Boeing, tendo em vista o duplo uso civil e militar da tecnologia aeronáutica, também comprometerá importantes projetos militares, além de impedir o desenvolvimento tecnológico autônomo em um campo sensível e estratégico.Todos esses reveses, que começaram em 2016, estão agora claramente se aprofundando com o governo de Bolsonaro.A proposta de construir uma base militar norte-americana em território brasileiro, anunciada pelo próprio Bolsonaro, embora temporariamente negada pelo vice-presidente geral Hamilton Mourão, nos equipara a países como Honduras, que se transformou em um mero satélite norte-americano.A participação do Brasil no plano belicoso e perigoso dos EUA para desestabilizar o governo venezuelano é outro indicador de uma subserviência que se opõe diretamente aos interesses de nosso país na região, que seria muito melhor servida por uma estratégia de negociação que preservasse a integração regional e a paz na região. continente.Agora, um novo anúncio enterrou as esperanças de todos que ainda apostavam na preservação da soberania brasileira.Em 7 de fevereiro, o almirante Craig Faller, chefe do Comando Sul dos Estados Unidos (SOUTHCOM), anunciou ao Comitê de Serviços Armados do Senado dos EUA que o Brasil participará de sua SPMAGTF (Força Aérea de Fins Especiais Marítimos) e liderará a marinha multinacional. exercício UNITAS AMPHIB. Isso significa que nosso país participará ativa e diretamente das operações militares lideradas pelos EUA. Ou seja, o Brasil se posicionará voluntariamente em uma posição de subordinação militar às ações dos EUA em nossa região.Além disso, o almirante Faller também anunciou que o Brasil enviará um general para atuar como vice-comandante do SOUTHCOM.Estes são anúncios muito sérios.Os Estados Unidos estão fortemente comprometidos em combater a influência da China e da Rússia em nossa região e identificam países como Venezuela, Nicarágua e Cuba como aliados desses “inimigos”, que devem ser combatidos com afinco.Portanto, o SOUTHCOM será usado ofensivamente na América Latina para atender a essa meta geopolítica norte-americana. Não se trata, como os panglossianos podem imaginar, de meros exercícios de treinamento para fins humanitários, mas também de ações militares destinadas a desestabilizar os governos regionais e estabelecer laços de dependência com as forças armadas dos países aliados.Os EUA não pretendem colocar suas botas no chão nessas operações, mas encorajarão o envolvimento de tropas de países como o Brasil e a Colômbia. Eles querem que façamos o trabalho sujo.Há também um objetivo claro de garantir acesso privilegiado aos recursos naturais estratégicos de nossa região. Não parece ser uma mera coincidência que a Quarta Frota dos EUA tenha sido restabelecida após 58 anos, precisamente em 2008, pouco depois de o Brasil ter anunciado a descoberta dos depósitos petrolíferos do sub-sal, que a transformaram no país com a 3ª maior do mundo. reservas de petróleo.O fato é que desde que o Brasil estabeleceu a Zona de Paz e Cooperação do Atlântico Sul (ZOPACAS), através da Resolução 41/11 da ONU, de 27 de outubro de 1986, os Estados Unidos têm tentado se opor à projeção do Brasil no Atlântico. Portanto, em 2008, no mesmo ano em que recriaram a Quarta Frota, os EUA também criaram o Comando Africano (USAFRICOM), com a clara intenção de se opor à projeção dos interesses sino-brasileiros naquele continente.Em 2010, tanto o Pentágono quanto a OTAN pressionaram o governo brasileiro a apoiar a extensão da jurisdição da Otan no Atlântico Sul. No entanto, o governo da época expressou vigorosamente a oposição brasileira aos EUA e à OTAN. O ministro da Defesa, Nélson Jobim, disse considerar as “questões de segurança das duas metades do oceano” distintas e que, após a Guerra Fria, a OTAN “se tornou um instrumento de seu exponencial membro, os EUA e os aliados europeus”. . Aqueles eram bons tempos.Agora, com essa decisão embaraçosa, o Brasil perde sua própria projeção geoestratégica no Atlântico Sul e na Amazônia Azul, onde está localizado o sub-sal.Observe que, há alguns anos, a Marinha dos EUA começou a realizar exercícios multinacionais com membros da OTAN e países africanos para patrulhar manobras no Golfo da Guiné, onde estão localizadas as reservas do sub-sal africano.

Todas essas medidas e ações convergem em um cenário: as bases econômicas e institucionais de nossa Política de Defesa e Estratégia de Defesa Nacional estão sendo minadas e decisões políticas estão sendo tomadas para colocar nossas forças armadas como representantes subordinados dos EUA.
Essas decisões políticas sobre defesa, juntamente com uma política externa de subordinação geopolítica aos Estados Unidos, que agrada ao ex-capitão do exército que saudou John Bolton e seu obcecado Chanceler Estrangeiro dos Cavaleiros Templários, estão nos transformando em um infeliz cão do Império dos EUA.
A destruição da Base de Defesa Industrial e as restrições econômicas aos investimentos em Defesa Nacional, que serão agravadas pelo foco no ultraliberalismo, levarão ao desarmamento, ao enfraquecimento dos principais projetos estratégicos, à dependência tecnológica e à absorção de obsoletos equipamentos militares dos EUA. .

Quando isso acontecer, não seremos apenas um cachorro. Nós seremos um vira-lata desdentado, latindo para os inimigos do nosso mestre.O Atlântico Sul será agora dominado pela OTAN.Suporte Brasil WireContamos com o apoio do leitor para manter a independência editorial

Em seguida, o vice-diretor do FBI, Andrew McCabe, com funcionários do departamento de justiça em 2017. (Foto de Eli Alford, DOJ / EOUSA)Tenha medo. Fique com muito medo.Essa é uma reação natural à revelação de Andrew G. McCabe, ex-vice-diretor do FBI, de que altos funcionários do Departamento de Justiça, alarmados com a demissão de Donald Trump do ex-diretor James Comey, exploraram um plano para invocar a 25ª Emenda e expulsar os eleitos. presidente fora do escritório.

De acordo com os repórteres do New York Times Adam Goldman e Matthew Haag, McCabe fez a declaração em uma entrevista à NBC60 Minutes para ser exibida no domingo. Ele também teria dito que McCabe queria que a chamada investigação de conluio da Rússia fosse atrás de Trump por obstruir a justiça ao demitir Comey e, em qualquer caso, eles pudessem comparecer ao seu trabalho em favor da Rússia.

A ideia de invocar a 25ª Emenda foi discutida, parece, em duas reuniões em 16 de maio de 2017. De acordo com McCabe, os principais policiais ponderaram como poderiam recrutar o vice-presidente Pence e a maioria dos membros do gabinete para declarar por escrito, o presidente do Senado pro tempore e o presidente da Câmara, que o presidente era “incapaz de cumprir os poderes e deveres de seu cargo”. Isso seria suficiente, sob a 25ª Emenda, para instalar o vice-presidente como presidente interino, deixando Trump de lado. Propaganda

Mas, para entender que tipo de crise constitucional isso desencadearia e o precedente que estabeleceria, é necessário refletir sobre o restante desta seção da 25ª Emenda. O texto prescreve que, se o presidente, após ser removido, transmite aos mesmos números do Congresso que ele é realmente capaz de desempenhar suas funções, ele será novamente presidente após quatro dias. Mas se o vice-presidente e a maioria do gabinete reiterarem sua declaração dentro desses quatro dias em que o cara não pode governar, o Congresso é encarregado de decidir o assunto.Em seguida, é necessário um voto de dois terços das duas casas para manter o presidente afastado, o que teria que ser feito dentro de 21 dias, período em que o presidente eleito seria marginalizado e o vice-presidente governaria.É quase impossível contemplar a conflagração política que aconteceria sob este plano. Os cidadãos assistem aos que estão em Washington debater-se com a questão monumental do destino de seu líder eleito, sob uma iniciativa que nunca antes havia sido invocada, ou sequer considerada, em tais circunstâncias.Os debates iriam surgir sobre se isso era compatível com a intenção original da emenda; se foi elaborado para lidar com “incapacitação” física ou mental, em oposição a ações controversas ou alegações infundadas ou mesmo tomada de decisão errática; se tal ação, se estabelecida como precedente, desestabilizaria a república americana para todos os tempos; e se burocratas não eleitos deveriam se arrogar o poder de pôr em marcha a queda de um presidente,Nos últimos dois anos, o país tem lutado para entender as duas narrativas concorrentes da investigação criminal do presidente.

Uma narrativa – vamos chamá-la de Narrativa A – diz que honrosos e dedicados agentes da lei federal desenvolveram preocupações sobre uma eleição corrupta em que agentes russos nefastos tentaram inclinar a votação para o candidato que queria melhorar as relações entre EUA e Rússia e quem parecia geralmente indecoroso. Assim surgiu a noção, muito compreensível, de que Trump tinha “conspirado” com autoridades russas para obter uma vitória que de outra forma teria sido para seu oponente. Essa narrativa é apoiada e protegida por figuras e organizações democratas, por adeptos da preocupação da “Rússia como Ameaça” e pelos anti-trumpers em todos os lugares, especialmente agências de notícias como CNN, The Washington Post e The New York Times .

O outro ponto de vista – a narrativa B – postula que certos mandarins burocráticos do Estado de segurança nacional e do governo de Obama resolvido no início para impedir a candidatura de Trump. Depois de sua eleição, eles decidiram minar sua posição política e, particularmente, sua proposta política em relação à Rússia, através de uma investigação implacável e expansiva caracterizada por deturpações iniciais, vazamentos seletivos de mídia, táticas brutais de aplicação da lei e uma enxurrada de insinuações. Esta é a narrativa da maioria dos partidários de Trump, dos comentaristas conservadores, da Fox News e da página editorial do The Wall Street Journal , notavelmente acolunista Kimberley Strassel.

A revelação de McCabe não afetará a batalha das duas narrativas. Por mais nefasto e ultrajante que esse comportamento de “estado profundo” possa parecer para aqueles que abraçam a Narrativa B, será visto pelos adeptos da Narrativa A como evidência de que aqueles policiais estavam lá fora heroicamente nas linhas de frente que protegiam a república de Donald J. Trunfo.E essas pessoas da Narrativa A não terão qualquer dificuldade em deixar de lado o fato de que McCabe foi demitido como vice-diretor do FBI por violar a política da agência em vazar informações não autorizadas para a mídia. Ele então supostamente violou a lei em mentir sobre isso para os investigadores federais em quatro ocasiões, incluindo três vezes sob juramento.De fato, as pessoas da Narrativa A não têm dificuldade em deixar de lado questões sérias colocadas pelas pessoas da Narrativa B. McCabe é um provável mentiroso e perjuro? Não importa. Peter Strzok, chefe da seção de contra-espionagem do FBI, demonstrou seu animus anti-Trump em tweets e e-mails para a oficial da Justiça, Lisa Page? Irrelevante. O dossiê de Christopher Steele sobre Trump, incluindo uma alegação de que os russos estavam tentando chantageá-lo e suborná-lo, foi compilado por um homem que demonstrou a um funcionário do Departamento de Justiça que estava “desesperado por Donald Trump não ser eleito e … apaixonado por ele não sendo presidente ”? Não é importante. O dossiê foi pago pela campanha de Hillary Clinton e pelo Partido Democrata? Imaterial. Nada no dossiê foi comprovado? E daí?

Agora temos um relatório de um participante dessas reuniões que os principais funcionários da principal entidade de segurança pública do país sentaram e ponderaram como derrubar um presidente em posição de que não gostavam. O Times até mesmo diz que McCabe “confirmou” um relatório anterior que o vice-procurador-geral Rod Rosenstein sugeriu usar um fio nas reuniões com Trump para incriminá-lo e torná-lo mais vulnerável à trama.

Não há nenhuma sugestão nos pronunciamentos de entrevista de McCabe ou nas palavras de Scott Pelley, que conduziu a entrevista e falou à CBS This Morning sobre isso, que essas autoridades federais já tomaram medidas para promover o objetivo de destituir o presidente. Não parece haver nenhuma evidência de que eles abordaram membros do gabinete ou o vice-presidente sobre isso. “Eles … estavam especulando: ‘Essa pessoa estaria conosco, essa pessoa não seria’, e eles estavam contando os narizes nesse esforço”, disse Pelley. Ele acrescentou, aparentemente em resposta à insistência de Rosenstein que seus comentários sobre usar um fio foram feitos como uma piada: “Isso não foi percebido como uma piada”.

O que devemos fazer disso? Na época das reuniões para discutir o complô da 25ª Emenda, altos funcionários do FBI também discutiram o início de uma investigação de segurança nacional do presidente como um fantoche dos russos ou talvez até mesmo de um agente russo. Essas conversas foram reveladas pelo The New York Times e pela CNN em janeiro, com base em depoimentos fechados do ex-presidente do FBI James Baker. Você não tem que ler com muito cuidado para ver que os repórteres nessas histórias trouxeram para eles uma sensibilidade narrativa. The Timesmanchete: “FBI abriu inquérito para saber se Trump estava trabalhando secretamente em nome da Rússia.” CNN: “Transcritos detalham como FBI debateu se Trump foi” seguindo as instruções “da Rússia.” E, claro, quem vazou essas transcrições de audiência quase certamente o fez para reforçar a narrativa Uma versão dos eventos.

O jornalista independente Gareth Porter, escrevendo no Consortium News, oferece uma exposição penetrante das inconsistências, falácias e fatuidades da matriz Narrativa A, refletida em como oTimes e a CNN lidaram com as histórias que resultaram de vazamentos claramente egoístas. .

Porter observa que uma expressão particularmente sinistra maio 2017 pelo ex-diretor da CIA, John O. Brennan, um antagonista do líder Trump, precipitou ecos na mídia desde então, particularmente nostempos . Perguntado em uma audiência do comitê se ele tinha informações indicando que alguém na campanha de Trump estava “conivente com Moscou”, Brennan se esquivou da pergunta. Ele disse que sua experiência lhe ensinou que “os russos tentam subornar indivíduos e tentam fazer com que eles ajam em seu nome, consciente ou inconscientemente”.

Claro que você não pode conspirar com ninguém involuntariamente. Mas a extravagante expressão de Brennan tem o efeito de expandir o que pode ser jogado contra os adversários políticos, para incluir não apenas a colaboração consciente e nefasta, mas também a defesa de políticas que poderiam ser vistas como equivocadas ou prejudiciais aos interesses dos EUA. Como diz Porter, “O propósito real… é conferir às autoridades de segurança nacional e seus meios de comunicação o poder de lançar suspeitas sobre indivíduos com base em visões políticas indesejáveis da Rússia, em vez de qualquer evidência de colaboração real com o governo russo. “Isso parece ser o que está acontecendo aqui. Não há dúvida de que McCabe e Rosenstein e Strzok e Brennan e Page e muitos outros desprezaram Trump e sua determinação em descongelar as relações com a Rússia. Eles o viam como um presidente “que precisava ser refreado”, como um relatório da CNN descreveu o sentimento entre os altos funcionários do FBI após o Comey atirar.Então, eles expandiram a definição de conluio para incluir a colaboração “involuntária” para justificar suas maquinações. É difícil acreditar que pessoas em tais posições tomariam uma atitude tão arrogante em relação ao tipo de dano que poderiam causar no corpo político.Agora aprendemos que eles realmente se sentaram e planejaram como distorcer a Constituição, assim como distorceram as regras do comportamento oficial destinadas a controlá-las, a fim de destruir uma administração presidencial colocada no poder pelo povo americano. Está ficando cada vez mais difícil descartar a narrativa B.

Robert W. Merry, antigo jornalista e editor de Washington, é o autor mais recente do Presidente McKinley: Architect of the American Century.

16 de fevereiro de 2019

• Um novo relatório sobre a política dos EUA para a China, lançado pela Asia Society em Nova York, é outro exemplo de como supostamente as elites intelectuais bipartidárias dos EUA, em vez de oferecer conselhos imparciais, fazem pouco mais do que falar dos pontos de Washington, deixando de admitir que não sabem nada de substância. sobre as “ameaças” existenciais da Rússia e da China.

O relatório “ Correção do curso: Rumo a uma política efetiva e sustentável para a China ” foi escrito em colaboração com o Centro Chinês do Século XXI da Universidade da Califórnia, em San Diego. Orville Schell, um dos presidentes do Relatório da Força-Tarefa, deve ser visto como um dos menos tendenciosos entre uma cesta desigual de autodeclarados especialistas americanos sobre a China.

Ainda assim, ele enquadra o relatório como uma tentativa de encontrar um caminho entre “confrontar a China” e “acomodar a China”. Isso não inclui “respeitar” a China – considerando todas as realizações do país 40 anos após as reformas lançadas pelo pequeno timoneiro Deng Xiaoping.Em seguida, Schell admite que seus especialistas ficaram “imaginando o que está acontecendo nos escalões superiores da liderança na China”. Isso é ainda mais sério, não implicando nenhuma informação no terreno.Então ficamos com a China atacando. Aprendemos sobre ataques desonestos contra a “ordem global baseada em regras” – que não é sempre tão sutilmente equacionada com os “interesses e valores dos Estados Unidos”; as “políticas mercantilistas de soma zero” da China e as “políticas suntuosamente financiadas pelo Estado”. liderou um esforço para transformar a China em uma superpotência de alta tecnologia ”- como se nenhum país do Sul Global pudesse ter alta tecnologia.Sobre política externa, o relatório adverte sobre “reivindicações expansivas de soberania no Mar do Sul da China”, que é uma regurgitação de fato da narrativa mestra do Pentágono.No início desta semana, o chefe do Comando Indo-Pacífico dos EUA, almirante Philip Davidson, declarou ao Comitê de Serviços Armados do Senado que a competição EUA-China representa “duas visões incompatíveis do futuro”, e que a China é a “maior economia de longo prazo”. ameaça estratégica a um Indo-Pacífico livre e aberto e aos Estados Unidos ”.E quanto ao BRI?

O relatório completo está aqui . A Asia Society está promovendo-a como a análise mais abrangente do ponto de situação entre os EUA e a China – o resultado de dois anos de trabalho. No entanto, ele caminha e fala mais como um resumo do ciclo de notícias freneticamente repetitivo, sempre focado nos projetos “hegemônicos” da China sobre o 5G, o roubo de tecnologia suspeito, na China em 2025, os ataques à “liberdade de navegação” e o nacionalismo insidioso da China.

Como se a administração Trump não estivesse aplicando uma miríade de pressões econômicas – e não apenas na China -, desde exercícios de soberania até protecionismo descarado.O relatório recomenda aplicar mais pressão e exercer mais controle para “corrigir” o comportamento chinês. Portanto, é fácil imaginar como essa atitude condescendente e excepcionalista é totalmente descartada por Pequim.Quando se olha para os signatários do relatório, é fácil perceber porquê.Entre eles, há Winston Lord, ex-embaixador dos EUA na China e ex-braço direito de Henry Kissinger; Kurt Campbell, o homem que inventou o “pivô para a Ásia”, o vendeu para a ex-secretária de Estado Hillary Clinton, que convenceu o presidente Obama sobre isso; a ex-negociadora comercial e acólita de Clinton, Charlene Barshevsky; e David Shambaugh, da George Washington University, que costumava ser confiável, mas recentemente se desviou em direção a um caminho sinofóbico.Em vez de “confrontar” ou “acomodar” a China, o que passa pelas regiões mais altas da elite intelectual dos EUA poderia ser pior do que tentar entender a China. E isso significa entender o escopo de uma política real; as Novas Rota da Seda, ou Iniciativa Faixa e Estrada.O BRI é a política externa de fato desenvolvida para uma superpotência geoeconômica até 2049, baseada no comércio, investimento e internacionalização do que se tornará uma moeda importante, o yuan.

Até o final do ano passado, o Banco de Desenvolvimento da China, o Exim Bank, o Silk Road Fund, o Banco Asiático de Investimentos em Infraestrutura (AIIB) e o Novo Banco de Desenvolvimento (NDB) haviam investido pelo menos US $ 460 bilhões. em inúmeros projetos BRI.

A BRI já é uma banda global. Para toda a demonização 24 horas por dia, 7 dias por semana, a maioria absoluta dos investimentos relacionados à BRI acumula a projeção de poder da China, incluindo o poder brando. Isso é visível em todo o Sul Global. Belas afinações, como na Malásia ou no Sri Lanka, são inevitáveis. Este é um enorme trabalho em andamento – e está apenas começando.Até que as elites americanas entendam o que é o Belt and Road, economicamente e geopoliticamente, esperem que as estratégias de contenção e acomodação inventadas pelos think tanks possam fracassar na irrelevância.

Judas traiu o Filho do Homem com um beijo por 20 moedas de prata, e os governos institucionalmente corruptos em Port-au-Prince e Santo Domingo escrevem mais um capítulo triste na história de seu país.

Ironicamente, foi a Venezuela que ajudou a desenvolver a infraestrutura de energia da ilha nos últimos anos.Uma parte fundamental disso é a refinaria de petróleo REFIDOMSA, na República Dominicana, que o governo venezuelano ajudou a desenvolver e possui parcialmente, e que também tem sido usada para ajudar a aliviar as crescentes demandas de combustível e a escassez no Haiti .

Por mais de uma década, a Venezuela ajudou os governos do Haiti e da República Dominicana por meio de um sistema preferencial conhecido como Petrocaribe, que forneceu preços de petróleo bruto subsidiados para atender às demandas energéticas críticas dos países. O acordo petrolífero Petrocaribe permitiu que os governos pagassem apenas 60% das remessas de petróleo que compram da Venezuela.Os 40% restantes poderiam ser financiados em 25 anos a 1% de juros, desde que os preços do petróleo permanecessem acima de US $ 40 por barril. Isso permitiu uma enorme economia e dinheiro que (segundo o acordo) deveria ser usado para fins socialmente benéficos.

Países como Nicarágua, Jamaica, Cuba e muitas ilhas do Caribe Oriental utilizaram com sucesso os fundos Petrocaribe e outros mecanismos de apoio venezuelano, investindo em infraestrutura vital, educação e saúde, e usaram o financiamento para evitar acordos de austeridade com o FMI e outros países. instituições financeiras internacionais. Políticos corruptos em Hispaniola, porém, cujos regimes estão intimamente alinhados com Washington, tornaram-se conhecidos por roubarem muitos dos fundos destinados às necessidades sociais de sua população.

Por esta razão, a data de 10 de janeiro de 2019 ficará na memória histórica dos povos dominicano e haitiano, como uma lembrança ignominiosa do papel historicamente aberrante da Organização dos Estados Americanos (OEA), quando esse órgão foi usado como uma frente por legisladores neoconservadores em Washington.Foi nessa data que os governos do Haiti e da República Dominicana votaram por não reconhecer mais opresidente legitimamente eleito da Venezuela .

https://twitter.com/madanboukman/status/1095718810865274880O povo de Hispaniola, em ambos os lados da ilha, está acordando. Eles estão começando a entender como as ordens políticas em seus países estão sendo administradas por Washington e como as elites corruptas locais estão roubando os fundos de solidariedade enviados pela Venezuela, embora não atendam às necessidades da população local.Haitianos e dominicanos estão organizando protestos, reunindo-se em casas e escolas para discutir o que está acontecendo, aprendendo nas mídias sociais e através de notícias espalhadas pelo Whats App e pelo Facebook. A traição de Hispaniola à Venezuela não será tomada de ânimo leve.

O povo de Hispaniola sabe melhor.Eles sabem que foram os EUA, não a Venezuela , que invadiram e ocuparam a República Dominicana duas vezes; eles sabem dos múltiplos golpes e ocupações que os EUA realizaram no Haiti. A memória coletiva dominicana ainda carrega as cicatrizes profundas dos mais de 2.000 dominicanos que morreram durante a invasão de Santo Domingo pelos fuzileiros navais dos Estados Unidos em abril de 1965. (historiadores dominicanos calculam que o número real de mortes incluindo civis e militares durante a invasão de 1965 ocupação, poderia ter chegado a 5.000). Os haitianos ainda protestam anualmente contra os Golpes de Estado de 1991 e 2004, que custaram a vida a tantos milhares , como muitos estudos de direitos humanos. Verificou-se, como um artigo no Lancet Medical Journal que descobriu que mais de 8.000 pessoas foram mortas como resultado do golpe de 2004 e da violência paramilitar pró-EUA. Uma década antes, estimava-se que mais de 10.000 foram mortos na sequência do golpe de 1991.

https://twitter.com/madanboukman/status/1092087381350584320

Precisamos também lembrar como os EUA apoiaram as impiedosas ditaduras de Trujillo e Duvalier. Não podemos esquecer a primeira invasão e ocupação do Haiti pelos EUA e a República Dominicana, que ocorreu no início do século ^XX , durante a Era da Diplomacia da Artilharia na Bacia Centro-Americana e Caribenha.

É contra esse cenário histórico forte e constrangedor, que somos novamente confrontados com eventos tumultuados na região, quando os EUA estão mais uma vez empregando a infame e totalmente desacreditada OEA, em sua charada teatral para dar um ar de “legitimidade” à recente voto desequilibrado contra a Venezuela.Enquanto 14 dos estados da CARICOM, México, Itália, Irlanda, Grécia, Uruguai, Cuba, Rússia, Turquia, China, Irã, Índia, África do Sul e quase todos os estados da África continuam a reconhecer o governo eleito, os EUA. encontrou apoio de seus governos aliados de direita e neoliberais em toda a América Latina, Europa e Israel. Surpreendentemente, a República Dominicana e o Haiti uniram-se aos EUA na denúncia da Venezuela bolivariana.

Isso lembra estranhamente alguns de nós com idade suficiente para lembrar, daqueles dias igualmente turbulentos no hemisfério em 1962, quando uma reunião da OEA aconteceu em um resort de praia conhecido como Punta del Este, no Uruguai, quando Cuba foi removida do corpo. Foi nessa reunião da OEA que o lendário ministro das Relações Exteriores de Cuba, Dr. Raul Roa, batizou para sempre aquela organização odiosa como “O Ministério das Colônias Yankee”.

Os dominicanos não aceitam o governo esfaquear Caracas nas costas

Precisamente por causa dessas realidades históricas que ocorreram em Hispaniola e na região, os “movimentos populares” e as organizações sociais da República Dominicana voltaram a assumir, diante do “Colosso do Norte”, seus papéis de vanguarda como líderes nacionais, mobilizando-se em toda a região. país, lembrando as pessoas do legado histórico servindo como pano de fundo para os eventos atuais, mais uma vez construindo a consciência coletiva das pessoas, ilustrando que esses últimos eventos não aconteceram no vácuo. Dentro deste contexto, uma ampla coalizão de movimentos e organizações populares, marcou uma vigília em 5 de fevereiro de 2019, em Santiago, o coração da região Cibao do norte do país, compreendendo 13 províncias chave que desempenharam um papel determinante na história deste país. , voltando todo o caminho para a sua independência em meados dos anos 19 ^th Century.

Os laços de solidariedade profunda da Venezuela com a nação dominicana podem ser traçados mais para trás no tempo, quando em 1930 a primeira saída de exilados dominicanos começou a chegar na “Pátria de Bolívar”, fugindo da ditadura de Trujillo apoiada pelos EUA. O professor Juan Bosch, figura lendária da história dominicana e que em 1962 se tornou o primeiro presidente democraticamente eleito após a queda de Trujillo, chegou a este primeiro contingente de exilados dominicanos na Venezuela. A pátria de Bolívar, por sua vez, tornou-se o porto seguro do ativismo patriótico contra Trujillo, pela diáspora dominicana. Esta militância anti-Trujillo da Venezuela tornou-se tão intensa que o “sátrapa do Caribe”, como às vezes se conhecia Trujillo, ordenou uma tentativa de assassinato contra o presidente Betancourt, da Venezuela, em 1960. O ditador Trujillo foi finalmente assassinado em 1961

Após a queda de Trujillo e a ascensão ao poder na República Dominicana de outro lacaio do presidente do imperialismo dos EUA, Joaquin Balaguer, cujas eleições em 1966 eram conhecidas como financiadas pelo Departamento de Estado dos EUA de acordo com arquivos desclassificadosMais de dois mil combatentes dominicanos que participaram da Revolução Constitucionalista de 1965 chegaram à Venezuela. Depois, durante a reeleição de Balaguer em 1971-72, centenas de dominicanos também migraram para a Venezuela. A situação na República Democrática do Congo tornou-se tão insustentável para muitos dominicanos devido à feroz perseguição de Balaguer aos oponentes, estima-se que mais de 60.000 deles migraram para a Venezuela. Eventualmente, a diáspora dominicana na Venezuela se tornou o maior influxo migratório do Caribe insular, até a ascensão ao poder de Chávez, quando os cubanos começaram a chegar cada vez mais à Venezuela, compondo em parte o núcleo do massivo “Mision Barrio Adentro” de Chávez. projetos de clínicas de saúde, nos bairros pobres do país.

https://twitter.com/HuizarTony/status/893614187188027392

Em resumo, a hospitalidade fraternal e solidariedade concedido aos dominicanos na Venezuela, ao longo de 20 ^th Century períodos migratórios, juntamente com o fato já mencionado de solidariedade consistente da Venezuela com a República Dominicana por meio do acordo de petróleo da Petrocaribe generoso, este fundo honrosa está em contraste gritante com DR de “ Beijo de Judas ”voto na OEA contra a Venezuela, em 10 de janeiro de 2019. Este“ Beijo de Judas ”chega em um momento em que a Venezuela Bolivariana enfrenta uma guerra econômica crescente realizada pelos EUA e seus aliados, agravada por um enorme declínio no preço internacional do petróleo.

Com os dominicanos conscientes de sua história e aprendendo a verdade sobre as ações do império na região, nos próximos meses, parece muito provável que o consenso de elite na política dominicana comece a ser abalado, pois Danilo Medina enfrenta uma crise de legitimidade .

A traição de Jovenel Moïse e a onda de resistência que se aproxima

Foram os haitianos que se destacaram em nosso concerto de nações caribenhas colonizadas, como o povo que provou decisivamente no campo de batalha, que o melhor da Europa poderia ser derrotado na guerra quando finalmente se tornasse independente da França em 1804. Venezuela e Haiti a história também está entrelaçada, quando em 1816 Petion deu armas, dinheiro e homens a Bolívar , pela causa da independência da Venezuela, que por sua vez acabou por libertar a Colômbia, o Equador, o Peru e a Bolívia da Espanha imperial.

Mais recentemente, durante a segunda presidência de Jean-Bertrand Aristide , a Venezuela foi um dos únicos países que continuaram a fornecer apoio financeiro ao governo haitiano ao ser embargado e minado pelo governo George Bush. Além disso, foi Chávez quem foi o único líder latino-americano que denunciou com força o golpe de 2004 contra Aristide. Posteriormente, durante os regimes de Préval e, depois, de direita, Martelly & Moise, a Venezuela continuou a solidariedade incondicional com o povo do Haiti, através do seu acordo Petrocaribe, bem como a prestação de assistência financeira para projetos de infraestruturas. A Venezuela nunca exigiu as condicionalidades, nem o alinhamento político, por sua ajuda, como as agências supranacionais e os países do norte. Um amigo verdadeiro.

Em relação à Venezuela e ao Haiti, devemos lembrar que durante o mandato de Chávez e após o terremoto catastrófico de 2010 no Haiti, o líder da Revolução Bolivariana logo depois anunciou que a Venezuela iria “amortecer” as dívidas de petróleo não divulgadas do Haiti.Em uma reunião de ministros das Relações Exteriores da ALBA (Aliança Bolivariana para as Américas) após o terremoto, Chávez observou que “não era o Haiti que tinha uma dívida com a Venezuela, mas exatamente o contrário, a Venezuela tinha uma dívida com essa nação”. que uma doação inicial de US $ 10 milhões seria desembolsada para o Haiti para necessidades emergenciais de energia, juntamente com um adicional de US $ 100 milhões para iniciantes em projetos de infraestrutura. Além disso, Chávez mencionou que uma parte da assistência da ALBA ao Haiti consistiria na distribuição de combustível via “estações de serviço móvel”, para funcionar dentro de algumas semanas. O plano de ajuda da ALBA para o Haiti também incluiu apoio a setores como a produção agrícola, importação e distribuição de alimentos e anistia de imigração para haitianos vivendo ilegalmente nos países membros do bloco. Naquela época, Cuba e Venezuela enviaram assistência e ajuda humanitária ao Haiti poucos dias após o terremoto de magnitude 7.0 que deixou cerca de 150.000 a 200.000 mortos e mais de um milhão de pessoas desabrigadas.

Para ilustrar essa relação internacionalista única entre Venezuela e Haiti, devemos testemunhar o relatório Venezolana de Television da viagem de Chávez ao Haiti em 2007 , exemplificando o estreito vínculo emocional entre essas duas nações caribenhas, que Chávez em grande parte reavivou ao recuperar sua memória histórica. correndo abertamente com os povos de Cité Soleil e Bel Air pelas ruas de Porto Príncipe. Neste relatório, você testemunhará a incrível façanha de Chávez deixar seu veículo, já que ele realmente se junta às alegres massas em Porto Príncipe, que estão correndo em uníssono ao longo de sua carreata. Do outro lado do espectro histórico, quando Nixon como vice-presidente visitou a Venezuela em 1958, ocorreu o oposto total na época. Em vez de multidões alegres aguardando Nixon, enfurecido Os venezuelanos agrediram violentamente sua limusine , manifestando a repreensão do povo pela estreita colaboraçãodos EUA com a implacável ditadura de Perez Jiménez , que havia acabado recentemente.

Como o governo impopular de Moïse foi atingido por escândalos de corrupção e as queixas crescem com o agravamento da situação econômica ea falta de apoio do governo aos pobres, nos últimos meses o USPGN (forças de segurança pessoal de Moïse) participou de um violento massacre contra um favela antigovernamental.Com Moïse enfrentando protestos em massa, seu governo cada vez mais recebe suas sugestões de Washington.

No que se refere ao voto traiçoeiro do governo de Jovenel Moïse contra a Venezuela na OEA, outra de suas dimensões aberrantes foi sua posição diametral em relação àComunidade do Caribe (CARICOM ), da qual o Haiti é membro. A posição da CARICOM foi inequívoca em contrariar a posição virtualmente neocolonial do Secretário da OEA, Almagro, que por todos os padrões razoáveis se tornou um porta-voz virtual do Tio Sam no “Ministério das Colônias Yankee”. Por um lado, a CARICOM reconhece a legitimidade do Presidente Maduro. da Venezuela, enquanto o secretário-geral da OEA, Luis Almagro, reconheceu o chamado presidente interino “autoproclamado” da Venezuela, Juan Guaido.

O Haiti está há muito tempo na mira do Império e de seus representantes locais. Nos últimos anos, as principais elites tentaram reestruturar a economia e o cenário político do país . Isso aconteceu depois que os EUA e seus aliados praticamente neutralizaram a soberania e independência do país, influenciando fortemente, instalando regimes ou apoiando processos políticos que dependiam de forte supressão de votos e anos de privação de direitos políticos (como em 2016 com uma das porcentagens mais baixas de participação dos eleitores no mundo). Este é o mesmo regime impopular e corrupto, que tem sido objeto de protestos maciços em todo o país contra o uso indevido dos fundos da Petrocaribe na Venezuela, a partir de agosto de 2018 , e que continuamente explodir ao longo dos meses seguintes e em fevereiro de 2019 .

Esses protestos foram praticamente invisibilizados pela grande mídia ocidental, mesmo que sua brutal repressão tenha sido bem documentada por jornalistas cidadãos e grupos de base locais.Ascensão de Hispaniola!Apesar do voto de bastidores do governo corrupto dominicano e haitiano contra a Venezuela na OEA, o povo da solidariedade de Hispaniola com a Venezuela tem se manifestado de muitas maneiras.

Enormes marchas apoiadas por muitos grupos de base e pelo partido Fanmi Lavalas, de Aristide, pediram o fim da ocupação estrangeira e de novas eleições soberanas, enquanto um partido de oposição menor, Pitit Dessalin, planejou manifestações em apoio à legitimidade do presidente Maduro. Já as forças paramilitares e policiais haitianas estão sendo usadas para atacar brutalmente essas manifestações .

Enquanto isso, no outro lado de Hispaniola, em 17 de fevereiro de 2019, está programada uma grande manifestação em apoio à Venezuela, no Parque Independência de Santo Domingo, na República Dominicana.Grupos estudantis e círculos ativistas em todo o país estão sendo mobilizados e estão começando a entender a ameaça que Trump e seus aliados neo-con apresentam.Tendo em vista todo o acima exposto, este escritor, embora não seja um especialista em geopolítica ou história, em virtude do fato de ter nascido no Caribe, e tendo observado de perto sua história regional desde a infância e compreendendo muitas décadas, eu razoavelmente concluí que essa recente crise entre a Venezuela e o Império (ou o “Colosso do Norte”) poderia talvez estar abrindo um novo limiar na correlação de forças no hemisfério, a ponto de quase podermos começar a inclinar-se para a conclusão, que talvez os Estados Unidos da América não são mais os mestres absolutos deste hemisfério, como foi o caso antes da Revolução Cubana de 1959.O que estamos testemunhando agora são nações-chave como a Venezuela, decidindo traçar um curso em favor de seu próprio povo, implementando a refundação do Estado-nação, enquanto afastando-se ainda mais do ditame imperial. Ao mesmo tempo, é óbvio que o Império, embora tenha começado a declinar, ainda exerce grande força hemisférica, como demonstrou o traiçoeiro voto da OEA no Haiti e na República Dominicana, apesar do comprometido e honroso histórico de solidariedade da Venezuela com essas duas nações irmãs. . Informar as gerações mais jovens sobre a história do império americano na região, sobre o papel do poder brando na mídia e o que está acontecendo hoje na região é vital. Também é vital criar novos laços e trabalhar para unificar os setores populares para se opor aos planos de Washington e seus clientes,Foto superior | Um manifestante se ajoelha em frente a uma barricada em chamas segurando uma tigela e uma colher para mostrar sua fome, durante um protesto para exigir a renúncia do presidente Jovenel Moise e exigindo saber como os fundos da Petro Caribe foram usados pelas administrações atual e passada, no Porto -au-Prince, Haiti, 7 de fevereiro de 2019. Grande parte do apoio financeiro para ajudar o Haiti a reconstruir após o terremoto de 2010 vem do fundo Petro Caribe da Venezuela, um pacto de 2005 que dá aos fornecedores financiamento abaixo do mercado para petróleo e está sob controle do governo central.Dieu Nalio Chery | AP

Um limiar para a formação de uma era está sendo atravessado em uma fábrica de armas no país das planícies altas do Texas Panhandle, escreve James Carroll.

No mês passado, a Administração Nacional de Segurança Nuclear (ex-Comissão de Energia Atômica) anunciou que o primeiro de uma nova geração de armas nucleares estratégicas havia saído da linha de montagem de sua fábrica de armas nucleares Pantex, no Texas. Essa ogiva, o W76-2, foi projetada para ser montada em um míssil Trident lançado por submarinos, uma arma com alcance de mais de 7.500 milhas. Em setembro, um número não revelado de ogivas será entregue à Marinha para desdobramento.

O que torna esse nuke em particular novo é o fato de que ele carrega uma carga destrutiva bem menor do que os monstros termonucleares que o Trident hospeda há décadas – não o equivalente a cerca de 100 quilotons de TNT como anteriormente, mas de cinco quilotons. De acordo com Stephen Young, da União dos Cientistas Preocupados, o W76-2 renderá “apenas” cerca de um terço do poder devastador da arma que o Enola Gay, um bombardeiro americano B-29, caiu em Hiroshima em 6 de agosto de 1945. No entanto, esse encolhimento do poder de devastar é precisamente o que torna esta arma nuclear potencialmente a mais perigosa já fabricada.Cumprindo a busca da administração Trump pela “flexibilidade” da guerra nuclear, ela não é projetada como um impedimento contra outro país que lança suas armas nucleares; Ele é projetado para ser usado. Esta é a arma que poderia tornar o anteriormente “ impensável “ pensável .

O Enola Gay em exibição no Centro Udvar-Hazy em Chantilly, Virgínia (DoD, Kevin O’Brien)

Há muito tempo há armas nucleares de “baixo rendimento” nos arsenais das potências nucleares, inclusive em mísseis de cruzeiro, “bombas de ar” (carregadas por aviões) e até projéteis de artilharia nuclear – armas designadas como “táticas” e destinado a ser usado nos limites de um campo de batalha específico ou em um teatro regional de guerra. A grande maioria deles foi, no entanto, eliminada nas reduções de armas nucleares que se seguiram ao final da Guerra Fria, uma redução tanto dos Estados Unidos quanto da Rússia, que seria discretamente recebida com alívio pelos comandantes do campo de batalha, o uso potencial de tal artilharia que entendeu seu absurdo autodestrutivo.

Classificar algumas armas como “baixo rendimento” baseado em sua energia destrutiva sempre dependia de uma distinção que a realidade tornava insignificante (uma vez que os danos causados pela radioatividade e precipitação atmosférica eram levados em conta juntamente com a improbabilidade de que apenas uma dessas armas fosse usada). De fato, a eliminação de armas nucleares táticas representava um confronto duro com a lei de escalada, a visão de outro comandante – de que qualquer uso de tal arma contra um adversário armado provavelmente inflamaria uma inevitável cadeia de escalada nuclear cujo ponto final era mal imaginável. Um lado nunca seria atingido sem responder em espécie, lançando um processo que poderia rapidamente se transformar em uma troca apocalíptica. “Guerra nuclear limitada”, em outras palavras, era uma fantasia de tolo e gradualmente passou a ser universalmente reconhecida como tal.

Ao contrário das armas táticas, as bombas nucleares estratégicas intercontinentais foram projetadas para atingir diretamente a pátria distante de um inimigo. Até agora, seu poder destrutivo extremo (tantas vezes maior do que o infligido a Hiroshima) tornava impossível imaginar cenários genuínos para seu uso que seriam praticamente, para não mencionar moralmente, aceitáveis. Foi exatamente para remover essa inibição prática – a moral parecia não contar – que o governo Trump recentemente iniciou o processo de retirada do Tratado de Forças Nucleares de Faixa Intermediária da era da Guerra Fria, ao mesmo tempo em que lançava uma nova arma “limitada” linha de montagem e assim alterando o sistema Trident. Com esses atos, pode haver pouca dúvida de que a humanidade está entrando em uma perigosa segunda era nuclear .

Esse perigo está na maneira como uma inibição de 70 anos que, sem dúvida, salvou o planeta está sendo potencialmente engavetada em um novo mundo de armas nuclearessupostamente “ utilizáveis ” . É claro que uma arma com um terço do poder destrutivo da bomba caiu sobre Hiroshima, onde até 150.000 pessoas morreram, e pode matar 50.000 pessoas em um ataque similar antes do início da escalada. De tais armas nucleares, o ex-secretário de Estado George Shultz, que estava no cotovelo do presidente Ronald Reagan quando as negociações de controle de armas da Guerra Fria chegaram ao clímax, disse : “Uma arma nuclear é uma arma nuclear. Você usa um pequeno, então você vai para um maior. Eu acho que armas nucleares são armas nucleares e precisamos traçar a linha lá. ”

Nuvem atômica sobre Hiroshima, 6 de agosto de 1945; tomado de Enola Gay voando sobre Matsuyama, Shikoku. (Wikimedia)

Quão perto da meia-noite?

Até agora, tem sido uma anomalia da era nuclear que alguns dos críticos mais ferozes de tais armas foram tirados dentre as pessoas que o criaram. O emblema disso é o Boletim de Cientistas Atômicos , uma publicação bimestral fundada após os bombardeios de Hiroshima e Nagasaki por veteranos cientistas do Projeto Manhattan, que criaram as primeiras armas nucleares. (Hoje, os patrocinadores da revista incluem 14 ganhadores do Prêmio Nobel .) A partir de 1947, a capa do Bulletinfunciona anualmente como uma espécie de alarme nuclear, com o chamado Relógio do Juízo Final, seu ponteiro dos minutos sempre se aproximando da meia-noite (definido como o momento da catástrofe nuclear).

Nesse primeiro ano, a mão foi posicionada aos sete minutos para a meia-noite. Em 1949, depois que a União Soviética adquiriu sua primeira bomba atômica, ela avançou três minutos antes da meia-noite. Ao longo dos anos, foi redefinido todo mês de janeiro para registrar os níveis de cera e minguante de perigo nuclear. Em 1991, após o fim da Guerra Fria, recuou para 17 minutos e depois, por alguns anos cheios de esperança, o relógio desapareceu completamente.

Voltou em 2005 às sete minutos para a meia-noite. Em 2007, os cientistas começaram a avaliar a degradação do clima na avaliação e as mãos avançaram inexoravelmente para a frente. Em 2018, depois de um ano do presidente Donald Trump, chegou a dois minutos da meia-noite, um alarme agudo destinado a sinalizar um retorno ao maior perigo de todos os tempos: o nível de dois minutos alcançado apenas uma vez antes, 65 anos antes . No mês passado, poucos dias depois da fabricação anunciada do primeiro W76-2, a cobertura do Boletim para 2019 foi revelada , ainda naquela desesperada marca de dois minutos, também conhecida como a extremidade da desgraça.

Para apreciar completamente quãoprecária é nossa situação hoje, o Boletim de Cientistas Atômicos nos convida implicitamente a retornar àquele outro momento de dois minutos antes da meia-noite. Se a fabricação de uma nova arma nuclear de baixo rendimento marcar um pivô decisivo em direção ao perigo, considere uma ironia que o último momento desse tipo envolvesse a fabricação do tipo oposto de arma nuclear: uma arma “super”, como era então chamada. ou uma bomba de hidrogênio. Isso foi em 1953 e o que pode ter sido a reviravolta mais decisiva na história nuclear até agora tinha acabado de ocorrer.

Depois que os soviéticos explodiram sua primeira bomba atômica em 1949, os Estados Unidos iniciaram um programa de colisão para construir uma arma nuclear muito mais poderosa. Tendo sido desativada após a Segunda Guerra Mundial, a fábrica da Pantex foi reativada e tem sido a principal fonte de armas nucleares americanas desde então.

A bomba atômica é uma arma de fissão, significando que os núcleos dos átomos são divididos em partes cuja soma total pesa menos que os átomos originais, tendo a diferença sido transformada em energia. Uma bomba de hidrogênio usa o calor intenso gerado por essa “fissão” (portanto, termo nuclear) como um gatilho para uma “fusão” ou combinação de elementos muito mais poderosa, que resulta em uma perda ainda maior de massa sendo transformada em energia explosiva. de um tipo anteriormente inimaginável. Uma bomba H gera uma força explosiva de 100 a 1.000 vezes o poder destrutivo da bomba de Hiroshima.

O Relógio do Juízo Final diz que são dois minutos até a meia-noite. (União dos Cientistas Preocupados)

Dado um tipo de poder que os humanos só imaginavam nas mãos dos deuses, os ex-cientistas do Projeto Manhattan, incluindo Enrico Fermi, James Conant e J. Robert Oppenheimer, opuseram-se firmemente ao desenvolvimento de uma nova arma como uma ameaça em potencial para os deuses. a espécie humana. A Super Bomba seria, na palavra de Conant, “genocida”. Seguindo a liderança desses cientistas, membros da Comissão de Energia Atômica recomendaram – por um voto de três para dois – contra o desenvolvimento de tal arma de fusão, mas o presidente Truman ordenou que fosse feito de qualquer forma.

Em 1952, quando o primeiro teste de bomba-H se aproximava, cientistas atômicos ainda preocupados propuseram que o teste fosse indefinidamente adiado para evitar uma “super” competição catastrófica com os soviéticos. Eles sugeriram que se fizesse uma abordagem a Moscou para limitar mutuamente o desenvolvimento termonuclear apenas para pesquisar, e não testar de fato, essas armas, especialmente porque nada disso poderia ser feito em segredo. A explosão do teste de uma bomba de fusão seria prontamente detectável pelo outro lado, que poderia então prosseguir com seu próprio programa de testes.Os cientistas pediram que Moscou e Washington desenhassem exatamente o tipo de linha de controle de armas que as duas nações concordariam anos depois.

Na época, os Estados Unidos tinham a iniciativa. Uma corrida armamentista fora de controle com o acúmulo potencial de milhares dessas armas em ambos os lados ainda não havia realmente começado.Em 1952, os Estados Unidos numeraram seu arsenal atômico nas centenas baixas; a União Soviética nas dezenas. (Mesmo esses números, é claro, já ofereciam uma visão de uma guerra global do tipo Armageddon.) O presidente Harry Truman considerou a proposta adiar indefinidamente o teste. Foi então apoiado por figuras como Vannevar Bush, que liderou o Escritório de Pesquisa e Desenvolvimento Científico, que havia supervisionado o Manhattan Protect em tempo de guerra. Cientistas como ele já haviam aprendido a lição que só se aproximava lentamente dos formuladores de políticas – de que todo avanço na capacidade atômica de uma das superpotências levaria inexoravelmente a outra a se igualar, ao infinito. O título do best-seller de James Jones, naquele momento, captou a sensação perfeitamente: “From Here to Eternity”.

Nos últimos dias de sua presidência, no entanto, Truman decidiu contra um adiamento tão indefinido do teste – contra, isto é, uma quebra no momentum de acumulação de armas nucleares que poderia muito bem ter mudado a história. Em 1 de novembro de 1952, a primeira bomba H – “Mike” – foi detonada em uma ilha no Pacífico. Teve 500 vezes mais força letal que a bomba que destruiu Hiroshima. Com uma bola de fogo de mais de cinco quilômetros de largura, não apenas destruiu a estrutura de três andares construída para abrigá-la, mas também toda a ilha de Elugelab, bem como partes de várias ilhas próximas.

Dessa forma, a idade termonuclear começou e a linha de montagem na mesma fábrica da Pantex começou a ronronar. Menos de 10 anos depois, os Estados Unidos tinham 20 mil armas nucleares, a maioria bombas-H; Moscou, menos de 2.000. E três meses depois daquele primeiro teste, o Boletim dos Cientistas Atômicos moveu aquela mão em seu relógio ainda novo a dois minutos antes da meia-noite.

Ao longo do perímetro da fábrica de armas nucleares da Pantex em Amarillo, Texas. (Danny Bradury via Flickr)

Uma versão louco-teoria do mundo

Pode parecer contra-intuitivo comparar a fabricação do que é chamado de “mini-nuke” à criação do “super” há quase seis décadas, mas, honestamente, que significado o “mini” realmente pode ter quando estamos falando de guerra nuclear? A questão é que, como em 1952, também em 2019 outro limiar de moldagem de época está sendo atravessado na mesma fábrica de armas no país das planícies altas do Texas Panhandle, onde tantos instrumentos de caos foram criados.Ironicamente, como a bomba H acabou por ser entendida como sendo precisamente o que os cientistas dissidentes afirmavam ser – uma arma genocida – as pressões contra o seu uso provaram-se intransponíveis durante quase quatro décadas de hostilidade selvagem no Oriente-Ocidente. Hoje, Tabu deNagasaki contra o uso nuclear. Em outras palavras, tantos anos depois que a ilha de Elugelab foi varrida da face da Terra, a “arma absoluta” está finalmente sendo normalizada.

Com Trump expurgando o teórico da “teoria do louco” de Richard Nixon – que a convicção do ex-presidente de que um oponente deveria temer um líder americano era tão instável que ele poderia realmente apertar o botão nuclear – o que fazer? Mais uma vez, os cientistas nuke-skeptical, que captaram os problemas essenciais no enigma nuclear com clareza cristalina por três quartos de século, estão apontando o caminho. Em 2017, a Union of Concerned Scientists, juntamente com Physicians for Social Responsibility, lançou “ Back from the Brink: O Chamado para Prevenir a Guerra Nuclear”, uma iniciativa nacional de base que procura mudar fundamentalmente a política de armas nucleares dos EUA e nos afastar do perigoso caminho nós estamos. ”

Envolvendo uma ampla coalizão de organizações cívicas, municipalidades, grupos religiosos, educadores e cientistas, tem como objetivo fazer lobby em órgãos governamentais em todos os níveis, para levantar a questão nuclear em todos os fóruns e envolver um grupo cada vez maior de cidadãos na pressão por mudança na política nuclear americana. Back from the Brink faz cinco exigências , muito necessárias em um mundo em que os EUA e a Rússia estão se retirando de um tratado nuclear da era da Guerra Fria com mais potencial para vir, incluindo o novo pacto Start, que expira daqui a dois anos. As cinco demandas são:

• Não ao primeiro uso de armas nucleares. (A senadora Elizabeth Warren e o deputado Adam Smith apenas recentemente introduziram uma Lei do Não Uso Inicial nas duas casas do Congresso para impedir que Trump e futuros presidentes iniciassem uma guerra nuclear.)

• Acabar com a autoridade de lançamento descontrolada do presidente. (No mês passado, o senador Edward Markey e o deputado Ted Lieu reintroduziram uma lei que faria exatamente isso).

• Não aos gatilhos nucleares.

• Não para renovar e substituir infinitamente o arsenal (como os EUA estão fazendo agora em torno de US $ 1,6 trilhão ao longo de três décadas).

• Sim a um acordo de abolição entre estados armados nuclearmente.

Essas demandas vão desde o curto prazo alcançável até o longo prazo esperado, mas como grupo elas definem o realismo de olhos claros na nova versão de Donald Trump de nossa eterna era nuclear.Na próxima temporada da política presidencial, a questão nuclear pertence ao topo da agenda de cada candidato. Ela pertence ao centro de todos os fóruns e no coração da decisão de cada eleitor. A ação é necessária antes que o W76-2 e seus sucessores ensinem a um planeta pós-Hiroshima o que realmente é a guerra nuclear.

James Carroll, TomDispatch regular e ex- colunista do Boston Globe , é autor de 20 livros, mais recentemente o romance “ The Cloister “ (Doubleday). Sua história do Pentágono, “ House of War “,ganhou o Prêmio PEN-Galbraith. Seu livro de memórias, “An American Requiem”, ganhou o National Book Award. Ele é membro da Academia Americana de Artes e Ciências.

De David William Pear

[Primeiro publicado pelo Greanville Post • 02/12/2019]

Ne touchez pas le Venezuela, le Canada et les États-Unis rentrent chez eux!

Em 2017, os EUA e o Canadá formaram uma legião de vigilantes que nomearam o Grupo Lima. Os membros do Grupo Lima são Argentina, Brasil, Canadá, Chile, Colômbia, Costa Rica, Guatemala, Guiana, Honduras, Panamá, Paraguai, Peru e Santa Lúcia. O recém-eleito governo liberal do México, Andrés Manuel López Obrador (AMLO), se retirou do Grupo Lima, dizendo que o México segue os princípios de soberania, não-intervenção e autodeterminação da política externa.Viva AMLO! O Grupo Lima ridiculariza as Nações Unidas e o direito internacional.

Os EUA, que é o principal patrocinador estatal do terrorismo, escolheram pessoalmente os membros de gangues do Grupo Lima.A maioria é de governos de direita e politicamente dominada por oligarcas centrados nos negócios e famílias ricas como aquelas que estão tentando assumir o controle na Venezuela. O fascismo, apoiado por corporações, elites e imperialistas, está em marcha. Há uma nova onda de conservadores anti-imigrantes, xenófobos, evangélicos, homofóbicos e sociais que ganham poder na América Latina, como em outros lugares.

O Relator Especial da ONU para os Direitos Humanos, Idriss Jazairy,condenou especificamente os EUA e o Canadá por imporem sanções econômicas à Venezuela. Jazairy enfatizou que as sanções econômicas são imorais por razões humanitárias, e são uma tentativa ilegal de derrubar o governo soberano internacionalmente reconhecido da Venezuela. Em 31 de janeiro de 2019, a ONU divulgou um relatório que o citou dizendo :

“Estou especialmente preocupado em ouvir relatos de que essas sanções visam mudar o governo da Venezuela … Coerção, seja militar ou econômica, nunca deve ser usada para buscar uma mudança no governo em um estado soberano. O uso de sanções por poderes externos para derrubar um governo eleito está em violação de todas as normas do direito internacional. As sanções econômicas estão efetivamente agravando a grave crise que afeta a economia venezuelana, somando-se aos danos causados pela hiperinflação e pela queda nos preços do petróleo. ”

O ex- relator especial da ONU, Alfred de Zayas, que também é especialista internacional na promoção de uma ordem internacional democrática e eqüitativa, disse em seu site no dia 7 de fevereiro o seguinte sobre a situação atual na Venezuela:

“Os membros das Nações Unidas estão vinculados pela Carta, artigos um e dois dos quais afirmam o direito de todos os povos a se determinarem, a igualdade soberana dos estados, a proibição do uso da força e de interferência econômica ou política no assuntos de estados soberanos …… o enorme sofrimento infligido ao povo venezuelano pelos Estados Unidos é nada menos do que terrível. A guerra econômica contra a Venezuela, realizada não apenas pelos Estados Unidos, mas também pelo Grupo de Lima, em clara violação do artigo 19 do Capítulo 4 da Carta da OEA, o bloqueio financeiro e as sanções causaram centenas de mortes diretamente relacionadas. à escassez de alimentos e medicamentos resultantes do bloqueio. ”

Zayas também disse que o que os EUA, o Canadá e a grande mídia estão fazendo com a Venezuela lembra a campanha de desinformação deliberada que levou aos EUA e as “coalizões de vontade” que incluíram o Canadá anonimamente, invadiram ilegalmente o Iraque em 2003, e sua destruição da Líbia em 2011.

No caso da Líbia, em 2011, a chamada “zona de exclusão aérea” autorizada pela Resolução 1973 do Conselho de Segurança das Nações Unidas tinha como objetivo final o cessar-fogo. Ele especificamente proibiu qualquer “botas no chão”, que os EUA são conhecidos por terem violado.

Os EUA, o Canadá e outras forças da OTAN excederam ilegalmente o mandato da ONU e usaram-no como cobertura para destruir completamente a Líbia e a mudança de regime. Mais tarde, soube-se que o suposto genocídio de Gaddafi, que a zona de exclusão aérea pretendia impedir, era uma farsa. O ponto é que nunca se pode confiar nos EUA e seus parceiros iniciantes para dizer a verdade quando uma mentira serve melhor aos seus propósitos.Sempre que os EUA e seus juniores parceiros imperialistas recorrerem a fundamentos de democracia e direitos humanos, um motivo oculto deve ser assumido. Por exemplo, o pouco que os EUA e o Canadá se preocupam com democracia, direitos humanos e eleições livres é demonstrado pela sua longa história de apoiar governos não-democráticos.O Canadá apoiou todos os projetos de mudança de regime dos EUA e a derrubada de governos democráticos, que não se adequavam aos seus objetivos comuns de política externa. As políticas externas de ambos os países preferem governos repressivos de direita corruptos e centrados nos negócios.A democracia e os direitos humanos entram em conflito com os interesses e lucros de suas corporações exploradoras e extrativas.

Tanto os EUA quanto o Canadáapoiaram o governo do apartheid da África do Sul até o fim; apóiam o governo do apartheid de Israel, que é o principal violador dos direitos humanos no mundo; e ambos vendem armas e apoiam o governo mais repressivo do mundo, a Arábia Saudita. Direitos humanos não têm sido um problema.

Os EUA derrubaram o Salvador Allende, democraticamente eleito do Chile, com o apoio do Canadá .Ambos os países apoiaram o regime de junta de Augusto Pinochet, que mais tarde foi preso por crimes contra a humanidade. Tanto os EUA quanto o Canadá apoiaram os governos do golpe ilegítimo do Haiti em 2004, e em Honduras em 2009. Segundo algumas estimativas, os EUA (e o Canadá) apóiam 73% dos ditadores do mundo. Direitos humanos não têm sido um problema.

Os Estados Unidos e o Canadá vêm tentando derrubar o governoreformista eleito democraticamenteda Venezuela, conhecido como a Revolução Bolivariana, desde 1999. As eleições de Hugo Chávez foram todas certificadas pela Fundação Carter, pela OEA e por outros observadores legítimos. Chávez foi eleito em eleições livres, justas e democráticas, mas isso não importava para os EUA e o Canadá.Eles queriam derrubá-lo de qualquer maneira. Direitos humanos não foram um problema.

Democracia, direitos humanos, o direito de proteger, intervenções humanitárias e todas as outras palavras fortes são apenas pontos de discussão para os EUA e o Canadá.Eles são usados apenas contra governos que atrapalham, e nunca são usados contra governos corruptos amigos dos negócios, não importa o quanto sejam opressivos.Paul Jay, um canadense, que é o chefe de redação da The Real News Network, diz que em 2005 ele tomou conhecimento do envolvimento do Canadá na conspiração da mudança de regime na Venezuela:

“Os aliados da América devem ser apoiados em vez de atormentados…aliados devem ser tratados de forma diferente – e melhor – do que os adversários…. Não procuramos fortalecer os adversários da América no exterior; nós olhamos para pressionar, competir com eles e superá-los. pressionar esses regimes [adversários] em direitos humanos é uma maneira de impor custos, aplicar contra-pressão e recuperar a iniciativa deles estrategicamente ”.

Hook continua seu memorando dando a Tillerson uma lição de história sobre a arte da hipocrisia dos EUA de 1940 a 2017.

Em outras palavras, ditadores de direita, juntas militares, limpeza étnica, eleições fraudulentas, violações dos direitos humanos, presos políticos, tortura e assassinato devem ser tratados de maneira diferente e, melhor, com aliados complacentes. Mesmo quando os adversários são democraticamente eleitos, eles devem ser assados para “extrair custos”, de acordo com Hook.mas não porque os EUA se importam com as pessoas.Não há dúvidas sérias sobre a legitimidade das mais de uma dezena de eleições na Venezuela entre 1998 e 2013. Isso não impediu os EUA e o Canadá de “extrair custos” e tentar derrubar Hugo Chávez de qualquer maneira.Dados os exemplos de derrubada pelos Estados Unidos e Canadá dos governos eleitos democraticamente no Chile, Haiti e Honduras, as objeções a Maduro são inacreditáveis.Nos últimos anos, houve meia dúzia de eleições democráticas certificadas na Venezuela. Os verdadeiros motivos para se opor a Maduro devem ser outra coisa. É óbvio o que essa outra coisa é. Os motivos reais por trás dos EUA e do Canadá são a enorme riqueza da Venezuela em petróleo, gás e outros recursos naturais, como ouro, cobre e coltan.

Há também enormes lucros, trazendo a Venezuela para o Consenso de Washington. Bancos americanos e canadenses lucram com empréstimos do FMI e do Banco Mundial. Os políticos e oligarcas corruptos roubam os empréstimos e, em seguida, são os pobres que precisam pagá-los, através de preços mais altos para as necessidades da vida, redução dos salários e austeridade imposta pelo governo. A privatização de empresas estatais a preços de venda corruptos enriquece enormemente os oligarcas e as corporações.

O Consenso de Washington também força acordos comerciais desiguais e desvalorização da moeda nos países pobres. Os preços mais baixos resultantes são usados para extrair recursos naturais, monocrops e sweatshop produzidos para exportação. Os pequenos agricultores são expulsos da terra porque não podem competir com os produtos agrícolas subsidiados pelos contribuintes norte-americanos e canadenses, altamente subsidiados, como milho e trigo. Os que sofrem são os agricultores locais, os pobres, os sem-terra e os indígenas, que vão da subsistência à pobreza e à escravidão.A situação política caótica na Venezuela foi propositadamente agravada pelos EUA e pelo Canadá.Como a Venezuela é “amaldiçoada” pelos recursos naturais, especialmente o petróleo, sua economia tem passado historicamente de boom para bust, dependendo dos preços internacionais do petróleo.

Foram os baixos preços do petróleo, a pobreza endêmica, a desigualdade bruta e as políticas econômicas neoliberais que favoreceram os ricos nos anos 90, que levaram Chávez ao poder nas eleições de 1998. A maioria do povo venezuelano elegeu Hugo Chávez e sua “Revolução Bolivariana” de reescrever a Constituição, aumentando a democracia participativa, as eleições freqüentes e implementando programas sociais para os pobres. OCarter Center (assim como a OEA)certificou a eleição e elogiou os sistemas modernos de votação da Venezuela como um dos melhores do mundo:

“Os venezuelanos votaram pacificamente, mas definitivamente por mudança. Com mais de 96% dos votos para os dois candidatos que prometeram reformular o sistema, os venezuelanos realizaram uma revolução pacífica por meio das urnas ”, disse a Fundação Jimmy Carter sobre a vitória de Chávez.

Os EUA se opuseram a Chávez, independentemente de eleições justas e democráticas. Um artigo surpreendentemente honesto de 2005 no Jornal Profissional do Exército dos EUA explicou por que os EUA se opuseram a Chávez e à Revolução Bolivariana por razões econômicas e geopolíticas:

“Desde que foi eleito presidente em 1998, Chávez transformou o governo e a sociedade venezuelanos no que ele chamou de revolução bolivariana. Com base na interpretação de Chávez do pensamento dos fundadores venezuelanos Simón Bolívar e Simón Rodríguez, esta revolução reúne um conjunto de idéias que justifica uma abordagem populista e às vezes autoritária ao governo, a integração dos militares na política interna e um foco no uso os recursos do estado para servir os pobres – o principal eleitorado do presidente. ”“Embora a revolução bolivariana seja principalmente voltada para a política interna, ela também tem um importante componente de política externa. A política externa bolivariana procura defender a revolução na Venezuela;promover um papel de liderança soberana e autônoma para a Venezuela na América Latina; opor-se à globalização e às políticas econômicas neoliberais; e trabalhar para o surgimento de um mundo multipolar no qual a hegemonia dos EUA é verificada. A revolução também se opõe à guerra no Iraque e é cética em relação à Guerra Global contra o Terrorismo (GWOT).Os Estados Unidos trabalharam frutuosamente no passado com a Venezuela quando o país buscou uma política externa independente, mas as três últimas políticas foram diretamente contrárias às preferências da política externa dos EUA e, inevitavelmente, geraram atrito entre os dois países ”. [Ênfase adicionada] [ Veja o apendice]

Quer seja Chávez ou Maduro, os EUA, o Canadá e os oligarcas na Venezuela tentam matar a Revolução Bolivariana desde quando era uma criança no berço.A oposição, com o apoio dos imperialistas, tem tentado se livrar da Revolução Bolivariana com todos os meios imagináveis. Eles tentaram um golpe militar apoiado pelos EUA contra Hugo Chávez em 2002. Ele falhou. Eles tentaram greves pela administração da petroleira venezuelana, Petróleos de Venezuela.Falhou. Eles tentaram uma eleição de recall em 2004. Ele falhou. Obama tentou sanções econômicas em 2015. Ele falhou. Os EUA e o Canadá tentaram um bloqueio econômico em 2017. Ele falhou, a partir deste artigo.Eles tentaram assassinar Maduro com um drone. Falhou.Em 2018, a oposição boicotou a eleição. Maduro ganhou por um deslizamento de terra.Ele convidou as Nações Unidas para serem observadores eleitorais, mas a oposição manteve a ONU longe.Outros observadores internacionais certificaram a eleição. Agora, a oposição reclama da integridade dos observadores eleitorais. A oposição está fazendo um circo para fora das eleições. As objeções dos oligarcas, dos EUA e do Canadá, de que as eleições de 2018 na Venezuela, onde fraudulentas, são em si uma fraude.Seus objetivos são conscientemente “extrair custos” que a Venezuela não pode pagar.Os EUA escolheram o Canadá para ser o porta-voz do Grupo Lima, mas o golpe está sendo dirigido por potências imperiais em Washington. A polidez canadense não está funcionando, e seu imperialismo está fora do armário onde está escondido. Como diz o historiador canadense Yves Engler, os EUA carregam o bastão na América Latina, e o Canadá vem depois com o clube de billy. Engler está se referindo às missões canadenses de manutenção da paz, que ele expõe como missões de policiamento e contra-insurgência.Yves Engler escreveu dezenas de livros e artigos sobre o imperialismo canadense.

O primeiro-ministro do Canadá, Justin Trudeau, pode estar enganando algumas pessoas, em parte do tempo. Mas ele agora está sob ataque em casa por corrupção. Seus acusadores dizem que ele obstruiu a justiça no escândalo de corrupção mundial envolvendo o poderosoconglomerado internacionalcanadense SNC-Lavalin . A SNC-Lavalin é uma empresa de mineração, energia e engenharia que é típica da face corrupta do imperialismo canadense.

A conspiração de Trudeau com Trump para derrubar o governo internacionalmente reconhecido da Venezuela desmascarou o Canadá como uma potência imperial de segunda categoria. Olhando mais de perto, o Canadá tem protegido suas empresas de petróleo e mineração que vêm estuprando países latino-americanos, destruindo seu meio ambiente e envenenando seu povo por décadas . O imperialismo canadense também deve obedecer ao seu “estado profundo”, como diz o jornalista canadense Bruce Livesey:

“Aqueles que acreditam que a indústria petrolífera se tornou um ponto profundo no estado de como as elites políticas, sejam liberais, conservadoras ou NDP – de Justin Trudeau a Stephen Harper e Rachel Notley – lutam pela indústria….”.

As empresas de mineração, bem como petróleo e gás são uma grande parte do “estado profundo” do Canadá. Eles controlam aproximadamente 50 a 70% das minas na América Latina e não são responsabilizados nos tribunais canadenses por sua destruição ao meio ambiente e danos a seres humanos em países estrangeiros.Eles desapropriam os povos indígenas e os pobres de suas terras.Eles contratam capangas para ameaçar, atacar e assassinar aqueles que tentam formar sindicatos, ou demonstrar sobre o confisco de terras e abusos dos direitos humanos. Honduras é apenas um exemplo do que acontece quando um líder democraticamente eleito é derrubado por um golpe apoiado pelos EUA e pelo Canadá; Empresas canadenses de mineração entram em cena. Tudo está exposto no livro “Ottawa and Empire: Canadá e o golpe militar em Honduras”, porTyler Shipley.

“… A Polícia Montada de NorthWest foi criada e os Texas Rangers renovados e reorganizados no início da década de 1870 especificamente para tratar da urgente ‘questão nativa’ que confronta o Texas e o oeste do Canadá, entre os poucos lugares onde os bisões ainda perambulavam depois de 1870… e Ottawa convocou a polícia rural para administrar as populações indígenas que enfrentam o colapso social … controlando ou negando o acesso dos nativos aos bisões. ”

Em outras palavras, tanto os EUA quanto o Canadá colaboraram para matar o búfalo até a extinção. Foi o golpe de misericórdia para a fome da “questão nativa”. [Isso nos lembra que os estados capitalistas de “colonos” foram moralmente desprezíveis praticamente desde o princípio, toda propaganda em contrário. – Ed.]

A mineração é uma das maiores e mais poderosas indústrias politicamente influentes do Canadá.O Canadá tem aproximadamente 60% de todas as empresas de mineração no mundo. Empresas canadenses como a Ascendant Copper, a Barrick Gold, a Kinder Morgan e a TriMetals Mining possuem operações no Canadá, na América Latina e em outros lugares. Eles continuam a limpeza étnica da “questão nativa” na América Latina e em casa. (Veja mapa e estatísticas da Canadian Mining na América Latina. )

As empresas canadenses de mineração e recursos naturais são destemidas quando se trata das Primeiras Nações em casa.Recentemente, a TransCanada Corporation foi noticiada por causa de sua rota de oleoduto, que eles estão tentando passar pela terra da Primeira Nação no território de Wet’suwet’en , no norte da Colúmbia Britânica. Em uma ordem judicial, uma unidade militarizada da Real Polícia Montada do Canadá rompeu um bloqueio de estrada, que os líderes tribais haviam feito para manter a companhia de gasodutos fora de seu país. Os Mounties a quem faltava jurisdição prenderam 14 líderes tribais em sua terra soberana.

Durante o reinado do Império Britânico, o Canadá ajudou os britânicos a rebaixar as rebeliões de escravos no Caribe. O Canadá estava envolvido no tráfico de escravos e a escravidão era legal no Canadá até 1834. Os produtos da escravidão, como o algodão e o açúcar, eram usados para o comércio e para a industrialização do Canadá. Quando os britânicos conquistaram a Nova França, a declaração de rendição de 1760, assinada em Montreal, dizia especificamente:

“Os negros e os panis [aborígines] de ambos os sexos permanecerão, em sua qualidade de escravos, na posse dos franceses e canadenses a quem pertencem; eles terão a liberdade de mantê-los a serviço deles na colônia ou de vendê-los; e eles também podem continuar a educá-los na religião romana ”.

No século XIX, as empresas bancárias e seguradoras canadenses, junto com as britânicas, monopolizaram as finanças em partes britânicas controladas da América Latina. O Canadá ainda é financeiramente poderoso no Caribe anglófono. Por exemplo , o Bank of Nova Scotia, o Canadian Imperial Bank of Commerce e o Royal Bank of Canada, bem como a Sun Life Financial, dominam as Bahamas, Belize, Bermudas, Ilhas Cayman, Jamaica, Ilhas Turcas e Caicos e Trinidad. Após o declínio do Império Britânico, o Canadá assumiu seu papel natural de poder imperial de segunda categoria e parceiro júnior do imperialismo dos EUA.

No Grupo Lima, o Canadá é o parceiro júnior dos EUA. Os EUA têm o papel principal por trás da cortina. Para provar isso, na quarta-feira, 4 de janeiro, no encontro do Grupo Lima, o secretário de Estado dos EUA, Mike Pompeo, recuou a cortina em uma apresentação em vídeo ao grupo .Pompeo mostrou aos membros a quem teriam que responder se não votassem de acordo com os desejos de Washington. O grupo de Lima obedeceu e votou para isolar politicamente e bloquear economicamente a Venezuela, contrariando a lei internacional.Deixando nada ao acaso, Pompeo novamente se dirigiu ao grupo por trás da cortina de vídeo em suareunião de 4 de fevereiro em Ottawa.

Como Christopher Black escreveu no New Eastern Outlook:

“Os Estados Unidos são o principal ator em tudo isso, mas tem, ao lado, outras nações frouxas, talvez a pior de todas, o Canadá, que tem sido um parceiro entusiasta do crime nos Estados Unidos desde o fim da Segunda Guerra Mundial. .Não podemos esquecer seu papel na agressão contra a Coréia do Norte, a União Soviética, a China, seu papel secreto na agressão americana contra o Vietnã, contra o Iraque, Ruanda, Iugoslávia, Afeganistão, Síria, Ucrânia, Haiti, Irã e nos últimos anos. Venezuela.”

As negras deixaram de fora muitos outros crimes imperiais dos parceiros no Panamá, Nicarágua, El Salvador, Guatemala, Honduras, Somália, Sudão, Congo, Palestina, Líbia, Iêmen, etc. Os EUA e o Canadá “sempreestão uns para os outros” e “ombro a ombro” na guerra e no imperialismo, nas próprias palavras de Justin Trudeau. Mesmo contra Cuba!

O atual ministro canadense de Relações Exteriores, Chrystia Freeland, se referiu recentemente à Venezuela como estando no “quintal do Canadá”. Como o caso da SNC-Lavalin ilustra, o “quintal” canadense do imperialismo também se estende à África, Ásia, Oriente Médio e antigas repúblicas da União Soviética, como aUcrânia.

Este não é o século XIX. América Central, América do Sul e as Ilhas do Caribe não são o quintal de ninguém.É insultante, degradante e mostra uma mentalidade colonial para os EUA e o Canadá pensarem em ter um quintal.

Mãos fora da Venezuela, Canucks e Yankees Go Home!

Definindo a “Revolução Bolivariana” da Venezuela Harold A. Trinkunas, Ph.D.

SOBRE O AUTOR

De David William Pear

[Primeiro publicado pelo Greanville Post • 02/12/2019]

Ne touchez pas le Venezuela, le Canada et les États-Unis rentrent chez eux!

Em 2017, os EUA e o Canadá formaram uma legião de vigilantes que nomearam o Grupo Lima. Os membros do Grupo Lima são Argentina, Brasil, Canadá, Chile, Colômbia, Costa Rica, Guatemala, Guiana, Honduras, Panamá, Paraguai, Peru e Santa Lúcia. O recém-eleito governo liberal do México, Andrés Manuel López Obrador (AMLO), se retirou do Grupo Lima, dizendo que o México segue os princípios de soberania, não-intervenção e autodeterminação da política externa.Viva AMLO! O Grupo Lima ridiculariza as Nações Unidas e o direito internacional.

Os EUA, que é o principal patrocinador estatal do terrorismo, escolheram pessoalmente os membros de gangues do Grupo Lima.A maioria é de governos de direita e politicamente dominada por oligarcas centrados nos negócios e famílias ricas como aquelas que estão tentando assumir o controle na Venezuela. O fascismo, apoiado por corporações, elites e imperialistas, está em marcha. Há uma nova onda de conservadores anti-imigrantes, xenófobos, evangélicos, homofóbicos e sociais que ganham poder na América Latina, como em outros lugares.

O Relator Especial da ONU para os Direitos Humanos, Idriss Jazairy,condenou especificamente os EUA e o Canadá por imporem sanções econômicas à Venezuela. Jazairy enfatizou que as sanções econômicas são imorais por razões humanitárias, e são uma tentativa ilegal de derrubar o governo soberano internacionalmente reconhecido da Venezuela. Em 31 de janeiro de 2019, a ONU divulgou um relatório que o citou dizendo :

“Estou especialmente preocupado em ouvir relatos de que essas sanções visam mudar o governo da Venezuela … Coerção, seja militar ou econômica, nunca deve ser usada para buscar uma mudança no governo em um estado soberano. O uso de sanções por poderes externos para derrubar um governo eleito está em violação de todas as normas do direito internacional. As sanções econômicas estão efetivamente agravando a grave crise que afeta a economia venezuelana, somando-se aos danos causados pela hiperinflação e pela queda nos preços do petróleo. ”

O ex- relator especial da ONU, Alfred de Zayas, que também é especialista internacional na promoção de uma ordem internacional democrática e eqüitativa, disse em seu site no dia 7 de fevereiro o seguinte sobre a situação atual na Venezuela:

“Os membros das Nações Unidas estão vinculados pela Carta, artigos um e dois dos quais afirmam o direito de todos os povos a se determinarem, a igualdade soberana dos estados, a proibição do uso da força e de interferência econômica ou política no assuntos de estados soberanos …… o enorme sofrimento infligido ao povo venezuelano pelos Estados Unidos é nada menos do que terrível. A guerra econômica contra a Venezuela, realizada não apenas pelos Estados Unidos, mas também pelo Grupo de Lima, em clara violação do artigo 19 do Capítulo 4 da Carta da OEA, o bloqueio financeiro e as sanções causaram centenas de mortes diretamente relacionadas. à escassez de alimentos e medicamentos resultantes do bloqueio. ”

Zayas também disse que o que os EUA, o Canadá e a grande mídia estão fazendo com a Venezuela lembra a campanha de desinformação deliberada que levou aos EUA e as “coalizões de vontade” que incluíram o Canadá anonimamente, invadiram ilegalmente o Iraque em 2003, e sua destruição da Líbia em 2011.

No caso da Líbia, em 2011, a chamada “zona de exclusão aérea” autorizada pela Resolução 1973 do Conselho de Segurança das Nações Unidas tinha como objetivo final o cessar-fogo. Ele especificamente proibiu qualquer “botas no chão”, que os EUA são conhecidos por terem violado.

Os EUA, o Canadá e outras forças da OTAN excederam ilegalmente o mandato da ONU e usaram-no como cobertura para destruir completamente a Líbia e a mudança de regime. Mais tarde, soube-se que o suposto genocídio de Gaddafi, que a zona de exclusão aérea pretendia impedir, era uma farsa. O ponto é que nunca se pode confiar nos EUA e seus parceiros iniciantes para dizer a verdade quando uma mentira serve melhor aos seus propósitos.Sempre que os EUA e seus juniores parceiros imperialistas recorrerem a fundamentos de democracia e direitos humanos, um motivo oculto deve ser assumido. Por exemplo, o pouco que os EUA e o Canadá se preocupam com democracia, direitos humanos e eleições livres é demonstrado pela sua longa história de apoiar governos não-democráticos.O Canadá apoiou todos os projetos de mudança de regime dos EUA e a derrubada de governos democráticos, que não se adequavam aos seus objetivos comuns de política externa. As políticas externas de ambos os países preferem governos repressivos de direita corruptos e centrados nos negócios.A democracia e os direitos humanos entram em conflito com os interesses e lucros de suas corporações exploradoras e extrativas.

Tanto os EUA quanto o Canadáapoiaram o governo do apartheid da África do Sul até o fim; apóiam o governo do apartheid de Israel, que é o principal violador dos direitos humanos no mundo; e ambos vendem armas e apoiam o governo mais repressivo do mundo, a Arábia Saudita. Direitos humanos não têm sido um problema.

Os EUA derrubaram o Salvador Allende, democraticamente eleito do Chile, com o apoio do Canadá .Ambos os países apoiaram o regime de junta de Augusto Pinochet, que mais tarde foi preso por crimes contra a humanidade. Tanto os EUA quanto o Canadá apoiaram os governos do golpe ilegítimo do Haiti em 2004, e em Honduras em 2009. Segundo algumas estimativas, os EUA (e o Canadá) apóiam 73% dos ditadores do mundo. Direitos humanos não têm sido um problema.

Os Estados Unidos e o Canadá vêm tentando derrubar o governoreformista eleito democraticamenteda Venezuela, conhecido como a Revolução Bolivariana, desde 1999. As eleições de Hugo Chávez foram todas certificadas pela Fundação Carter, pela OEA e por outros observadores legítimos. Chávez foi eleito em eleições livres, justas e democráticas, mas isso não importava para os EUA e o Canadá.Eles queriam derrubá-lo de qualquer maneira. Direitos humanos não foram um problema.

Democracia, direitos humanos, o direito de proteger, intervenções humanitárias e todas as outras palavras fortes são apenas pontos de discussão para os EUA e o Canadá.Eles são usados apenas contra governos que atrapalham, e nunca são usados contra governos corruptos amigos dos negócios, não importa o quanto sejam opressivos.Paul Jay, um canadense, que é o chefe de redação da The Real News Network, diz que em 2005 ele tomou conhecimento do envolvimento do Canadá na conspiração da mudança de regime na Venezuela:

“Os aliados da América devem ser apoiados em vez de atormentados…aliados devem ser tratados de forma diferente – e melhor – do que os adversários…. Não procuramos fortalecer os adversários da América no exterior; nós olhamos para pressionar, competir com eles e superá-los. pressionar esses regimes [adversários] em direitos humanos é uma maneira de impor custos, aplicar contra-pressão e recuperar a iniciativa deles estrategicamente ”.

Hook continua seu memorando dando a Tillerson uma lição de história sobre a arte da hipocrisia dos EUA de 1940 a 2017.

Em outras palavras, ditadores de direita, juntas militares, limpeza étnica, eleições fraudulentas, violações dos direitos humanos, presos políticos, tortura e assassinato devem ser tratados de maneira diferente e, melhor, com aliados complacentes. Mesmo quando os adversários são democraticamente eleitos, eles devem ser assados para “extrair custos”, de acordo com Hook.mas não porque os EUA se importam com as pessoas.Não há dúvidas sérias sobre a legitimidade das mais de uma dezena de eleições na Venezuela entre 1998 e 2013. Isso não impediu os EUA e o Canadá de “extrair custos” e tentar derrubar Hugo Chávez de qualquer maneira.Dados os exemplos de derrubada pelos Estados Unidos e Canadá dos governos eleitos democraticamente no Chile, Haiti e Honduras, as objeções a Maduro são inacreditáveis.Nos últimos anos, houve meia dúzia de eleições democráticas certificadas na Venezuela. Os verdadeiros motivos para se opor a Maduro devem ser outra coisa. É óbvio o que essa outra coisa é. Os motivos reais por trás dos EUA e do Canadá são a enorme riqueza da Venezuela em petróleo, gás e outros recursos naturais, como ouro, cobre e coltan.

Há também enormes lucros, trazendo a Venezuela para o Consenso de Washington. Bancos americanos e canadenses lucram com empréstimos do FMI e do Banco Mundial. Os políticos e oligarcas corruptos roubam os empréstimos e, em seguida, são os pobres que precisam pagá-los, através de preços mais altos para as necessidades da vida, redução dos salários e austeridade imposta pelo governo. A privatização de empresas estatais a preços de venda corruptos enriquece enormemente os oligarcas e as corporações.

O Consenso de Washington também força acordos comerciais desiguais e desvalorização da moeda nos países pobres. Os preços mais baixos resultantes são usados para extrair recursos naturais, monocrops e sweatshop produzidos para exportação. Os pequenos agricultores são expulsos da terra porque não podem competir com os produtos agrícolas subsidiados pelos contribuintes norte-americanos e canadenses, altamente subsidiados, como milho e trigo. Os que sofrem são os agricultores locais, os pobres, os sem-terra e os indígenas, que vão da subsistência à pobreza e à escravidão.A situação política caótica na Venezuela foi propositadamente agravada pelos EUA e pelo Canadá.Como a Venezuela é “amaldiçoada” pelos recursos naturais, especialmente o petróleo, sua economia tem passado historicamente de boom para bust, dependendo dos preços internacionais do petróleo.

Foram os baixos preços do petróleo, a pobreza endêmica, a desigualdade bruta e as políticas econômicas neoliberais que favoreceram os ricos nos anos 90, que levaram Chávez ao poder nas eleições de 1998. A maioria do povo venezuelano elegeu Hugo Chávez e sua “Revolução Bolivariana” de reescrever a Constituição, aumentando a democracia participativa, as eleições freqüentes e implementando programas sociais para os pobres. OCarter Center (assim como a OEA)certificou a eleição e elogiou os sistemas modernos de votação da Venezuela como um dos melhores do mundo:

“Os venezuelanos votaram pacificamente, mas definitivamente por mudança. Com mais de 96% dos votos para os dois candidatos que prometeram reformular o sistema, os venezuelanos realizaram uma revolução pacífica por meio das urnas ”, disse a Fundação Jimmy Carter sobre a vitória de Chávez.

Os EUA se opuseram a Chávez, independentemente de eleições justas e democráticas. Um artigo surpreendentemente honesto de 2005 no Jornal Profissional do Exército dos EUA explicou por que os EUA se opuseram a Chávez e à Revolução Bolivariana por razões econômicas e geopolíticas:

“Desde que foi eleito presidente em 1998, Chávez transformou o governo e a sociedade venezuelanos no que ele chamou de revolução bolivariana. Com base na interpretação de Chávez do pensamento dos fundadores venezuelanos Simón Bolívar e Simón Rodríguez, esta revolução reúne um conjunto de idéias que justifica uma abordagem populista e às vezes autoritária ao governo, a integração dos militares na política interna e um foco no uso os recursos do estado para servir os pobres – o principal eleitorado do presidente. ”“Embora a revolução bolivariana seja principalmente voltada para a política interna, ela também tem um importante componente de política externa. A política externa bolivariana procura defender a revolução na Venezuela;promover um papel de liderança soberana e autônoma para a Venezuela na América Latina; opor-se à globalização e às políticas econômicas neoliberais; e trabalhar para o surgimento de um mundo multipolar no qual a hegemonia dos EUA é verificada. A revolução também se opõe à guerra no Iraque e é cética em relação à Guerra Global contra o Terrorismo (GWOT).Os Estados Unidos trabalharam frutuosamente no passado com a Venezuela quando o país buscou uma política externa independente, mas as três últimas políticas foram diretamente contrárias às preferências da política externa dos EUA e, inevitavelmente, geraram atrito entre os dois países ”. [Ênfase adicionada] [ Veja o apendice]

Quer seja Chávez ou Maduro, os EUA, o Canadá e os oligarcas na Venezuela tentam matar a Revolução Bolivariana desde quando era uma criança no berço.A oposição, com o apoio dos imperialistas, tem tentado se livrar da Revolução Bolivariana com todos os meios imagináveis. Eles tentaram um golpe militar apoiado pelos EUA contra Hugo Chávez em 2002. Ele falhou. Eles tentaram greves pela administração da petroleira venezuelana, Petróleos de Venezuela.Falhou. Eles tentaram uma eleição de recall em 2004. Ele falhou. Obama tentou sanções econômicas em 2015. Ele falhou. Os EUA e o Canadá tentaram um bloqueio econômico em 2017. Ele falhou, a partir deste artigo.Eles tentaram assassinar Maduro com um drone. Falhou.Em 2018, a oposição boicotou a eleição. Maduro ganhou por um deslizamento de terra.Ele convidou as Nações Unidas para serem observadores eleitorais, mas a oposição manteve a ONU longe.Outros observadores internacionais certificaram a eleição. Agora, a oposição reclama da integridade dos observadores eleitorais. A oposição está fazendo um circo para fora das eleições. As objeções dos oligarcas, dos EUA e do Canadá, de que as eleições de 2018 na Venezuela, onde fraudulentas, são em si uma fraude.Seus objetivos são conscientemente “extrair custos” que a Venezuela não pode pagar.Os EUA escolheram o Canadá para ser o porta-voz do Grupo Lima, mas o golpe está sendo dirigido por potências imperiais em Washington. A polidez canadense não está funcionando, e seu imperialismo está fora do armário onde está escondido. Como diz o historiador canadense Yves Engler, os EUA carregam o bastão na América Latina, e o Canadá vem depois com o clube de billy. Engler está se referindo às missões canadenses de manutenção da paz, que ele expõe como missões de policiamento e contra-insurgência.Yves Engler escreveu dezenas de livros e artigos sobre o imperialismo canadense.

O primeiro-ministro do Canadá, Justin Trudeau, pode estar enganando algumas pessoas, em parte do tempo. Mas ele agora está sob ataque em casa por corrupção. Seus acusadores dizem que ele obstruiu a justiça no escândalo de corrupção mundial envolvendo o poderosoconglomerado internacionalcanadense SNC-Lavalin . A SNC-Lavalin é uma empresa de mineração, energia e engenharia que é típica da face corrupta do imperialismo canadense.

A conspiração de Trudeau com Trump para derrubar o governo internacionalmente reconhecido da Venezuela desmascarou o Canadá como uma potência imperial de segunda categoria. Olhando mais de perto, o Canadá tem protegido suas empresas de petróleo e mineração que vêm estuprando países latino-americanos, destruindo seu meio ambiente e envenenando seu povo por décadas . O imperialismo canadense também deve obedecer ao seu “estado profundo”, como diz o jornalista canadense Bruce Livesey:

“Aqueles que acreditam que a indústria petrolífera se tornou um ponto profundo no estado de como as elites políticas, sejam liberais, conservadoras ou NDP – de Justin Trudeau a Stephen Harper e Rachel Notley – lutam pela indústria….”.

As empresas de mineração, bem como petróleo e gás são uma grande parte do “estado profundo” do Canadá. Eles controlam aproximadamente 50 a 70% das minas na América Latina e não são responsabilizados nos tribunais canadenses por sua destruição ao meio ambiente e danos a seres humanos em países estrangeiros.Eles desapropriam os povos indígenas e os pobres de suas terras.Eles contratam capangas para ameaçar, atacar e assassinar aqueles que tentam formar sindicatos, ou demonstrar sobre o confisco de terras e abusos dos direitos humanos. Honduras é apenas um exemplo do que acontece quando um líder democraticamente eleito é derrubado por um golpe apoiado pelos EUA e pelo Canadá; Empresas canadenses de mineração entram em cena. Tudo está exposto no livro “Ottawa and Empire: Canadá e o golpe militar em Honduras”, porTyler Shipley.

“… A Polícia Montada de NorthWest foi criada e os Texas Rangers renovados e reorganizados no início da década de 1870 especificamente para tratar da urgente ‘questão nativa’ que confronta o Texas e o oeste do Canadá, entre os poucos lugares onde os bisões ainda perambulavam depois de 1870… e Ottawa convocou a polícia rural para administrar as populações indígenas que enfrentam o colapso social … controlando ou negando o acesso dos nativos aos bisões. ”

Em outras palavras, tanto os EUA quanto o Canadá colaboraram para matar o búfalo até a extinção. Foi o golpe de misericórdia para a fome da “questão nativa”. [Isso nos lembra que os estados capitalistas de “colonos” foram moralmente desprezíveis praticamente desde o princípio, toda propaganda em contrário. – Ed.]

A mineração é uma das maiores e mais poderosas indústrias politicamente influentes do Canadá.O Canadá tem aproximadamente 60% de todas as empresas de mineração no mundo. Empresas canadenses como a Ascendant Copper, a Barrick Gold, a Kinder Morgan e a TriMetals Mining possuem operações no Canadá, na América Latina e em outros lugares. Eles continuam a limpeza étnica da “questão nativa” na América Latina e em casa. (Veja mapa e estatísticas da Canadian Mining na América Latina. )

As empresas canadenses de mineração e recursos naturais são destemidas quando se trata das Primeiras Nações em casa.Recentemente, a TransCanada Corporation foi noticiada por causa de sua rota de oleoduto, que eles estão tentando passar pela terra da Primeira Nação no território de Wet’suwet’en , no norte da Colúmbia Britânica. Em uma ordem judicial, uma unidade militarizada da Real Polícia Montada do Canadá rompeu um bloqueio de estrada, que os líderes tribais haviam feito para manter a companhia de gasodutos fora de seu país. Os Mounties a quem faltava jurisdição prenderam 14 líderes tribais em sua terra soberana.

Durante o reinado do Império Britânico, o Canadá ajudou os britânicos a rebaixar as rebeliões de escravos no Caribe. O Canadá estava envolvido no tráfico de escravos e a escravidão era legal no Canadá até 1834. Os produtos da escravidão, como o algodão e o açúcar, eram usados para o comércio e para a industrialização do Canadá. Quando os britânicos conquistaram a Nova França, a declaração de rendição de 1760, assinada em Montreal, dizia especificamente:

“Os negros e os panis [aborígines] de ambos os sexos permanecerão, em sua qualidade de escravos, na posse dos franceses e canadenses a quem pertencem; eles terão a liberdade de mantê-los a serviço deles na colônia ou de vendê-los; e eles também podem continuar a educá-los na religião romana ”.

No século XIX, as empresas bancárias e seguradoras canadenses, junto com as britânicas, monopolizaram as finanças em partes britânicas controladas da América Latina. O Canadá ainda é financeiramente poderoso no Caribe anglófono. Por exemplo , o Bank of Nova Scotia, o Canadian Imperial Bank of Commerce e o Royal Bank of Canada, bem como a Sun Life Financial, dominam as Bahamas, Belize, Bermudas, Ilhas Cayman, Jamaica, Ilhas Turcas e Caicos e Trinidad. Após o declínio do Império Britânico, o Canadá assumiu seu papel natural de poder imperial de segunda categoria e parceiro júnior do imperialismo dos EUA.

No Grupo Lima, o Canadá é o parceiro júnior dos EUA. Os EUA têm o papel principal por trás da cortina. Para provar isso, na quarta-feira, 4 de janeiro, no encontro do Grupo Lima, o secretário de Estado dos EUA, Mike Pompeo, recuou a cortina em uma apresentação em vídeo ao grupo .Pompeo mostrou aos membros a quem teriam que responder se não votassem de acordo com os desejos de Washington. O grupo de Lima obedeceu e votou para isolar politicamente e bloquear economicamente a Venezuela, contrariando a lei internacional.Deixando nada ao acaso, Pompeo novamente se dirigiu ao grupo por trás da cortina de vídeo em suareunião de 4 de fevereiro em Ottawa.

Como Christopher Black escreveu no New Eastern Outlook:

“Os Estados Unidos são o principal ator em tudo isso, mas tem, ao lado, outras nações frouxas, talvez a pior de todas, o Canadá, que tem sido um parceiro entusiasta do crime nos Estados Unidos desde o fim da Segunda Guerra Mundial. .Não podemos esquecer seu papel na agressão contra a Coréia do Norte, a União Soviética, a China, seu papel secreto na agressão americana contra o Vietnã, contra o Iraque, Ruanda, Iugoslávia, Afeganistão, Síria, Ucrânia, Haiti, Irã e nos últimos anos. Venezuela.”

As negras deixaram de fora muitos outros crimes imperiais dos parceiros no Panamá, Nicarágua, El Salvador, Guatemala, Honduras, Somália, Sudão, Congo, Palestina, Líbia, Iêmen, etc. Os EUA e o Canadá “sempreestão uns para os outros” e “ombro a ombro” na guerra e no imperialismo, nas próprias palavras de Justin Trudeau. Mesmo contra Cuba!

O atual ministro canadense de Relações Exteriores, Chrystia Freeland, se referiu recentemente à Venezuela como estando no “quintal do Canadá”. Como o caso da SNC-Lavalin ilustra, o “quintal” canadense do imperialismo também se estende à África, Ásia, Oriente Médio e antigas repúblicas da União Soviética, como aUcrânia.

Este não é o século XIX. América Central, América do Sul e as Ilhas do Caribe não são o quintal de ninguém.É insultante, degradante e mostra uma mentalidade colonial para os EUA e o Canadá pensarem em ter um quintal.

Mãos fora da Venezuela, Canucks e Yankees Go Home!

Definindo a “Revolução Bolivariana” da Venezuela Harold A. Trinkunas, Ph.D.

SOBRE O AUTOR