How the Media Manufactures Consent for Regime Change in Venezuela

https://www.mintpressnews.com/how-the-media-manufactures-consent-for-regime-change-in-venezuela/254920/

How the Media Manufactures Consent for Regime Change in Venezuela

Golpe da Venezuela

AddThis Sharing Buttons

O último capítulo extraordinário do mundo bizarro da política venezuelana está se desenrolando diante de nossos olhos. Depois de vencer as eleições presidenciais de 2018, Nicolás Maduro foi inaugurado em janeiro, apenas para o chefe da Assembléia Nacional, Juan Guaidó – um homem de quem, na época, menos de 20% do país sequer tinha ouvido falar – declarar-se presidente .

Guaidó foi imediatamente apoiado pelos governos dos EUA e do Reino Unido, com o vice-presidente Mike Pence afirmando : “Nicolás Maduro é um ditador sem direito legítimo ao poder. Ele nunca ganhou a presidência em uma eleição livre e justa, e manteve seu poder, aprisionando qualquer um que ousasse se opor a ele ”.

Eu já cataloguei como a mídia foi rápida em repetir a idéia de que Maduro é completamente ilegítimo e está ansioso para posicionar a posição dos EUA em relação à política venezuelana como um dos árbitros neutros .

Por que os principais meios de comunicação, que resistem a Trump em casa, alinham-se nitidamente com a política de Venezuela de seu governo? E por que há tão pouca crítica sobre o que é essencialmente uma tentativa de golpe apoiada pelos EUA?

Em um estudo recente, analisei como a mídia apresentou as eleições de 2018 na Colômbia e na Venezuela.Observar como essas duas eleições foram abordadas pode nos ajudar a entender por que há tão pouca nuance na cobertura da mídia sobre as relações EUA-Venezuela.

Um estudo seminal inspira

Para estudar as eleições de 2018, usei o modelo de propaganda que os estudiosos da mídia Edward Herman e Noam Chomsky esboçaram em seu livro Consumo de Fabricação . Seu modelo de propaganda sustenta que a mídia corporativa dominante não é um local neutro para a verdade. Em vez disso, é um veículo que promove os interesses dos proprietários de mídia e seus anunciantes.

Os autores argumentam que, em contraste com a censura de cima para baixo dos estados autoritários, esses veículos obtêm opiniões uniformes por meio da pré-seleção de editores e repórteres “com pensamento correto” que foram treinados nas escolas “certas”. Eles então disseminam informações – ou, no mínimo, autocensuram – de uma forma que proteja ou avance a ideologia da propriedade, anunciantes e fontes oficiais.Herman e Chomsky destacam esse fenômeno por meio da cobertura de eleições em três países: Guatemala, Honduras e Nicarágua.A eleição presidencial guatemalteca de 1982 e a eleição presidencial hondurenha de 1984 a 1985 foram realizadas sob o que Herman e Chomsky descrevem como “condições de grave e permanente terrorismo contra a população civil”. Eles mostram como a mídia americana ignorou as enormes ondas de violência. inundando estas duas eleições. Dan Rather, da CBS, por exemplo, descreveu os eventos na Guatemala como “encorajadores”.

Enquanto isso, Herman e Chomsky explicam que as eleições nicaraguenses de 1984 foram ganhas pelos sandinistas marxistas em um “modelo de probidade e justiça pelos padrões latino-americanos”. No entanto, a cobertura da mídia americana retratou essa eleição com um tom implacável de negatividade. A revista Time relatou que o clima eleitoral era “indiferente”, com os eleitores “apáticos demais para ir às urnas” e que “o resultado nunca esteve em dúvida”, sugerindo um sistema manipulado, enquanto muitos artigos discutiam o “medo” de Eleitores nicaraguenses.

A principal cobertura da mídia, eles concluíram, manufaturou uma realidade condizente com os interesses do governo dos EUA – que buscava sustentar seus estados clientes e demonizar a Nicarágua – e corporações multinacionais, que estavam ansiosas para trabalhar com governos de direita simpáticos para aumentar sua posição na América Central.Cobertura de duas eleições: um estudo de caso

Usando esse método de exemplo pareado para testar o modelo de propaganda, estudei a cobertura da mídia ocidental sobre as eleições de 2018 na Colômbia – um importante aliado dos EUA – e a Venezuela, um inimigo jurado . Na Colômbia, o conservador Ivan Duque triunfou; na Venezuela, o socialista Maduro venceu.

As eleições na Colômbia ocorreram sob um estado elevado de terror, com o candidato de esquerda Gustavo Petro sobrevivendo por pouco a uma tentativa de assassinato e paramilitares de direita emitindo ameaças generalizadas para aqueles que tentaram votar nele. O atual partido conservador do presidente Álvaro Uribe havia massacrado mais de 10 mil civis , enquanto os observadores eleitorais americanos, como o professor de direito da Universidade de Pittsburgh, Daniel Kovalik, foram confundidos com eleitores e ofereceram subornos para votar em Duque. Houve mais de 250 queixas oficiais de fraude eleitoral.

Os principais meios de comunicação, no entanto, endossaram esmagadoramente as eleições no estado aliado dos EUA, apresentando-o como um momento de esperança para o país e minimizando quaisquer aspectos negativos, especialmente a violência. A CNN informou que“apesar de ter havido incidentes isolados de violência relacionados à eleição, eles foram mínimos.” A Associated Press foi mais longe, alegando que o perigo real que enfrentava a Colômbia era que Petro empurraria o país “perigosamente para a esquerda” enquanto a NPR descreveu Álvaro Uribe como “imensamente popular” e não mencionou qualquer conexão com os massacres que seu governo havia implementado.

Ivan Duque

O presidente eleito da Colômbia, Ivan Duque, cumprimenta os membros da mídia no Palácio Presidencial, em Bogotá, Colômbia, em 21 de junho de 2018. Fernando Vergara | AP

Em contraste, a grande mídia praticamente unanimemente apresentou as eleições simultâneas na Venezuela como uma farsa, a “coroação de um ditador”, segundo o The Independent. Outros grandes pontos de venda os descreveram como “ fortemente manipulados “, “ a fortificação de uma ditadura ” e uma “autocracia de cimentação da farsa .O Miami Herald chamou-os de “fraudulentos”, uma “farsa”, uma “charada” e uma “piada” em apenas uma coluna.

Certamente havia alguns aspectos questionáveis na eleição venezuelana. No entanto, a ideia de uma “eleição simulada” completa foi totalmente contradita por todas asorganizações internacionais deobservação eleitoral que monitoravam as eleições, muitas das quais produziam relatórios detalhados atestando sua organização e implementação exemplares. Vários observadores internacionais proeminentes monitoraram as eleições de 2018, incluindo o ex-primeiro-ministro espanhol José Zapatero, que disse que “não tinha dúvidas sobre o processo de votação” e o ex-presidente do Equador, Rafael Correa, que declarou “ eleições impecavelmente organizadas prosseguiram com “normalidade absoluta”.

Mas você teria sido duramente pressionado para encontrar qualquer reconhecimento disso nos meios de comunicação ocidentais.A administração mostra sua verdadeira mãoEm vez disso, desde o juramento de Maduro, muitos parecem estar defendendo abertamente a mudança de regime no país. Uma das poucas coisas positivas sobre a administração Trump é que ela não tenta esconder suas verdadeiras intenções por trás de palavras enganosas e floridas. John Bolton, Conselheiro Nacional de Segurança de Trump, descreveu abertamente a Venezuela como uma oportunidade de negócio.

“Isso fará uma grande diferença para os Estados Unidos economicamente se pudermos ter companhias petrolíferas americanas realmente investindo e produzindo as capacidades petrolíferas na Venezuela” , disse ele .

Com claras semelhanças com a guerra do Iraque, ele também rotulou a Venezuela como pertencente a uma “troika da tirania” e recentemente sugeriu o envio de Maduro para a Baía de Guantánamo.O governo do Reino Unido bloqueou a transferência do ouro da Venezuela para fora do Banco da Inglaterra depois de declarar Guaidó seu líder legítimo. Ao mesmo tempo, os EUA ampliou -se suas sanções sobre a nação sitiada, apesar de apelos da ONU para fazer o oposto. O Conselho de Direitos Humanos condenou- osformalmente , notando que eles tornaram a crise muito pior. Um relator especial declarou-os um possível “crime contra a humanidade”.

E, no entanto, a imprensa apóia a pretensão de “promoção da democracia” e proteção dos direitos humanos. O Washington Post, por exemplo, aplaudiu as ações do governo, instando-o a trabalhar com o órgão para endurecer as sanções, alegando que Guaido havia dado esperança ao povo da Venezuela.

A grande mídia parece ignorar as opiniões dos venezuelanos cotidianos. Oitenta e seis por cento são contra a intervenção militar e 81 por cento não concordam com as sanções atuais, de acordo com uma recente pesquisa local. Talvez haja um motivo oculto para a abordagem uniforme da grande mídia ao deslegitimar o regime de Maduro: minar e atacar a ascensão de idéias inspiradas no socialismo em casa.

Quando se trata de questões fundamentais, como a política externa, a charada que a mídia se preocupa com a imparcialidade e a verdade desaparece para revelar seu verdadeiro papel no serviço aos poderosos.Foto superior | Juan Guaido fala à imprensa quando sai de uma praça pública onde falou em Caracas, Venezuela, em 25 de janeiro de 2019. Fernando Llano | AP

Publicado por MarcFlav

um esquizoide da raça dos indignados, denunciando obscenidades na web.

Deixe um comentário

Preencha os seus dados abaixo ou clique em um ícone para log in:

Logotipo do WordPress.com

Você está comentando utilizando sua conta WordPress.com. Sair /  Alterar )

Foto do Google

Você está comentando utilizando sua conta Google. Sair /  Alterar )

Imagem do Twitter

Você está comentando utilizando sua conta Twitter. Sair /  Alterar )

Foto do Facebook

Você está comentando utilizando sua conta Facebook. Sair /  Alterar )

Conectando a %s

%d blogueiros gostam disto: