Em armas | Michael Hudson

https://michael-hudson.com/2019/04/up-in-arms/

Em armas | Michael Hudson

O Oráculo Delphic Foi Seu Davos: Uma Entrevista Em Quatro Partes Com Michael Hudson: Um Novo Currículo “Reality Economics” É Necessário (Parte 4)

Cross-posted do capitalismo nu

Por John Siman, que também é o autor da Parte 1, Parte 2 e Parte 3 desta série

John Siman: Eu quero explicar as implicações dos pontos levantados por Sócrates e com os quais você e eu concordamos. Isso deixa a questão que enfrentamos hoje: a oligarquia e o Estado americanos são tão vorazes quanto os de Roma? Ou é universalmente a natureza da oligarquia em qualquer cenário histórico ser voraz? E se sim, onde tudo isso está levando?

Michael Hudson: Se a Antiguidade tivesse seguido as políticas de “livre mercado” da moderna economia neoliberal, o Oriente Próximo, a Grécia e Roma nunca teriam ganhado ímpeto. Qualquer “mercado livre”, evitando a ajuda mútua e permitindo que uma classe abastada emergisse e escravizasse a maior parte da população, endividando-se e tomando suas terras, teria encolhido, ou sido conquistado de fora ou por revolução a partir de dentro. É por isso que as revoluções do século VII aC, que levaram a reformadores posteriormente chamados de “tiranos” na Grécia (e “reis” em Roma), eram necessárias para atrair populações, em vez de reduzi-las à servidão.Portanto, é claro que é difícil para os economistas do mainstream reconhecerem que a Antiguidade Clássica caiu porque não regulamentou e taxou as classes abastadas financeiras e fundiárias, e não respondeu às demandas populares para cancelar dívidas pessoais e redistribuir as terras que haviam sido monopolizadas pelo governo. rico.A riqueza das oligarquias gregas e romanas era a antiga contrapartida do setor financeiro, de seguros e imobiliário (FIRE) de hoje, e seu comportamento extrativo e predatório é o que destruiu a Antiguidade. A perpetuação deste problema ainda hoje, dois mil anos depois, deve estabelecer que a dinâmica da dívida / crédito e a polarização da riqueza é um problema central da civilização ocidental.

JS: Então, o que eram – e são – a dinâmica política e social em ação?

MH: A chave é o conceito de vício em riqueza e como isso leva à arrogância arrogante que busca aumentar o poder de maneiras que prejudicam outras pessoas. A hubris não é meramente excessiva; é socialmente prejudicial. Os ricos ou poder ferem outras pessoas conscientemente, para estabelecer seu poder e status.Isso é o que Aristófanes quis dizer quando seus personagens dizem que a riqueza não é como bananas ou sopa de lentilhas. A riqueza não tem objeto senão a si mesma. Riqueza é status – e também controle político. A riqueza do credor é a responsabilidade do devedor. A chave para sua dinâmica não é produção e consumo, mas ativos e passivos – o balanço da economia.Riqueza e status no sentido de quem / quem. Ela procura aumentar sem limites, e Sócrates e Aristóteles descobriram que o principal exemplo são os credores cobrando juros por emprestar dinheiro “estéril”. Os juros tinham de ser pagos com o produto, a renda ou, finalmente, a perda de propriedade do devedor; os credores não forneceram meios de juros para pagar o empréstimo.Este é o oposto das teorias escolares austríacas que o interesse é uma pechincha para compartilhar os ganhos a serem feitos a partir do empréstimo “justamente” entre credor e devedor.Também é o oposto da teoria do preço neoclássico. A economia ensinada nas universidades hoje é baseada em uma teoria de preços que nem sequer toca nesse ponto. A liberdade que os oligarcas reivindicam é o direito de endividar o resto da sociedade e, então, exigir o pagamento integral ou a perda da garantia do devedor. Isso leva a expropriações em massa, assim como as execuções hipotecárias de lixo eletrônico posteriores a 2008, quando o presidente Obama não conseguiu anotar dívidas em valores de mercado realistas para imóveis financiados por empréstimos muito além da capacidade de pagamento do comprador. O resultado foi 10 milhões de execuções hipotecárias.No entanto, a economia mainstream de hoje trata a tendência normal de polarizar entre credores e devedores, os ricos e os que não têm, como uma anomalia. Tem sido a norma nos últimos cinco mil anos, mas a economia evita a história empírica real como se fosse uma anomalia no universo paralelo ficcional criado pelas suposições irrealistas do mainstream. Em vez de ser uma ciência, essa economia é ficção científica. Ela treina estudantes em dissonância cognitiva que os distrai da compreensão da Antiguidade Clássica e da dinâmica motriz da civilização ocidental.

JS: Isso nos leva de volta à questão de se as universidades deveriam ser fechadas e começar tudo de novo.

MH: Você não os fecha, você cria um novo grupo de universidades com um currículo diferente. O caminho da menor resistência é abrigar esse currículo mais funcional em novas instituições. Isso é o que os líderes republicanos e pró-industrialistas da América reconheceram depois que a Guerra Civil terminou em 1865. Eles não fecharam Harvard, Yale, Princeton e as faculdades cristãs de livre comércio anglófilas. Eles criaram faculdades estaduais financiadas por concessões de terras, como Cornell no norte de Nova York, e escolas de negócios como a Wharton School da Universidade da Pensilvânia, dotadas por industriais para fornecer uma lógica econômica para o protecionismo industrial do setor.O resultado foi uma economia alternativa para descrever como os Estados Unidos deveriam se desenvolver como o que eles viam como uma nova civilização,Os republicanos e industriais viram que as faculdades de prestígio dos Estados Unidos tinham sido fundadas muito antes da Guerra Civil, basicamente como faculdades religiosas para treinar o clero. Eles ensinaram a teoria do livre comércio britânico, servindo os interesses comerciais e bancários da Nova Inglaterra e proprietários de plantações do sul. Mas o livre comércio manteve os Estados Unidos dependentes da Inglaterra. A decolagem protecionista de meu livro America descreve como a Escola Americana de Economia Política, liderada por Henry Carey e E. Peshine Smith (sócio de William Seward), desenvolveu uma alternativa ao que estava sendo ensinado nas faculdades religiosas.Isso levou a uma nova visão da história da civilização ocidental e do papel da América na luta contra o privilégio arraigado. O Desenvolvimento Intelectual da Europa, de William Draper, e História da Guerra da Ciência, de Andrew Dixon White, diziam que os Estados Unidos se libertaram das aristocracias feudais que eram produto do modo como a antiguidade entrava em colapso, econômica e culturalmente.

JS: Então as escolas de negócios eram originalmente progressistas!

MH: Por incrível que pareça, a resposta é sim, na medida em que eles descreveram a economia global como tendendo a polarizar sob o livre comércio e a ausência de protecionismo do governo, para não se tornarem mais iguais. Eles incorporaram a tecnologia, o uso de energia e as conseqüências ambientais dos padrões de comércio na teoria econômica, como o esgotamento do solo resultante das monoculturas de plantação. A economia dominante lutou contra essa análise porque defendia mercados “livres” para os poluidores, “livres” para que as nações adotassem políticas que os tornassem mais pobres e dependentes do crédito externo.

JS: Então é assim que o primeiro professor de economia da Escola Wharton, Simon Patten, um dos fundadores da sociologia americana, se encaixa nessa tradição anti-rentista! Isso é uma revelação para mim! Eles desenvolveram uma análise dos efeitos da tecnologia na economia, do preço do monopólio e da renda econômica como renda não apropriada que aumenta o custo de vida e o custo de produção. Eles explicaram os benefícios do investimento em infraestrutura pública. Hoje, isso é chamado de “socialismo”, mas foram os capitalistas industriais que assumiram a liderança na instigação de tal investimento público, a fim de reduzir seu custo de fazer negócios.

MH: As primeiras escolas de negócios dos EUA no final do século XIX descreveram os rentiers como improdutivos. É por isso que os neoliberais de hoje estão tentando reescrever a história do institucionalismo de uma maneira que expurga os americanos que queriam que o governo fornecesse infra-estrutura pública para fazer da América uma economia de baixo custo, subvencionar a Inglaterra e outros países e evoluir para o gigante industrial tornou-se pela década de 1920.

JS: Esse foi o ensinamento de Simon Patten na Wharton School – infraestrutura pública subsidiada pelo governo como o quarto fator de produção.

MH: Sim. A classe política governante americana tentou fazer dos Estados Unidos uma economia dominante em vez de uma economia rentista de proprietários de terras e manipuladores financeiros.

JS: Como os barões ladrões se encaixaram nessa história?

MH: Não como industriais ou fabricantes, mas como monopolistas opostos pelos interesses industriais. Foi o confisco de Teddy Roosevelt e os republicanos que promulgaram o ato antitruste de Sherman. Seu espírito foi continuado por Franklin Roosevelt.

JS: A economia de hoje é uma segunda era de barões ladrões?

MH: Está se tornando uma segunda Era Dourada. Uma mudança abrupta de direção nas tendências econômicas ocorreu depois que Ronald Reagan e Margaret Thatcher foram eleitos em 1979/80. O resultado tem sido inverter o que os economistas do século XIX entendiam ser um mercado livre – isto é, um mercado livre de uma classe hereditária privilegiada que vive de renda a apropriar na forma de renda de terra, aluguel de monopólio e extração financeira.

JS: Eu estava em meus primeiros anos de faculdade quando Thatcher chegou em 1979, e quando Reagan foi eleito em 1980. Perguntei a meus professores de economia o que estava acontecendo, mas não consegui encontrar um único professor para descrever coerentemente o por sua vez, isso estava ocorrendo.Certamente não estava no livro de Paul Samuelson que nos foi dado.

MH: Há pouca lógica para o neoliberalismo além da crença de que a ganância de curto prazo é a melhor maneira de otimizar o crescimento de longo prazo. É natural que as classes mais ricas tenham essa fé. O neoliberalismo não considera a economia como um sistema social, e exclui como “externalidades” as preocupações com o meio ambiente, a dependência da dívida e a polarização econômica. Ele só pergunta como fazer um ganho de curto e longo prazo, independentemente de isso ser feito de uma maneira que tenha um efeito social global positivo ou negativo. A lógica econômica realista é de alcance social e distingue entre renda ganha e não ganha. É por isso que economistas como Simon Patten e Thorstein Veblen decidiram começar de novo e criar a disciplina da sociologia, ir além da economia individualista estreita que está sendo ensinada.A economia matemática de hoje é baseada no raciocínio circular que trata tudo o que aconteceu como inevitável. É tudo sobrevivência do mais forte, então parece que não há alternativa.Esta conclusão de política é construída na metodologia econômica. Se não fôssemos os mais aptos, não teríamos sobrevivido, então, por definição (isto é, o raciocínio circular), qualquer alternativa é menos do que adequada.Em relação ao fato de que você tinha que ler Samuelson quando estava na faculdade, ele era famoso por seu Teorema de Igualdade de Preço de Fator alegando provar matematicamente que todos e cada nação tendem naturalmente a se tornar mais e mais iguais (se o governo ficar de fora). Ele negou que a tendência da economia global é polarizar, não equalizar. A essência política dessa teoria do equilíbrio é a afirmação de que as economias tendem a se estabelecer em um equilíbrio estável. Na realidade, eles se polarizam e entram em colapso se não inverterem sua polarização financeira, produtividade e riqueza.O ponto de partida da teorização econômica deve explicar a dinâmica que leva a economia a se polarizar e entrar em colapso. Essa é a lição de estudar a antiguidade que discutimos em nossas conversas anteriores. Escritores da antiguidade clássica, como os governantes da Idade do Bronze do Oriente Próximo, antes deles e os profetas bíblicos, reconheceram que uma economia rentista tende a destruir a produtividade da economia e a prosperidade generalizada e, em última análise, sua sobrevivência.No mundo de hoje, o setor de finanças, seguros e imobiliário [FIRE] e os monopólios estão destruindo o resto da economia, usando a riqueza financeira para assumir o governo e desabilitar sua capacidade de impedir sua operação de maneira corrosiva e predatória.

JS: Por que não há mais pessoas em pé de guerra?

MH: Eles só estão em pé de guerra se eles acreditam que existe uma alternativa. Enquanto os interesses adquiridos puderem suprimir qualquer ideia de que existe uma alternativa, que os assuntos não precisam ser assim, as pessoas simplesmente ficam deprimidas. Em nossa terceira entrevista, você falou sobre Sócrates e os estóicos, produzindo uma filosofia de lamentação e resignação. Na época, parecia não haver solução a não ser denunciar a riqueza. Quando as coisas pioraram muito no Império Romano, a riqueza foi abominada.Essa se tornou a mensagem do cristianismo.O que é necessário é definir o escopo da alternativa que você deseja. Como a economia pode crescer quando as famílias, os negócios e o governo têm que pagar mais e mais de sua receita para o setor financeiro, que então se volta e empresta seus juros e renda relacionada para endividar ainda mais a economia? O efeito é extrair ainda mais renda. A crescente dívida pública e os cortes de impostos para os arrendatários levam à privatização de infra-estrutura pública e monopólios naturais.Preços mais altos são cobrados para pedágios a pagar por saúde pública, educação, estradas e outros serviços que deveriam ser fornecidos gratuitamente há um século. A privatização financeira, portanto, cria uma economia de alta renda e alto custo – o oposto do capitalismo industrial evoluindo para o socialismo para, finalmente, libertar a sociedade da renda dos arrendatários.

JS: Isso não seria baseado no desejo insaciável [ἀπληστία, aplêstia] por dinheiro e os super-ricos [ὑπέρπλουτοι, hyper-ploutoi] oligarcas no Livro 8 da República de Platão? Então voltamos à minha pergunta: o comportamento dos super-ricos é uma constante na natureza humana?

MH: O amor ao dinheiro [φιλοχρηματία, philochrêmatia] sempre foi extremo porque a riqueza é viciante. Mas sua dinâmica de crédito – as dívidas de outras pessoas – aumentando em juros compostos é matematizada e a economia é colocada em piloto automático para se autodestruir.Seu plano de negócios para “criar riqueza”, obtendo ganhos financeiros à custa de outra pessoa, sem limite. Esse tipo de riqueza financeira é uma atividade de soma zero. A riqueza da classe de credores, o Um Porcentagem, é obtida endividando os 99 por cento.

JS: Por que é uma atividade de soma zero?

MH: Uma atividade de soma zero é quando o ganho de uma parte é a perda de outra. Em vez de a renda paga aos credores ser reinvestida nos meios de produção para ajudar a economia a crescer, ela é gasta na compra de mais ativos. Os exemplos mais inúteis são os programas de recompra de ações corporativas e os ataques financeiros. E o maior efeito da financeirização ocorre quando empréstimos e Quantitative Easing simplesmente aumentam o preço de imóveis, ações, títulos e outros ativos. O efeito é colocar a moradia e uma renda de aposentadoria ainda mais fora do alcance das pessoas que têm de viver trabalhando por salários e vencimentos, em vez de viver da falta de propriedade, juros e ganhos de preço dos ativos financeiros.

JS: Por que isso está sendo feito em vez de investir na economia para ajudar a população a viver uma vida melhor e mais próspera?

MH: O sistema tributário e regulatório está configurado para obter ganhos financeiros ou criar privilégios de monopólio. Isso é mais rápido e mais certo, especialmente em uma economia encolhendo como resultado da financeirização e da austeridade que ela impõe. É difícil obter lucro investindo em uma economia em contração que sofre com a deflação da dívida e um aperto nos orçamentos familiares para pagar pela assistência médica, educação e outras necessidades básicas.

JS: Então se torna mais sobre extração. Voltemos à mudança climática global e ao aumento do nível do mar como uma fundação da política externa americana.

MH: Desde o século 19, a política americana tem sido baseada no reconhecimento de que o crescimento do PIB reflete o aumento do uso de energia per capita. O aumento da produtividade é quase idêntico à curva de uso de energia por trabalhador. Essa foi a premissa básica de E. Peshine Smith, em 1853, e dos escritores subseqüentes, que descrevo na Take-on Protecionista dos Estados Unidos: 1918-1914. A conclusão da política é que, se você puder controlar a fonte de energia – que permanece principalmente petróleo e carvão -, poderá controlar o crescimento do PIB global. É por isso que Dick Cheney invadiu o Iraque: para pegar seu petróleo. É por isso que Trump anunciou sua intenção de derrubar a Venezuela e pegar seu petróleo.Se outras nações são obrigadas a comprar seu petróleo dos Estados Unidos ou de suas empresas, então ele está em posição de monopólio para desligar sua eletricidade (como os Estados Unidos fizeram com a Venezuela) e prejudicar suas economias se não concordarem com um mundo. sistema que permite que as empresas financeiras americanas entrem e comprem seus monopólios mais produtivos e privatizem seu domínio público. É por isso que a política externa dos Estados Unidos consiste em monopolizar o petróleo, o gás e o carvão do mundo, a fim de restringir a taxa de crescimento de outros países, negando-lhes energia. É como negar a comida dos países para privá-los. O objetivo é explorar a Europa, a Ásia, a África e a América Latina que Roma explorou seu Império.

JS: Você ficaria confortável em usar palavras como o mal para descrever o que está acontecendo agora?

MH: O mal é essencialmente um comportamento predatório e destrutivo. Sócrates disse que, em última análise, é ignorância, porque ninguém se propôs a fazê-lo intencionalmente.Mas, nesse caso, o mal seria um sistema educacional que impõe a ignorância e a visão de túnel, distraindo a atenção da compreensão de como a sociedade econômica realmente funciona de maneiras destrutivas. Nessa lógica, a economia pós-clássica neoliberal e os Chicago Boys são maus porque sua ideologia gera ignorância e leva seus crentes a agir de maneira prejudicial à sociedade, impedindo a realização pessoal por meio do crescimento econômico. O mal é uma política que torna a maioria da sociedade mais pobre, simplesmente para enriquecer uma camada rentista cada vez mais vantajosa no topo. Werner Sombart descreveu a burguesia flutuando como um glóbulo de gordura em cima de uma sopa.

JS: Isso está acontecendo agora em um caminho que segue um extremo exponencial.Eu acho que o aquecimento global torna particularmente mal. Não estamos falando apenas de tirar proveito de outras pessoas dentro de uma sociedade, estamos falando sobre a destruição do planeta e seu ambiente.

MH: Os economistas descartam isso como uma “externalidade”, isto é, fora do escopo de seus modelos. Então esses modelos são deliberadamente ignorantes. Você poderia dizer que isso os torna maus.

JS: Isso é o que eu suspeito desde que começamos a Guerra do Iraque em 2003.

MH: O desenvolvimento militar dos EUA, sua política anti-ambiental e as guerras globais fazem parte da mesma estratégia simbiótica. A razão pela qual os Estados Unidos não farão parte de um esforço real para mitigar o aquecimento global é que sua política ainda é baseada na captura dos recursos petrolíferos do Oriente Próximo, da Venezuela e de qualquer outro lugar que puder.Além disso, a indústria petrolífera é o setor mais isento de impostos e politicamente poderoso. Se também é a principal causa do aquecimento global, isso é visto como apenas um dano colateral à tentativa da América de controlar o mundo controlando o suprimento de petróleo. Nesse sentido, o impasse ambiental é um subproduto do imperialismo norte-americano.

JS: O que é esperançoso nos Estados Unidos agora? Qual é um possível bom resultado?

MH: A pré-condição seria que as pessoas percebam que existe uma alternativa. Começando com a eliminação das dívidas estudantis, eles podem perceber que a sobrecarga geral da dívida pode ser eliminada sem prejudicar a economia – e, na verdade, resgatá-la da classe financeira rentável, na medida em que todas as dívidas do lado do passivo têm suas contrapartidas. no lado dos ativos, como a poupança da oligarquia financeira de hoje, que está fazendo para a economia dos EUA o que o Senado de Roma fez com o mundo antigo.

JS: Como as pessoas podem proceder daqui?

MH: O entendimento deve vir primeiro. Uma vez que você tenha um senso de história, percebe que existe uma alternativa. Você também vê o que acontece quando uma oligarquia credor fica forte o suficiente para impedir que qualquer poder público anote dívidas e evite tentativas de taxá-las.Você tem que fazer para a América hoje o que os republicanos fizeram depois da Guerra Civil: você tem que ter um novo currículo universitário que lide com a história econômica, a história do pensamento econômico e o desenvolvimento de longo prazo do mundo real.

JS: E qual seria a premissa para tal história econômica?

MH: O ponto de partida é perceber que a civilização começou no antigo Oriente Próximo, e se virou para se opor a um setor regulador público forte na Grécia Clássica e em Roma. A tensão de longo prazo é a luta eterna da oligarquia de credores e grandes proprietários de terra para reduzir o resto da sociedade à servidão, e se opor a fortes governantes com poderes para atuar no interesse de longo prazo da economia, criando controles contra essa polarização.

JS: Então, quanto tempo isso vai durar – por meses, por anos, por décadas?

MH: Isso sempre dura mais do que você pensa. A inércia tem um grande poder elástico de auto-reforço. A polarização aumentará até que as pessoas acreditem que existe uma alternativa e decidam lutar por ela.Duas coisas são necessárias para que isso aconteça: primeiro, uma grande parte das pessoas precisa ver que a economia está empobrecendo-as e que a imagem existente do que está acontecendo é enganosa. Em vez de a riqueza escorrer, ela está desafiando a gravidade e sugando a renda da base da pirâmide econômica. As pessoas estão tendo que se esforçar mais para permanecer no lugar, até que seu estilo de vida se desfaça.Segundo, as pessoas devem perceber que não precisa ser assim. Existe uma alternativa

JS: Agora a maioria das pessoas pensa que a regulamentação do governo e a taxação progressiva vão piorar as coisas, e que os ricos são criadores de empregos, não destruidores de empregos. Eles acham que o sistema precisa ser reforçado, e não substituído, porque a alternativa é o “socialismo” – isto é, o que os soviéticos fizeram, não o que Franklin Roosevelt estava fazendo.Mas hoje, o socorro aos bancos e a concessão de subsídios a novos empregadores é dito para nosso próprio bem.

MH: Isso é o que os romanos disseram às suas províncias. Tudo o que eles faziam era sempre preservar a “boa ordem”, significando oportunidades abertas para sua própria apropriação de riqueza. Eles nunca disseram que estavam dispostos a destruir e saquear outras sociedades.Madeline Albright seguiu esse padrão retórico ao descrever como sendo, como os brutais romances e a missão civilista francesa, um programa para elevar a eficiência do livre mercado mundial. Para executar este serviço, o poder imperial leva todo o dinheiro que suas colônias, províncias e aliados podem gerar. É por isso que os EUA se intrometem na política externa, como acabamos de ver na Ucrânia, na Líbia e na Síria.

JS: Você descreveu a maior intromissão como distorcendo a narrativa da história para descrever os impulsos credores e rentistas em direção à oligarquia como sendo democráticos e ajudando a elevar os padrões de vida e a cultura. Seus livros mostram exatamente o oposto.

MH: Obrigado.