The Russiagate hoax is now fully exposed. | The Vineyard of the Saker

https://thesaker.is/the-russiagate-hoax-is-now-fully-exposed/

The Russiagate hoax is now fully exposed.

O embuste da Russiagate está agora totalmente exposto.

August 20, 2019 por Eric Zuesse para o The Saker Blog

A última parte do embuste da Russiagate a ser exposta foi em 16 de agosto, quando Gareth Porter fez um estandarte no The American Conservative , “Estados dos EUA: Nós não fomos hackeados por russos em 2016” . Ele revelou lá que, “A ‘bomba’ relatório do Comitê de Inteligência do Senadolançado em julho repetiu a conhecida afirmação de que a Rússia tinha como alvo os sites eleitorais de pelo menos 21 estados – mas afirmações dos próprios estados minam efetivamente essa narrativa ”, e NENHUM dos estados alegava que existia a possibilidade de que sua contagem de votos foi afetado, em absoluto, por qualquer hacker, em qualquer lugar. No entanto, em um caso, o de Illinois, na verdade, havia sido um hack; mas poderia ter sido por um criminoso para vender a informação, e não por qualquer entidade politicamente envolvida.

Porter relatou:As próprias respostas sumárias dos estados contidas no relatório mostram que, com uma exceção, não encontraram nenhum esforço para penetrar em qualquer um de seus sites eleitorais ou simplesmente encontraram escaneamento e sondagem associados a um endereço IP que o FBI havia avisado antes de a eleição de 2016. Dificilmente um slam dunk.As autoridades federais, incluindo o advogado independente Robert Mueller, afirmaram mais tarde que os russos usaram esse endereço IP para invadir os sistemas eleitorais do Estado de Illinois e acessar cerca de 200.000 registros eleitorais, embora Mueller não fornecesse nenhuma evidência adicional para isso em seu relatório.Tampouco havia qualquer evidência de que qualquer dado fosse adulterado ou um único voto fosse alterado.

Mais ou menos na mesma época, em agosto de 2016, foi relatado que os sistemas eleitorais estaduais do Arizona também foram violados, e foiamplamente especulado posteriormente que os russos estavam por trás disso. Mas a própria comissão do Senado reconheceu que era uma questão criminal e não envolvia os russos.

O hack “russo” no site de Illinois, no entanto, acabou se tornando parte da sabedoria convencional, principalmente por causa daacusação feita pelo advogado especial Robert Mueller de 12 agentes da GRU (Agência de Inteligência Estrangeira da Rússia) por supostamente executá-la.

Mas a realidade abrangente aqui é que não houve penetração real em nenhum outro lugar. Quanto a “sondagens” e “testes de vulnerabilidades” externos (que, quando lidos de perto, compõem a grande maioria dos “alvos” citados no relatório do Senado), isso é algo que os estados afirmam enfrentar todos os dias nas mãos de um número incontável de possíveis hackers, incluindo, mas não limitado a, atores estrangeiros.

Como Lisa Vasa, chefe de segurança de informações do Oregon, explicou ao The Washington Post , o estado bloqueia “mais de 14 milhões de tentativas de acessar nossa rede todos os dias”. E o secretário de Estado do Colorado, Wayne Williams, disse ao Post que o tipo de discutido pelo DHS “acontece centenas, se não milhares, de vezes por dia.”

Além disso, nem todos os funcionários federais aceitam a teoria de que a intrusão de Illinois era de natureza política – e não criminosa. Na verdade, o Secretário Assistente de Segurança e Comunicações Cibernéticas do DHS, Andy Ozment, declarou no final de setembro de 2016 que o objetivo dos hackers no caso de Illinois era “possivelmente com o propósito de vender informações pessoais”, já que eles roubaram os dados, mas não fizeram nenhum esforço. para alterá-lo online.

O Comitê de Inteligência do Senado, o DHS e a comunidade de inteligência, no entanto, optaram por omitir essa realidade, presumivelmente porque teria interferido na conclusão desejada sobre os ataques cibernéticos russos às eleições de 2016.——Antes dessa revelação, aqui estavam os destaques das principais reportagens que expuseram outros aspectos fraudulentos das acusações de “Russiagate”:——Robert Mueller é um tolo ou profundamente corrupto.Eu não acho que ele é um tolo.

Eu não comentei imediatamente sobre o Relatório Mueller, pois fiquei tão chocado com isso, que estive esperando para ver se algum outro fato veio à tona na justificação. Nada tem. Limito-me aqui àquela área da qual tenho conhecimento pessoal – o vazamento de e-mails de DNC e Podesta para o Wikileaks. Sobre a questão mais ampla do corrupto 1% russo ter relações comerciais com o corrupto 1% ocidental, tudo o que tenho a dizer é que se você acredita que é limitado nos EUA por fronteiras políticas do partido, você é um tolo.

No vazamento do DNC, Mueller começou com o preconceito de que eram “os russos” e excluiu deliberada e sistematicamente da evidência qualquer coisa que contrariasse essa visão.Mueller, por uma questão de política determinada, omitiu os principais passos que qualquer investigador honesto realizaria. Ele não encomendou nenhum exame forense dos servidores DNC. Ele não entrevistou Bill Binney. Ele não entrevistou Julian Assange. Seu fracasso em fazer qualquer uma dessas coisas óbvias torna seu relatório inútil.Nunca houve, por nenhum órgão de segurança pública ou serviço de segurança dos EUA, um exame forense dos servidores DNC, apesar do fato de que a alegação de que esses servidores foram hackeados é o cerne de toda a investigação. Em vez disso, os serviços de segurança simplesmente aceitaram as “evidências” fornecidas pelos próprios consultores de segurança de TI da DNC, Crowdstrike, uma empresa que está politicamente alinhada com os Clintons.Isso é precisamente o equivalente da polícia recebendo um telefonema dizendo:

Olá? Meu marido acaba de ser assassinado. Ele tinha uma faca nas costas com as iniciais do homem russo que mora ao lado, gravado em letras cirílicas. Eu empreguei um detetive particular que lhe enviará fotos do corpo e da faca. Não, você não precisa ver nenhum deles.

Não há um policial honesto no mundo que concorde com essa proposta, e nem Mueller, se ele fosse um homem remotamente honesto.Dois fatos compõem esse fracasso.

A primeira é a palavra-chave absoluta de Bill Binney, ex-diretor técnico da NSA, a organização de vigilância de US $ 14 bilhões por ano dos EUA. Bill Binney é um reconhecido líder mundial em vigilância cibernética e é infinitamente mais qualificado que o Crowdstrike. Bill declara que as taxas de download do “hack” dado pela Crowdstrike estão em uma velocidade de 41 megabytes por segundo – que nem poderia ser alcançada remotamente no local: assim, as informações devem ter sido baixadas para um dispositivo local, por exemplo Cartão de memória. Binney tem mais evidências sobre formatação que suporta isso.

——17 de junho de 2019

É sabido há algum tempo que o Governo dos EUA baseou a sua conclusão de que a Rússia cortou o Comitê Nacional Democrata (DNC) em um relatório da empresa de segurança cibernética Crowdstrike, que o DNC pagou mais de um milhão de dólares para realizar análise forense e outros trabalhos em servidores que eles se recusaram para entregar ao FBI.

O relatório da CrowdStrike fez o seu caminho em um relatório conjunto do FBI / DHS sobre o “ Grizzly Steppe ” da Rússia, que concluiu que a Rússia invadiu os servidores do DNC. Na época, a alegação de Crowdstrike atraiu muitos escrutinadores deespecialistas em segurança cibernética, de acordo com o ex-repórter da Breitbart Lee Stranahan.

Agora, graças a uma nova ação judicial do consultor de longa data de Trump, Roger Stone, solicitando a análise completa da Crowdstrike,descobrimos que o governo dos EUA recebeu uma versão redigida do relatório marcado como “Rascunho ,

——5 de julho de 2019 Por Aaron Maté, RealClearInvestigations, 6.539 palavrasA outra “alegação central” de Mueller diz respeito a uma “Campanha de Mídia Social de Medidas Ativas” com o objetivo de “semear discórdia” e ajudar a eleger Trump.De fato, Mueller não atribui diretamente essa campanha ao governo russo, e faz apenas a menor tentativa de implicar uma conexão com o Kremlin. De acordo com Mueller, a mídia social “forma de influência da eleição russa veio principalmente da Internet Research Agency, LLC (IRA), uma organização russa financiada por Yevgeniy Viktorovich Prigozhin e empresas que ele controlava”. Depois de dois anos e US $ 35 milhões, Mueller aparentemente não conseguiu descobrir qualquer evidência direta ligando as atividades do IRA controladas por Prigozhin ao Kremlin. ——W. 31 de julho de 2019 por Eric LondonTribunal federal dos EUA expõe conspiração do Partido Democrata contra Assange e WikiLeaksEm uma decisão publicada na terça-feira, o juiz John Koeltl, do Tribunal Distrital do Distrito Sul de Nova York, desferiu um golpe devastador na conspiração liderada pelos EUA contra o fundador do WikiLeaks, Julian Assange.Em sua sentença, o juiz Koeltl, candidato a Bill Clinton e ex-promotor especial da Força Especial de Watergate, rejeitou “com preconceito” um processo civil aberto em abril de 2018 pelo Comitê Nacional Democrata (DNC) alegando que o WikiLeaks era civilmente responsável por conspirar. com o governo russo para roubar e-mails e dados do DNC e vazá-los para o público.Jennifer Robinson, um dos principais advogados de Assange, e outros advogados do WikiLeaks receberam a decisão como “uma vitória importante para a liberdade de expressão”.A decisão expõe o Partido Democrata em uma conspiração própria para atacar a liberdade de expressão e encobrir os crimes do imperialismo dos EUA e as atividades corruptas dos dois partidos de Wall Street. O juiz Koeltl afirmou:Se o WikiLeaks pudesse ser responsabilizado pela publicação de documentos relativos às estratégias financeiras e de envolvimento dos eleitores do DNC, simplesmente porque o DNC os rotulava como “secretos” e segredos comerciais, assim como qualquer jornal ou outro meio de comunicação. Mas isso elevaria inadmissivelmente um interesse de privacidade puramente privado a anular o interesse da Primeira Emenda na publicação de assuntos da mais alta preocupação pública. As comunicações internas publicadas pela DNC permitiram que o eleitorado americano olhasse para trás da cortina de um dos dois principais partidos políticos dos Estados Unidos durante uma eleição presidencial. Esse tipo de informação é claramente do tipo que tem a proteção mais forte que a Primeira Emenda oferece. ——4 de agosto de 2019 Douglas Adams famosa sugeriu que a resposta para a vida, o universo e tudo é 42. No mundo da elite política, a resposta é Russiagate. O que fez com que o eleitorado se voltasse contra a elite política, derrotasse Hillary e corresse para o Brexit? Ora, os russos malvados, claro, estão por trás disso tudo.Foram os russos que hackearam o DNC e publicaram os e-mails de Hillary, fazendo com que ela perdesse a eleição porque … os russos, caramba, quem se importa com o que estava nos e-mails? Foram os russos. São os russos que estão por trás do Wikileaks, e Julian Assange é um agente de Putin (assim como o malvado Craig Murray). Foram os russos que influenciaram o resultado da campanha eleitoral presidencial de 1.300.000.000 dólares com 100.000 dólares em publicidade no Facebook. Foi o mal que os russos que fizeram um acordo comercial desonesto com Aaron Banks fizeram algo improvável com o Cambridge Analytica que hipnotizava pessoas em massa via Facebook para apoiar o Brexit.

Tudo isso é conhecido por todos os blairistas, todos os clintonistas, pela BBC, pela CNN, pelo Guardian, pelo New York Times e pelo Washington Post. “Os russos fizeram isso” é o artigo de fé para a elite política que não consegue entender porque o eleitorado rejeitou o “consenso” triangulado que a elite construiu e vendeu para nós, onde os ricos imundos ficam cada vez mais ricos e o resto de nós tem renda decrescente , baixos direitos trabalhistas e escassos benefícios sociais. Você não gosta desse sistema? Você foi hipnotizado e enganado por trolls e hackers malvados russos.

Exceto que praticamente nada disso é verdade. A incapacidade de Mueller em defender pessoalmente o seu relatório profundamente falho tirou uma certa quantidade de vapor da campanha da Rússia. Mas o que deveria ter matado “Russiagate” para sempre é o julgamento do juiz John G Koeltl, do Tribunal Distrital Federal de Nova York.Em uma ação movida pelo Comitê Nacional Democrata contra a Rússia e contra o Wikileaks, e contra Donald Trump Jr., Jared Kushner, Paul Manafort e Julian Assange, pela primeira vez as alegações de conluio entre Trump e Rússia foram submetidas a um escrutínio real. um tribunal. E o juiz Koeltl concluiu que, simplesmente, as alegações feitas como base da Russiagate são insuficientes para justificar uma audiência.

O julgamento tem 81 páginas, mas se você quiser entender a verdade sobre todo o giro “Russiagate”, vale a pena lê-lo na íntegra. Caso contrário, deixe-me guiá-lo por isso.

A principal descoberta é essa.Mesmo aceitando as provas do DNC pelo seu valor nominal, o juiz determinou que não fornece evidência de conluio entre a Rússia, Wikileaks ou qualquer um dos partidos nomeados para hackear os computadores do DNC. É melhor expressado aqui nesta rejeição da acusação de que uma violação de propriedade foi cometida, mas de fato a mesma decisão do juiz de que nenhuma evidência foi apresentada de qualquer conluio para uma finalidade ilegal, é executada através da demissão de todos e cada um. das diversas taxas apresentadas pela DNC como base para o processo.O juiz Koeltl vai além e afirma que o Wikileaks, como uma organização de notícias, tinha todo o direito de obter e publicar os e-mails em exercício de um direito fundamental da Primeira Emenda. O juiz também observa especificamente que nenhuma evidência foi apresentada pelo DNC que mostre qualquer relação entre a Rússia e o Wikileaks. O Wikileaks, aceitando a versão dos eventos do DNC, simplesmente entrou em contato com o site que vazou alguns dos e-mails, a fim de pedir para publicá-los.O juiz Koeltl também observa com firmeza que enquanto vários contatos são alegados pelo DNC entre indivíduos da campanha de Trump e indivíduos supostamente ligados ao governo russo, nenhuma evidência foi apresentada para mostrar que o conteúdo de qualquer uma dessas reuniões tinha algo a ver com os e-mails do Wikileaks ou do DNC.Em suma, Koeltl rejeitou o caso inteiramente porque simplesmente nenhuma evidência foi produzida sobre a existência de qualquer conluio entre o Wikileaks, a campanha Trump e a Rússia. Isso não significa que a evidência tenha sido vista e seja julgada pouco convincente. Numa situação em que o juiz tem o dever de dar crédito à evidência do autor e não julgar sua probabilidade, simplesmente não havia evidência de conluio ao qual ele pudesse dar crédito. Toda a fabricação Rússia-Wikileaks-Trump é um absurdo total. Mas eu não suponho que esse fato acabe com isso. …E, em conclusão, devo declarar enfaticamente que, embora o juiz Koeltl fosse obrigado a aceitar por enquanto a alegação de que os russos hackearam o DNC como alegado, na verdade isso nunca aconteceu. Os e-mails vieram de um vazamento e não de um hack. A recusa da Mueller Inquiry de obter provas do verdadeiro editor dos vazamentos, Julian Assange, por si só desacredita seu relatório. Mueller também deveria ter obtido provas cruciais de Bill Binney, ex-diretor técnico da NSA, que explicou em detalhes por que um hack externo era tecnicamente impossível com base nas provas forenses fornecidas.O outro ponto-chave que prova que a Investigação de Mueller nunca foi uma busca séria da verdade é que em nenhum momento houve independência forense independente dos servidores da DNC, em vez disso a palavra dos próprios consultores de segurança da DNC foi simplesmente aceita como verdadeira. Finalmente, nenhum progresso foi feito – ou se destina a ser feito – sobre a questão de quem matou Seth Rich, enquanto a investigação policial de mentira “perdeu” seu laptop.Embora alguém acredite em Robert Mueller sobre qualquer coisa está completamente além de mim.Então só temos isso.A Russiagate como teoria é tão explodida quanto a terrível página do Guardian publicada por Kath Viner e Luke Harding, que fabrica as “reuniões secretas” entre Paul Manafort e Julian Assange na embaixada equatoriana. Mas a classe política e a grande mídia, ambas a serviço de bilionários, avançaram para um estágio em que a verdade é irrelevante, e não duvido que as histórias da Russiagate persistam. Eles são tão úteis para as finanças das indústrias de armamentos e segurança, e para manter a população com medo e políticos jin- guistas no poder.——8 de agosto de 2019 Alan I. Abramowitz, Colunista Sênior, Bola de Cristal de SabatoPONTOS-CHAVE DESTE ARTIGO

Conselho Especial O recente depoimento de Robert Mueller foi um lembrete de que a Rússia tentou influenciar o resultado da eleição de 2016 e muito bem pode tentar fazê-lo novamente em 2020.

Isso levanta a questão: há alguma evidência de que a interferência russa possa ter impactado os resultados, particularmente em estados-chave?

A análise a seguir sugere que os resultados de 2016 podem ser explicados quase inteiramente com base nas características políticas e demográficas desses estados. Então, desse ponto de vista, a resposta parece ser não.

O que explica os resultados de 2016?Conselho Especial O recente testemunho de Robert Mueller perante os Comitês de Inteligência e Judiciário da Câmara, e o próprio Relatório Mueller, deixam claro que o governo russo fez um grande esforço para ajudar Donald Trump a vencer a eleição presidencial de 2016. O que o Relatório Mueller não determinou, no entanto, foi se esse esforço foi bem-sucedido. Neste artigo, tento responder a essa questão examinando se há alguma indicação, a partir dos resultados de 2016, de que os esforços de interferência russos possam ter desempenhado um papel claro no resultado. Uma dessas indicações seria se Trump se saísse melhor em estados de balanço chave do que uma série de fatores demográficos, partidários e históricos teriam predito.Sabemos pelo Relatório Mueller que o gerente da campanha Trump, Paul Manafort, informou um associado de longa data que o FBI acredita ter laços com inteligência russa sobre estratégia de campanha e, segundo o deputado de Manafort Rick Gates, discutiu estados decisivos como Michigan, Pensilvânia e Wisconsin. Manafort também ordenou que Gates compartilhasse os dados internos das pesquisas, o que pode ter influenciado as operações russas.

A fim de abordar a questão de saber se o esforço de interferência da Rússia funcionou, realizei uma análise de regressão múltipla dos resultados das eleições em nível estadual. A variável dependente nesta análise foi a margem Trump.Minhas variáveis independentes foram a margem de Mitt Romney de 2012, para controlar o tradicional partidarismo estatal, a ideologia estatal medida pela pesquisa Gallup (porcentagem de conservadores menos a porcentagem de liberais), a porcentagem da população de um estado composta de brancos sem diplomas universitários, a participação estimada de eleitores no estado, a taxa de desemprego do estado em novembro de 2016 (para medir as condições econômicas), o número de comícios de campanha de Trump no estado, o número de comícios de campanha de Clinton no estado, uma variável fictícia para o estado de Utah para controlar a grande parte do voto ganha por um candidato conservador independente mórmon daquele estado, Evan McMullin, e, finalmente, uma variável fictícia para os estados do balanço.Os estados de balanço incluíam Arizona, Colorado, Flórida, Iowa, Minnesota, Nevada, Nova Hampshire, Ohio e Virgínia. além de Michigan, Pensilvânia e Wisconsin.Os resultados da análise de regressão são exibidos na Tabela 1, juntamente com um gráfico de dispersão dos resultados reais e previstos na Figura 1.

Tabela 1: Resultados da análise de regressão da margem Trump nos estadosFonte: Dados compilados pelo autor.Figura 1: Gráfico de dispersão da margem Trump atual pela margem prevista de Trump nos estadosNota: O Alasca e o Distrito de Colúmbia omitiram devido à falta de dados de ideologia do estado.Fonte: Dados compilados pelo autor.A equação de regressão provou ser extremamente bem sucedida na previsão dos resultados eleitorais, explicando uma notável 98% da variância na margem de votos Trump nos estados. Várias das variáveis independentes tiveram efeitos muito poderosos, incluindo a margem de Romney de 2012, a ideologia do estado e a porcentagem de brancos não universitários no estado. Mesmo depois de controlar o tradicional partidarismo e a ideologia estatal, o tamanho da população branca não-universitária em um estado era um forte preditor de apoio a Donald Trump. Os dados da Tabela 1 também mostram que a candidatura de Evan McMullin reduziu drasticamente a parcela de votos de Trump em Utah – embora Trump ainda carregasse o estado com facilidade. Além disso, os resultados mostram que o comparecimento dos eleitores teve um efeito modesto, mas altamente significativo, nos resultados – quanto maior a participação em um estado, menor a participação dos votos em Trump.

Além de mostrar o que importava na explicação dos resultados das eleições presidenciais de 2016 nos estados, os dados da Tabela 1 também mostram o que não importava. As condições econômicas no nível estadual, pelo menos como medido pelo desemprego estatal, não importavam. O número de comícios de campanha realizados pelos candidatos em um estado não importava. Finalmente, e talvez mais importante do ponto de vista de estimar o impacto da interferência russa, Donald Trump não fez melhor do que o esperado nos estados decisivos. O coeficiente para a variável dummy de estado de balanço é extremamente pequeno e na direção errada: Trump na verdade fez um pouco pior do que o esperado nos estados de balanço com base em suas outras características.

Tabela 2: Margem Trump prevista e atual nos principais estados de oscilaçãoFonte: Dados compilados pelo autor.Isso também pode ser visto na Tabela 2, que compara os resultados reais e previstos nos três estados decisivos que finalmente decidiram o resultado da eleição: Michigan, Pensilvânia e Wisconsin.O que é mais impressionante sobre os dados nesta tabela é que Donald Trump na verdade subestimou ligeiramente as previsões do modelo nos três estados. Ele fez cerca de um ponto pior do que o previsto em Michigan, cerca de dois pontos a mais do que o previsto na Pensilvânia, e entre dois e três pontos a mais do que o previsto em Wisconsin. Não há provas de que a interferência russa, na medida em que ocorreu, tenha feito qualquer coisa para ajudar Trump nesses três estados.ConclusõesNão vejo nenhuma evidência de que as tentativas russas de visar os eleitores em estados importantes tenham afetado os resultados das eleições nesses estados. ——12 de agosto de 2019

O CEO da Overstock, Patrick Byrne, entregou ao Departamento de Justiça vários documentos, incluindo e-mails e mensagens de texto, em abril, sobre as origens da investigação russa e uma operação do FBI em Hillary Clinton com a qual ele esteve pessoalmente envolvido durante os primeiros meses. de 2016, de acordo com um oficial dos EUA que falouSaraACarter.com .

Byrne também confirmou a conta.Byrne alega que os documentos, que não foram tornados públicos e estão atualmente sob investigação pelo DOJ, são alegadamente comunicações que ele teve com o FBI, tanto sobre a investigação de Clinton quanto sobre as origens da investigação russa.

Eu dei aos documentos do DOJ a respeito da origem da investigação russa e da investigação sobre Hillary Clinton, em que eu estava envolvido, e ambos acabaram sendo menos sobre a aplicação da lei do que sobre espionagem política Byrne disseSaraACarter.com segunda-feira.

Isso vai se tornar o maior escândalo político na história dos EUA” , disse ele.

Byrne disse que a investigação sobre Clinton foi uma das principais razões pelas quais ele se apresentou.

Aqui está a linha de fundo. Há um estado profundo como um submarino escondido logo abaixo das ondas da profundidade do periscópio, observando nossas rotas de navegação.

Acho que estamos prestes a ver o maior escândalo da história americana como resultado. Mas tudo era político.

É tudo um encobrimento. Foi tudo espionagem política. ”

——O embuste de Russiagate foi usado pelo sucessor de Obama, Trump – que, claro, foi um dos dois alvos do embuste iniciado por Obama – a fim de intensificar as ações contra a Rússia. Aqui está um exemplo disso:——Por David E. Sanger e Nicole Perlroth, 15 de junho de 2019, primeira página, domingo, 16 de junho de 2019WASHINGTON – Os Estados Unidos estão intensificando as incursões digitais na rede de energia elétrica da Rússia em uma advertência ao presidente Vladimir V. Putin e uma demonstração de como o governo Trump está usando novas autoridades para implantar cyberolaus de forma mais agressiva, disseram autoridades atuais e antigas do governo.Em entrevistas nos últimos três meses, os funcionários descreveram o desdobramento anteriormente não declarado do código de computador americano dentro da grade da Rússia e outros alvos como um companheiro secreto para ações mais discutidas publicamente dirigidas às unidades de desinformação e hackers de Moscou nas eleições de 2018.

Defensores da estratégia mais agressiva afirmaram que há muito tempo, depois de anos de alertas públicos do Departamento de Segurança Interna e do FBI, a Rússia inseriu malware que poderia sabotar usinas, oleodutos e gasodutos americanos ou suprimentos de água em qualquer conflito futuro. com os Estados Unidos.

Mas também traz um risco significativo de escalar a Guerra Fria digital diária entre Washington e Moscou.O governo recusou-se a descrever ações específicas que estava tomando sob as novas autoridades, concedidas separadamente pela Casa Branca e pelo Congresso no ano passado ao Cyber Command dos Estados Unidos, o braço do Pentágono que comanda as operações ofensivas e defensivas do mundo on-line. .Mas em uma aparição pública na terça-feira, o conselheiro de segurança nacional do presidente Trump, John R. Bolton, disse que os Estados Unidos estão adotando uma visão mais ampla de potenciais alvos digitais como parte de um esforço para dizer à Rússia ou a qualquer outra pessoa envolvida. cyberoperations contra nós, ‘Você pagará um preço.’ ”As redes elétricas têm sido um campo de batalha de baixa intensidade há anos. ——

MINHA CONCLUSÃO: Tanto a ala liberal (democrata) quanto a conservadora (republicana) da aristocracia norte-americana odeiam e querem conquistar o governo russo. A verdadeira questão agora é se esse fato fará com que o livro sobre esse assunto seja fechado por não ser lucrativo para os dois lados da aristocracia americana; ou, alternativamente, qual desses dois lados terá sucessoem espetar o outro sobre este assunto. No estágio atual, os bilionários republicanos parecem mais propensos a vencer se esta batalha interna entre as duas equipes de agentes políticos bilionários continuar. Se o fizerem, e Trump ganhará a reeleição ao ter exposto o escândalo daadministração Obama de ter fabricado o falso escândalo Russiagate-Trumpentão o próprio Obama poderia ser condenado. No entanto, se Trump perder – como é amplamente esperado – então Obama está seguro, e Trump provavelmente será processado por acusações criminais não associadas. Ser presidente dos Estados Unidos é agora extremamente perigoso. Claro, o assassinato é o maior perigo; mas, agora, haverá também o perigo de aprisionamento. Um político que está se vendendo para bilionários para alcançar o topo pode se tornar especialmente arriscado quando bilionários estão em guerra uns contra os outros – e não apenascontra alguma aristocracia estrangeira (“inimiga”). Nesta fase da “democracia” americana , o público é irrelevante. Mas a batalha política pode ser ainda mais quente do que nunca, sem as luvas, do que quando o público era as luvas.

—————

Publicado por MarcFlav

um esquizoide da raça dos indignados, denunciando obscenidades na web.

Deixe um comentário

Preencha os seus dados abaixo ou clique em um ícone para log in:

Logotipo do WordPress.com

Você está comentando utilizando sua conta WordPress.com. Sair /  Alterar )

Foto do Google

Você está comentando utilizando sua conta Google. Sair /  Alterar )

Imagem do Twitter

Você está comentando utilizando sua conta Twitter. Sair /  Alterar )

Foto do Facebook

Você está comentando utilizando sua conta Facebook. Sair /  Alterar )

Conectando a %s

%d blogueiros gostam disto: