Vote tudo o que quiser. O governo secreto não vai mudar. – O Boston Globe

https://www.bostonglobe.com/ideas/2014/10/18/vote-all-you-want-the-secret-government-won-change/jVSkXrENQlu8vNcBfMn9sL/story.html

Vote all you want. The secret government won’t change. – The Boston Globe

As pessoas que elegemos não são as que mandam, diz Michael Glennon, da Universidade Tufts

Por Jordan Michael Smith
19 de outubro de 2014, às 12:29
(ISTOCK / FOTO ILUSTRAÇÃO POR LESLEY BECKER / GLOBO PESSOAL)

Mas seis anos depois de sua administração, a versão de Obama da segurança nacional parece quase indistinguível daquela que ele herdou. A Baía de Guantánamo permanece aberta. A NSA se tornou mais agressiva no monitoramento dos americanos. Os ataques com drones aumentaram. Mais recentemente, foi relatado que o mesmo presidente que ganhou um Prêmio Nobel, em parte por promover o desarmamento nuclear, está gastando até US $ 1 trilhão para modernizar e revitalizar as armas nucleares americanas.Por que o rosto no Salão Oval mudou, mas as políticas continuam as mesmas? Os críticos tendem a se concentrar no próprio Obama, um líder que talvez tenha mudado com a política para ter uma linha mais dura. Mas o cientista político da Universidade Tufts, Michael J. Glennon, tem uma resposta mais pessimista: Obama não poderia ter mudado muito as políticas, mesmo se tentasse.Embora seja um princípio americano fundamental que os cidadãos possam orientar seu próprio governo elegendo novos funcionários, Glennon sugere que, na prática, grande parte do nosso governo não funciona mais dessa maneira. Em um novo livro, “Segurança Nacional e Governo Duplo”, ele cataloga as formas pelas quais o aparato de defesa e segurança nacional é efetivamente autogovernado, praticamente sem responsabilidade, transparência ou freios e contrapesos de qualquer tipo. Ele usa o termo “governo duplo”: há aquele que elegemos, e depois há o que está por trás dele, guiando enormes faixas de política quase sem controle. Os funcionários eleitos acabam servindo de mera cobertura para as decisões reais tomadas pela burocracia.PUBLICIDADEPropagandaGlennon cita o exemplo de Obama e sua equipe estarem chocados e zangados ao descobrir que os militares lhes deram apenas duas opções para a guerra no Afeganistão: os Estados Unidos poderiam acrescentar mais tropas, ou os Estados Unidos poderiam acrescentar muito mais tropas. .Envolvido, Obama acrescentou mais 30 mil soldados.PropagandaA crítica de Glennon soa como algo estranho, até mesmo radical. Na verdade, ele é o insider por excelência: ele foi consultor jurídico do Comitê de Relações Exteriores do Senado e consultor de vários comitês do Congresso, bem como do Departamento de Estado.“Segurança Nacional e Governo Duplo” vem favoravelmente criticada por ex-membros do Departamento de Defesa, do Departamento de Estado, da Casa Branca e até da CIA. E ele não é um teórico da conspiração: ele vê o problema como “gente inteligente, trabalhadora e de espírito público que age de boa fé e está respondendo a incentivos sistêmicos” – sem qualquer supervisão significativa para controlá-los.Como exatamente o governo duplo tomou conta? E o que pode ser feito sobre isso? Glennon conversou com a Idea em seu escritório na Escola Fletcher de Direito e Diplomacia da Tufts. Esta entrevista foi condensada e editada.

IDEIAS: De onde vem o termo “governo duplo”?

IDEIAS: Que evidência existe para dizer que a América tem um governo duplo?

IDÉIAS: Por que os formuladores de políticas entregariam as chaves de segurança nacional a funcionários não eleitos?

GLENNON: Não tem sido uma decisão consciente … Os membros do Congresso são generalistas e precisam se submeter a especialistas no âmbito da segurança nacional, como em outros lugares. Eles estão particularmente preocupados em ser surpreendidos por terem feito um julgamento errado sobre a segurança nacional e tendem, portanto, a se submeter a especialistas, que tendem a exagerar as ameaças. Os tribunais da mesma forma tendem a adiar a experiência da rede que define a política de segurança nacional.

IDEIAS: Isso não é apenas outra maneira de dizer que grandes burocracias são difíceis de mudar?

GLENNON: É muito mais sério que isso. Essas burocracias particulares não estabelecem larguras de caminhões nem determinam as taxas de frete ferroviário. Eles tomam decisões de segurança do centro nervoso que, em uma democracia, podem ser irreversíveis, podem fechar o mercado de idéias e podem resultar em algumas consequências terríveis.

IDEIAS: As decisões de segurança nacional de Obama não poderiam resultar apenas da diferença de ponto de vista entre ser um ativista e ser o comandante-chefe, responsável por 320 milhões de vidas?

GLENNON: Existe um elemento do que você descreveu. Não há apenas uma explicação ou uma causa para a surpreendente continuidade da política de segurança nacional americana. Mas obviamente há algo mais acontecendo quando as políticas, depois das políticas, depois das políticas, continuam virtualmente da mesma forma que estavam no governo de George W. Bush.

IDÉIAS: Não é assim que somos ensinados a pensar no sistema político americano.

GLENNON: Eu acho que o povo americano está iludido, como Bagehot explicou sobre a população britânica, que as instituições que fornecem o público enfrentam, na verdade, a política de segurança nacional americana. Eles acreditam que quando votam em um presidente ou membro do Congresso ou conseguem levar um caso aos tribunais, essa política vai mudar. Agora, há muitos contra-exemplos nos quais esses ramos afetam a política, como Bagehot previu que haveria. Mas o quadro maior ainda é verdadeiro – a política em geral no âmbito da segurança nacional é feita pelas instituições ocultas.

Propaganda

IDÉIAS: Temos alguma esperança de consertar o problema?

GLENNON: O problema final é a ignorância política generalizada por parte do povo americano. E indiferença à ameaça que está emergindo dessas instituições ocultas. É daí que vem a energia para a reforma: o povo americano.Não do governo. O governo é muito o problema aqui. As pessoas têm que pegar o touro pelos chifres. E isso é uma coisa muito difícil de fazer, porque a ignorância é de muitas maneiras racional. Há muito pouco lucro a ser aprendido sobre, e sendo ativo sobre, problemas que você não pode afetar, políticas que você não pode mudar.

Jordan Michael Smith é um escritor colaborador do Salon e do Christian Science Monitor.Cobertura relacionada: