Hands Off Venezuela, Canada and US Go Home! – The Greanville Post

https://www.greanvillepost.com/2019/02/12/hands-off-venezuela-canada-and-us-go-home/

Hands Off Venezuela, Canada and US Go Home!

De David William Pear

“Sempre que os EUA e seus juniores parceiros imperiais recorrerem a fundamentos de democracia e direitos humanos, um motivo oculto deve ser assumido. Por exemplo, o pouco que os EUA e Canadá se preocupam com democracia, direitos humanos e eleições livres é demonstrado pela sua longa história de apoio a governos não democráticos … A hipocrisia das preocupações dos EUA sobre os direitos humanos está em exibição em um memorando vazado do Departamento de Estado dos EUA de Brian Hook para o então Secretário de Estado Rex Tillerson. O memorando é intitulado “Equilibrar interesses e valores”. O memorando não mede palavras sobre preocupações com direitos humanos, sendo apenas uma tática para usar contra adversários. ”
Mudança no regime da Venezuela “Made in the USA and Canada” (foto: venezuelanalysis.com )

[Primeiro publicado pelo Greanville Post • 02/12/2019]

Ne touchez pas le Venezuela, le Canada et les États-Unis rentrent chez eux!

O que está acontecendo com a Venezuela é um golpe de Estado e não tem nada a ver com democracia, direitos humanos, eleições livres e justas ou direito internacional. Os EUA e o Canadá representam a antítese desses valores; desafiando a Carta das Nações Unidas e o direito internacional, interferindo nos assuntos internos da Venezuela. Suas mãos não são limpas e seus motivos não são puros, porque seus objetivos de política externa em todos os lugares são promover os interesses de suas corporações domésticas, oligarcas e aproveitadores de guerra.

Em 2017, os EUA e o Canadá formaram uma legião de vigilantes que nomearam o Grupo Lima. Os membros do Grupo Lima são Argentina, Brasil, Canadá, Chile, Colômbia, Costa Rica, Guatemala, Guiana, Honduras, Panamá, Paraguai, Peru e Santa Lúcia. O recém-eleito governo liberal do México, Andrés Manuel López Obrador (AMLO), se retirou do Grupo Lima, dizendo que o México segue os princípios de soberania, não-intervenção e autodeterminação da política externa.Viva AMLO! O Grupo Lima ridiculariza as Nações Unidas e o direito internacional.

Os EUA, que é o principal patrocinador estatal do terrorismo, escolheram pessoalmente os membros de gangues do Grupo Lima.A maioria é de governos de direita e politicamente dominada por oligarcas centrados nos negócios e famílias ricas como aquelas que estão tentando assumir o controle na Venezuela. O fascismo, apoiado por corporações, elites e imperialistas, está em marcha. Há uma nova onda de conservadores anti-imigrantes, xenófobos, evangélicos, homofóbicos e sociais que ganham poder na América Latina, como em outros lugares.

Presidente da Argentina Mauricio Macri e Presidente do Brasil Jair Bolsonaro. Foto via Perfil.

O Relator Especial da ONU para os Direitos Humanos, Idriss Jazairy,condenou especificamente os EUA e o Canadá por imporem sanções econômicas à Venezuela. Jazairy enfatizou que as sanções econômicas são imorais por razões humanitárias, e são uma tentativa ilegal de derrubar o governo soberano internacionalmente reconhecido da Venezuela. Em 31 de janeiro de 2019, a ONU divulgou um relatório que o citou dizendo :

“Estou especialmente preocupado em ouvir relatos de que essas sanções visam mudar o governo da Venezuela … Coerção, seja militar ou econômica, nunca deve ser usada para buscar uma mudança no governo em um estado soberano. O uso de sanções por poderes externos para derrubar um governo eleito está em violação de todas as normas do direito internacional. As sanções econômicas estão efetivamente agravando a grave crise que afeta a economia venezuelana, somando-se aos danos causados pela hiperinflação e pela queda nos preços do petróleo. ”

O ex- relator especial da ONU, Alfred de Zayas, que também é especialista internacional na promoção de uma ordem internacional democrática e eqüitativa, disse em seu site no dia 7 de fevereiro o seguinte sobre a situação atual na Venezuela:

“Os membros das Nações Unidas estão vinculados pela Carta, artigos um e dois dos quais afirmam o direito de todos os povos a se determinarem, a igualdade soberana dos estados, a proibição do uso da força e de interferência econômica ou política no assuntos de estados soberanos …… o enorme sofrimento infligido ao povo venezuelano pelos Estados Unidos é nada menos do que terrível. A guerra econômica contra a Venezuela, realizada não apenas pelos Estados Unidos, mas também pelo Grupo de Lima, em clara violação do artigo 19 do Capítulo 4 da Carta da OEA, o bloqueio financeiro e as sanções causaram centenas de mortes diretamente relacionadas. à escassez de alimentos e medicamentos resultantes do bloqueio. ”

Zayas também disse que o que os EUA, o Canadá e a grande mídia estão fazendo com a Venezuela lembra a campanha de desinformação deliberada que levou aos EUA e as “coalizões de vontade” que incluíram o Canadá anonimamente, invadiram ilegalmente o Iraque em 2003, e sua destruição da Líbia em 2011.

No caso da Líbia, em 2011, a chamada “zona de exclusão aérea” autorizada pela Resolução 1973 do Conselho de Segurança das Nações Unidas tinha como objetivo final o cessar-fogo. Ele especificamente proibiu qualquer “botas no chão”, que os EUA são conhecidos por terem violado.

Os EUA, o Canadá e outras forças da OTAN excederam ilegalmente o mandato da ONU e usaram-no como cobertura para destruir completamente a Líbia e a mudança de regime. Mais tarde, soube-se que o suposto genocídio de Gaddafi, que a zona de exclusão aérea pretendia impedir, era uma farsa. O ponto é que nunca se pode confiar nos EUA e seus parceiros iniciantes para dizer a verdade quando uma mentira serve melhor aos seus propósitos.Sempre que os EUA e seus juniores parceiros imperialistas recorrerem a fundamentos de democracia e direitos humanos, um motivo oculto deve ser assumido. Por exemplo, o pouco que os EUA e o Canadá se preocupam com democracia, direitos humanos e eleições livres é demonstrado pela sua longa história de apoiar governos não-democráticos.O Canadá apoiou todos os projetos de mudança de regime dos EUA e a derrubada de governos democráticos, que não se adequavam aos seus objetivos comuns de política externa. As políticas externas de ambos os países preferem governos repressivos de direita corruptos e centrados nos negócios.A democracia e os direitos humanos entram em conflito com os interesses e lucros de suas corporações exploradoras e extrativas.

Tanto os EUA quanto o Canadáapoiaram o governo do apartheid da África do Sul até o fim; apóiam o governo do apartheid de Israel, que é o principal violador dos direitos humanos no mundo; e ambos vendem armas e apoiam o governo mais repressivo do mundo, a Arábia Saudita. Direitos humanos não têm sido um problema.

Os EUA derrubaram o Salvador Allende, democraticamente eleito do Chile, com o apoio do Canadá .Ambos os países apoiaram o regime de junta de Augusto Pinochet, que mais tarde foi preso por crimes contra a humanidade. Tanto os EUA quanto o Canadá apoiaram os governos do golpe ilegítimo do Haiti em 2004, e em Honduras em 2009. Segundo algumas estimativas, os EUA (e o Canadá) apóiam 73% dos ditadores do mundo. Direitos humanos não têm sido um problema.

Os Estados Unidos e o Canadá vêm tentando derrubar o governoreformista eleito democraticamenteda Venezuela, conhecido como a Revolução Bolivariana, desde 1999. As eleições de Hugo Chávez foram todas certificadas pela Fundação Carter, pela OEA e por outros observadores legítimos. Chávez foi eleito em eleições livres, justas e democráticas, mas isso não importava para os EUA e o Canadá.Eles queriam derrubá-lo de qualquer maneira. Direitos humanos não foram um problema.

Democracia, direitos humanos, o direito de proteger, intervenções humanitárias e todas as outras palavras fortes são apenas pontos de discussão para os EUA e o Canadá.Eles são usados apenas contra governos que atrapalham, e nunca são usados contra governos corruptos amigos dos negócios, não importa o quanto sejam opressivos.Paul Jay, um canadense, que é o chefe de redação da The Real News Network, diz que em 2005 ele tomou conhecimento do envolvimento do Canadá na conspiração da mudança de regime na Venezuela:

A hipocrisia das preocupações dos EUA com os direitos humanos está em plena exibição em um memorando vazado do Departamento de Estado dos EUA, de Brian Hook para o então Secretário de Estado Rex Tillerson. O memorando é intitulado“Equilibrar interesses e valores”. O memorando não mede as palavras sobre preocupações com direitos humanos, sendo apenas uma tática a ser usada contra os adversários:

“Os aliados da América devem ser apoiados em vez de atormentados…aliados devem ser tratados de forma diferente – e melhor – do que os adversários…. Não procuramos fortalecer os adversários da América no exterior; nós olhamos para pressionar, competir com eles e superá-los. pressionar esses regimes [adversários] em direitos humanos é uma maneira de impor custos, aplicar contra-pressão e recuperar a iniciativa deles estrategicamente ”.

Hook continua seu memorando dando a Tillerson uma lição de história sobre a arte da hipocrisia dos EUA de 1940 a 2017.

O homem forte do Egito, o general Abdel Fattah el-Sisi. Seu governo até agora foi caracterizado por uma repressão sangrenta de todos os oponentes, com milhares de mortos ou jogados na prisão. Os políticos e a mídia dos EUA olham naturalmente para o outro lado.

Em outras palavras, ditadores de direita, juntas militares, limpeza étnica, eleições fraudulentas, violações dos direitos humanos, presos políticos, tortura e assassinato devem ser tratados de maneira diferente e, melhor, com aliados complacentes. Mesmo quando os adversários são democraticamente eleitos, eles devem ser assados para “extrair custos”, de acordo com Hook.mas não porque os EUA se importam com as pessoas.Não há dúvidas sérias sobre a legitimidade das mais de uma dezena de eleições na Venezuela entre 1998 e 2013. Isso não impediu os EUA e o Canadá de “extrair custos” e tentar derrubar Hugo Chávez de qualquer maneira.Dados os exemplos de derrubada pelos Estados Unidos e Canadá dos governos eleitos democraticamente no Chile, Haiti e Honduras, as objeções a Maduro são inacreditáveis.Nos últimos anos, houve meia dúzia de eleições democráticas certificadas na Venezuela. Os verdadeiros motivos para se opor a Maduro devem ser outra coisa. É óbvio o que essa outra coisa é. Os motivos reais por trás dos EUA e do Canadá são a enorme riqueza da Venezuela em petróleo, gás e outros recursos naturais, como ouro, cobre e coltan.

Há também enormes lucros, trazendo a Venezuela para o Consenso de Washington. Bancos americanos e canadenses lucram com empréstimos do FMI e do Banco Mundial. Os políticos e oligarcas corruptos roubam os empréstimos e, em seguida, são os pobres que precisam pagá-los, através de preços mais altos para as necessidades da vida, redução dos salários e austeridade imposta pelo governo. A privatização de empresas estatais a preços de venda corruptos enriquece enormemente os oligarcas e as corporações.

O Consenso de Washington também força acordos comerciais desiguais e desvalorização da moeda nos países pobres. Os preços mais baixos resultantes são usados para extrair recursos naturais, monocrops e sweatshop produzidos para exportação. Os pequenos agricultores são expulsos da terra porque não podem competir com os produtos agrícolas subsidiados pelos contribuintes norte-americanos e canadenses, altamente subsidiados, como milho e trigo. Os que sofrem são os agricultores locais, os pobres, os sem-terra e os indígenas, que vão da subsistência à pobreza e à escravidão.A situação política caótica na Venezuela foi propositadamente agravada pelos EUA e pelo Canadá.Como a Venezuela é “amaldiçoada” pelos recursos naturais, especialmente o petróleo, sua economia tem passado historicamente de boom para bust, dependendo dos preços internacionais do petróleo.

Foram os baixos preços do petróleo, a pobreza endêmica, a desigualdade bruta e as políticas econômicas neoliberais que favoreceram os ricos nos anos 90, que levaram Chávez ao poder nas eleições de 1998. A maioria do povo venezuelano elegeu Hugo Chávez e sua “Revolução Bolivariana” de reescrever a Constituição, aumentando a democracia participativa, as eleições freqüentes e implementando programas sociais para os pobres. OCarter Center (assim como a OEA)certificou a eleição e elogiou os sistemas modernos de votação da Venezuela como um dos melhores do mundo:

“Os venezuelanos votaram pacificamente, mas definitivamente por mudança. Com mais de 96% dos votos para os dois candidatos que prometeram reformular o sistema, os venezuelanos realizaram uma revolução pacífica por meio das urnas ”, disse a Fundação Jimmy Carter sobre a vitória de Chávez.

Os EUA se opuseram a Chávez, independentemente de eleições justas e democráticas. Um artigo surpreendentemente honesto de 2005 no Jornal Profissional do Exército dos EUA explicou por que os EUA se opuseram a Chávez e à Revolução Bolivariana por razões econômicas e geopolíticas:

“Desde que foi eleito presidente em 1998, Chávez transformou o governo e a sociedade venezuelanos no que ele chamou de revolução bolivariana. Com base na interpretação de Chávez do pensamento dos fundadores venezuelanos Simón Bolívar e Simón Rodríguez, esta revolução reúne um conjunto de idéias que justifica uma abordagem populista e às vezes autoritária ao governo, a integração dos militares na política interna e um foco no uso os recursos do estado para servir os pobres – o principal eleitorado do presidente. ”“Embora a revolução bolivariana seja principalmente voltada para a política interna, ela também tem um importante componente de política externa. A política externa bolivariana procura defender a revolução na Venezuela;promover um papel de liderança soberana e autônoma para a Venezuela na América Latina; opor-se à globalização e às políticas econômicas neoliberais; e trabalhar para o surgimento de um mundo multipolar no qual a hegemonia dos EUA é verificada. A revolução também se opõe à guerra no Iraque e é cética em relação à Guerra Global contra o Terrorismo (GWOT).Os Estados Unidos trabalharam frutuosamente no passado com a Venezuela quando o país buscou uma política externa independente, mas as três últimas políticas foram diretamente contrárias às preferências da política externa dos EUA e, inevitavelmente, geraram atrito entre os dois países ”. [Ênfase adicionada] [ Veja o apendice]

Quer seja Chávez ou Maduro, os EUA, o Canadá e os oligarcas na Venezuela tentam matar a Revolução Bolivariana desde quando era uma criança no berço.A oposição, com o apoio dos imperialistas, tem tentado se livrar da Revolução Bolivariana com todos os meios imagináveis. Eles tentaram um golpe militar apoiado pelos EUA contra Hugo Chávez em 2002. Ele falhou. Eles tentaram greves pela administração da petroleira venezuelana, Petróleos de Venezuela.Falhou. Eles tentaram uma eleição de recall em 2004. Ele falhou. Obama tentou sanções econômicas em 2015. Ele falhou. Os EUA e o Canadá tentaram um bloqueio econômico em 2017. Ele falhou, a partir deste artigo.Eles tentaram assassinar Maduro com um drone. Falhou.Em 2018, a oposição boicotou a eleição. Maduro ganhou por um deslizamento de terra.Ele convidou as Nações Unidas para serem observadores eleitorais, mas a oposição manteve a ONU longe.Outros observadores internacionais certificaram a eleição. Agora, a oposição reclama da integridade dos observadores eleitorais. A oposição está fazendo um circo para fora das eleições. As objeções dos oligarcas, dos EUA e do Canadá, de que as eleições de 2018 na Venezuela, onde fraudulentas, são em si uma fraude.Seus objetivos são conscientemente “extrair custos” que a Venezuela não pode pagar.Os EUA escolheram o Canadá para ser o porta-voz do Grupo Lima, mas o golpe está sendo dirigido por potências imperiais em Washington. A polidez canadense não está funcionando, e seu imperialismo está fora do armário onde está escondido. Como diz o historiador canadense Yves Engler, os EUA carregam o bastão na América Latina, e o Canadá vem depois com o clube de billy. Engler está se referindo às missões canadenses de manutenção da paz, que ele expõe como missões de policiamento e contra-insurgência.Yves Engler escreveu dezenas de livros e artigos sobre o imperialismo canadense.

O primeiro-ministro do Canadá, Justin Trudeau, pode estar enganando algumas pessoas, em parte do tempo. Mas ele agora está sob ataque em casa por corrupção. Seus acusadores dizem que ele obstruiu a justiça no escândalo de corrupção mundial envolvendo o poderosoconglomerado internacionalcanadense SNC-Lavalin . A SNC-Lavalin é uma empresa de mineração, energia e engenharia que é típica da face corrupta do imperialismo canadense.

Trudeau foi abertamente respeitoso em relação a Trump. (CBC)

A conspiração de Trudeau com Trump para derrubar o governo internacionalmente reconhecido da Venezuela desmascarou o Canadá como uma potência imperial de segunda categoria. Olhando mais de perto, o Canadá tem protegido suas empresas de petróleo e mineração que vêm estuprando países latino-americanos, destruindo seu meio ambiente e envenenando seu povo por décadas . O imperialismo canadense também deve obedecer ao seu “estado profundo”, como diz o jornalista canadense Bruce Livesey:

“Aqueles que acreditam que a indústria petrolífera se tornou um ponto profundo no estado de como as elites políticas, sejam liberais, conservadoras ou NDP – de Justin Trudeau a Stephen Harper e Rachel Notley – lutam pela indústria….”.

As empresas de mineração, bem como petróleo e gás são uma grande parte do “estado profundo” do Canadá. Eles controlam aproximadamente 50 a 70% das minas na América Latina e não são responsabilizados nos tribunais canadenses por sua destruição ao meio ambiente e danos a seres humanos em países estrangeiros.Eles desapropriam os povos indígenas e os pobres de suas terras.Eles contratam capangas para ameaçar, atacar e assassinar aqueles que tentam formar sindicatos, ou demonstrar sobre o confisco de terras e abusos dos direitos humanos. Honduras é apenas um exemplo do que acontece quando um líder democraticamente eleito é derrubado por um golpe apoiado pelos EUA e pelo Canadá; Empresas canadenses de mineração entram em cena. Tudo está exposto no livro “Ottawa and Empire: Canadá e o golpe militar em Honduras”, porTyler Shipley.

Todas as indústrias extrativas ferem o planeta.Isso acontece com relativamente mais impunidade no exterior, mas o capitalismo também inflige danos graves em casa.[Empresas canadenses de mineração na América Latina. Conselho Fotográfico deAssuntos Hemisféricos. ]
D possuindo pessoas nativas de suas terras e recursos naturais é natural para o Canadá. Afinal, como os EUA, era um posto colonial colonial do Império Britânico. Tanto os EUA quanto o Canadá cometeram genocídio e limpeza étnica de seus povos indígenas mútuos. Eles eram até aliados e coordenavam o genocídio. Segundo o historiador Andrew Graybill:

“… A Polícia Montada de NorthWest foi criada e os Texas Rangers renovados e reorganizados no início da década de 1870 especificamente para tratar da urgente ‘questão nativa’ que confronta o Texas e o oeste do Canadá, entre os poucos lugares onde os bisões ainda perambulavam depois de 1870… e Ottawa convocou a polícia rural para administrar as populações indígenas que enfrentam o colapso social … controlando ou negando o acesso dos nativos aos bisões. ”

Em outras palavras, tanto os EUA quanto o Canadá colaboraram para matar o búfalo até a extinção. Foi o golpe de misericórdia para a fome da “questão nativa”. [Isso nos lembra que os estados capitalistas de “colonos” foram moralmente desprezíveis praticamente desde o princípio, toda propaganda em contrário. – Ed.]

A mineração é uma das maiores e mais poderosas indústrias politicamente influentes do Canadá.O Canadá tem aproximadamente 60% de todas as empresas de mineração no mundo. Empresas canadenses como a Ascendant Copper, a Barrick Gold, a Kinder Morgan e a TriMetals Mining possuem operações no Canadá, na América Latina e em outros lugares. Eles continuam a limpeza étnica da “questão nativa” na América Latina e em casa. (Veja mapa e estatísticas da Canadian Mining na América Latina. )

As empresas canadenses de mineração e recursos naturais são destemidas quando se trata das Primeiras Nações em casa.Recentemente, a TransCanada Corporation foi noticiada por causa de sua rota de oleoduto, que eles estão tentando passar pela terra da Primeira Nação no território de Wet’suwet’en , no norte da Colúmbia Britânica. Em uma ordem judicial, uma unidade militarizada da Real Polícia Montada do Canadá rompeu um bloqueio de estrada, que os líderes tribais haviam feito para manter a companhia de gasodutos fora de seu país. Os Mounties a quem faltava jurisdição prenderam 14 líderes tribais em sua terra soberana.

Durante o reinado do Império Britânico, o Canadá ajudou os britânicos a rebaixar as rebeliões de escravos no Caribe. O Canadá estava envolvido no tráfico de escravos e a escravidão era legal no Canadá até 1834. Os produtos da escravidão, como o algodão e o açúcar, eram usados para o comércio e para a industrialização do Canadá. Quando os britânicos conquistaram a Nova França, a declaração de rendição de 1760, assinada em Montreal, dizia especificamente:

“Os negros e os panis [aborígines] de ambos os sexos permanecerão, em sua qualidade de escravos, na posse dos franceses e canadenses a quem pertencem; eles terão a liberdade de mantê-los a serviço deles na colônia ou de vendê-los; e eles também podem continuar a educá-los na religião romana ”.

No século XIX, as empresas bancárias e seguradoras canadenses, junto com as britânicas, monopolizaram as finanças em partes britânicas controladas da América Latina. O Canadá ainda é financeiramente poderoso no Caribe anglófono. Por exemplo , o Bank of Nova Scotia, o Canadian Imperial Bank of Commerce e o Royal Bank of Canada, bem como a Sun Life Financial, dominam as Bahamas, Belize, Bermudas, Ilhas Cayman, Jamaica, Ilhas Turcas e Caicos e Trinidad. Após o declínio do Império Britânico, o Canadá assumiu seu papel natural de poder imperial de segunda categoria e parceiro júnior do imperialismo dos EUA.

No Grupo Lima, o Canadá é o parceiro júnior dos EUA. Os EUA têm o papel principal por trás da cortina. Para provar isso, na quarta-feira, 4 de janeiro, no encontro do Grupo Lima, o secretário de Estado dos EUA, Mike Pompeo, recuou a cortina em uma apresentação em vídeo ao grupo .Pompeo mostrou aos membros a quem teriam que responder se não votassem de acordo com os desejos de Washington. O grupo de Lima obedeceu e votou para isolar politicamente e bloquear economicamente a Venezuela, contrariando a lei internacional.Deixando nada ao acaso, Pompeo novamente se dirigiu ao grupo por trás da cortina de vídeo em suareunião de 4 de fevereiro em Ottawa.

Como Christopher Black escreveu no New Eastern Outlook:

“Os Estados Unidos são o principal ator em tudo isso, mas tem, ao lado, outras nações frouxas, talvez a pior de todas, o Canadá, que tem sido um parceiro entusiasta do crime nos Estados Unidos desde o fim da Segunda Guerra Mundial. .Não podemos esquecer seu papel na agressão contra a Coréia do Norte, a União Soviética, a China, seu papel secreto na agressão americana contra o Vietnã, contra o Iraque, Ruanda, Iugoslávia, Afeganistão, Síria, Ucrânia, Haiti, Irã e nos últimos anos. Venezuela.”

As negras deixaram de fora muitos outros crimes imperiais dos parceiros no Panamá, Nicarágua, El Salvador, Guatemala, Honduras, Somália, Sudão, Congo, Palestina, Líbia, Iêmen, etc. Os EUA e o Canadá “sempreestão uns para os outros” e “ombro a ombro” na guerra e no imperialismo, nas próprias palavras de Justin Trudeau. Mesmo contra Cuba!

Conforme relatado por um importante jornal canadense, diplomatas canadenses uma vez espionaram Cuba em nome dos americanos. Foto: diplomata aposentado John Graham, aquele que fez exatamente isso. (Globe & Mail)

O atual ministro canadense de Relações Exteriores, Chrystia Freeland, se referiu recentemente à Venezuela como estando no “quintal do Canadá”. Como o caso da SNC-Lavalin ilustra, o “quintal” canadense do imperialismo também se estende à África, Ásia, Oriente Médio e antigas repúblicas da União Soviética, como aUcrânia.

Este não é o século XIX. América Central, América do Sul e as Ilhas do Caribe não são o quintal de ninguém.É insultante, degradante e mostra uma mentalidade colonial para os EUA e o Canadá pensarem em ter um quintal.

Mãos fora da Venezuela, Canucks e Yankees Go Home!

APÊNDICE

Definindo a “Revolução Bolivariana” da Venezuela Harold A. Trinkunas, Ph.D.

Clique aqui para ler o documento do Exército dos EUA sobre a Revolução Venezuelana

SOBRE O AUTOR

David William Pear é um colunista que escreve sobre política externa dos EUA, questões econômicas e políticas, direitos humanos e questões sociais. David é editor sênior colaborador do The Greanville Post (TGP) e editor sênior anterior do OpEdNews (OEN). David escreve para a Real News Network (TRNN) e outras publicações há mais de 10 anos.David é membro dos Veterans for Peace, de Saint Pete (Flórida) para a Peace, da CodePink e da organização não-violenta liderada pela Palestina, International Solidarity Movement.Publicado pela primeira vez pelo Greanville Post. ]

Licença Creative Commons

A Responsabilidade de Proteger: salvar de sufocar por estrangulamento? | Missão Verdade

http://misionverdad.com/opinion/la-responsabilidad-de-proteger-salvar-de-la-asfixia-estrangulando

La Responsabilidad de Proteger: ¿salvar de la asfixia estrangulando?

12 de fevereiro de 2019

A pressão pela “ajuda humanitária” como instrumento de intervenção na Venezuela está avançando em face da impossibilidade de os Estados Unidos a imporem formalmente à OEA e ao Conselho de Segurança da ONU. Tanto os fracassos nesses casos quanto o não reconhecimento pela aclamação de Juan Guaidó, incluindo o veto subseqüente do uso de força militar no Senado dos Estados Unidos, fizeram com que a oposição fosse articulada sob a demanda de exigir a entrega de “ajuda”. humanitário “qualquer que seja. O tom extremista indica que esse “seja o que for” passa pelo uso da força militar. A doutrina da Responsabilidade de Proteger foi colocada de volta na agenda (paradigma da “intervenção humanitária”, R2P em inglês), um recurso que foi usado pela primeira vez em Kosovo (1999), permaneceu como uma referência para a violação do direito internacional quando a intervenção armada ocorreu acima do Conselho de Segurança da ONU.Diante disso e da situação atual do embarque, esta plataforma decide republicar um trabalho da advogada e pesquisadora Ana Cristina Bracho, que desde o ano passado abandonou essa estratégia e alertou sobre seus perigos.

Para Howard Zinn, o conhecido historiador e pacifista americano, toda a nossa civilização é baseada em uma mentira. Pois eles nos fizeram acreditar que a guerra é um estado permanente, um derivado da natureza humana, e ele a nega.Lembre-se de que o povo não se lança sozinho à guerra e que, por trás dos conflitos armados, há soldados que vão atirar em outra cidade sem nenhum outro sentimento além do desejo de voltar vivos para casa. Ele disse isso porque Zinn era americano e crítico das aventuras americanas de guerra, das quais, sendo jovem, ele tinha que participar.Portanto, não podemos olhar para a realidade internacional a qualquer momento sem prestar atenção especial às ações de propaganda e, nela, aos discursos, que justificarão a invasão ou ataque a um país.Nesta nota, vamos desenvolver um debate legal sobre o campo onde uma perigosa reconfiguração é tentada em torno da idéia de soberania e da proibição do crime de agressão, pelo hipotético privilégio dos interesses humanos, embora ninguém tenha sido capaz de demonstrar que o método melhorar as condições que você deve mudar.Vamos procurar o significado e a dimensão legal e humana da Responsabilidade de Proteger (R2P).Uma dimensão legal do mundoSegundo a Organização das Nações Unidas (ONU), existem 193 países no mundo. Ou seja, 193 territórios com fronteiras delimitadas e exercício de soberania. Este número não é estático, pois aumenta na medida em que existem territórios que se declaram independentes por várias razões e a comunidade internacional os reconhece, assim como diminui quando há confederações ou outras formas de absorção do Estado.Para contar os países, a ONU faz uso de seus próprios dados porque considera que a condição final de existência de um Estado é pertencer a essa organização. Lá, há apenas uma exceção, que é o caso dos Estados observadores, uma categoria que antes apenas do Vaticano tinha e que desde 2012 compartilha com a Palestina.

A ONU é a entidade de caráter internacional que funciona no presente e que é conformada por representações dos governos dos Estados que a conformam, e cuja margem de operação foi fixada em uma Carta que foi assinada em 26 de junho de 1945 em San Francisco, no final da Conferência das Nações Unidas sobre Organização Internacional, que entrou em vigor em 24 de outubro do mesmo ano.

Olhando para sua estrutura, veremos que as Nações Unidas têm cincoórgãos principais : a Assembléia Geral, o Conselho de Segurança, o Conselho Econômico e Social, a Corte Internacional de Justiça e a Secretaria Geral. As idéias do nascimento desta organização são o produto do clima do fim da Segunda Guerra Mundial e foram desenvolvidas principalmente pelo casal Roosevelt acompanhado por notáveis juristas europeus.

Lá, uma instituição é criada na qualtodos os países que existiam na época não são convidados , e nos quais a ordem colonial não é questionada como a fórmula governante de imensas áreas do mundo, principalmente na Ásia e na África.

A nascente organização foi criada como um sistema complexo de contrapesos que torna a vontade dos Estados, reunidos na Assembléia Geral, menos poderosa que as decisões adotadas pelo Conselho de Segurança , das quais apenas uma parte dos países membros, com a presença permanente dos aliados e o privilégio exorbitante do direito de veto que faz com que a vontade de apenas um dos cinco estados seja capaz de anular todos os desejos ou recusas dos 193 países.

Sob este esquema de operação, o multi-estado que atingiu 73 anos de história mostra resultados menos brilhantes do que os propósitos pomposos com os quais nasceu, porque não conseguiu conter a guerra, estabelecer uma fórmula permanente de paz, erradicar a fome e a doença. nem se movem solidamente em direção à primazia dos direitos humanos.

Seu fracasso pode ser medido, do ponto de vista diplomático, se considerarmos que não há um único tratado de direitos humanos que tenha sido ratificado por todos os países do mundo; legalmente porque não tem mecanismos de acompanhamento efetivo para as obrigações dos membros e, finalmente, porque desde o seu nascimento, seu desempenho tem sido questionado, considerando-se pelo menos duvidoso que ele funciona em um edifício que estava ligado aos Rockefellers .

Se isso acontece, com maior ou menor uniformidade ao longo de toda a sua existência, a década de maior questionamento pela ONU ocorreu no final dos anos 1990 e início do século XXI. Como a guerra não parou, sua brutalidade aumentou e as Nações Unidas parecem incapazes de agir para impedi-la. Então, as normas que proíbem a agressão, que ordenam o respeito da soberania e a sacralidade do que foi decidido pelo Conselho de Segurança, seriam anuladas quando o governo dos Estados Unidos declarasse que seria iniciado contra o Afeganistão e com o apoio do Reino Unido. , uma guerra sem precedentes.

O presente não é mais encorajador.As decisões tomadas pelas missões de ordenação das Nações Unidas em determinados territórios, muitas vezes acabam com grandesescândalos de corrupção, para a prostituição forçada , a brutalidade dos soldados contra populações civis, e também jogando pouco benefício para a paz ou recuperação povos.

Isso nos mostra que as Nações Unidas, e consequentemente tudo o que se refere às relações dos países, é um território jurídico precário, onde as fórmulas básicas, como o respeito à soberania e à igualdade dos Estados, a proibição da agressão. e os ataques contra civis dependerão dos interesses expressos por aqueles que, pela força militar que possuem, sua capacidade de veto ou importância econômica dentro da organização são capazes de alcançar.Em conclusão, este esquema universal falhou, e esta é uma verdade que ninguém esconde.Pelo contrário, no fracasso ea ocorrência de atos inconcebíveis em termos jurídicos, a organização, levantou uma reconfiguração que se destina a implementar contra a vontade das partes e que iria autorizar atos proibidos ou não inscrito no corpus juris sob uma espécie de lógica que os fins justificam os meios e neologismos zombam proibições expressas.Assim, tem deslizado através das rachaduras da proibição do crime de agressão como perversa como a de guerra preventiva, e agora, sob a cor da doutrina lei, o conceito de Responsabilidade de Proteger aparece, com a qual eles cobriram o horrores que sofrem ao povo sírio e que agora querem justificar uma ofensiva militar contra a Venezuela.História de um conceitoA ONU entrou em debate após os acontecimentos da década de 1990. Assim, o multilateral parece ter sido surpreendido e culpado pelos crimes que ocorreram em Ruanda e na Península Balcânica. Sua conclusão, sem olhar para os fatores envolvidos e os interesses nos conflitos, foi que a ordem estabelecida em sua organização era insuficiente para proteger os direitos fundamentais em face da guerra e da hostilidade. Com essa ideia, inicie a busca por fórmulas alternativas às previstas em sua legalidade.

Assim, Kofi Annan falou no Relatóriodo Milênio , considerando que o direito internacional em Ruanda e Kosovo fracassou, sugerindo que, apesar da proibição da intervenção humanitária que repousa sobre as normas, uma alternativa deve ser buscada para agir contra o ” violações flagrantes e sistemáticas dos direitos humanos “.

Para responder ao Secretário Geral, um grupo de trabalho foi formado em 2001, liderado por canadenses, e seria este que cunharia o termo “Responsabilidade de Proteger”, sob uma lógica inspirada na idéia de como se afastar da Lei para alcançar um fim que eles consideram isso mais importante que todas as normas adotadas. Então, para dar força no ano de 2004, personalidades influentes são convocadas e endossam a nova ideia.

Em 2005, pela primeira vez, o termo é usado em uma Cúpula de Chefes de Estado, embora seja até 2009 que seja usado em um documento oficial.É uma primeira resolução identificada como A / 63 / L80 Rev. 1 .

Para aqueles de nós que trabalham no campo das ciências jurídicas, isso não é um detalhe, mas um aspecto importante, porque estamos diante de uma construção que é contrária aos tratados e noções fundamentais das Nações Unidas, cujo propósito supostamente nobre tem sido objeto de questionamento profundo.

Apesar disso, tem sido usado para autorizar implantações do Conselho de Segurança. A primeira vez que o Conselho de Segurança se referiu oficialmente à Responsabilidade de Proteger foi em abril de 2006, naresolução 1674 sobre a proteção de civis em conflitos armados .

Esta é a primeira vez que o Conselho de Segurança se referiu a essa resolução em agosto de 2006, quando adotou a resolução 1706autorizando o envio de tropas de paz das Nações Unidas em Darfur (Sudão). Então, seria evocado lidar com os acontecimentos na Líbia, Costa do Marfim, Iêmen, Sudão do Sul e, finalmente, em 2012, sobre a situação na Síria.

Em suma, o que é isso?

De acordo com um resumo elaborado pelo Groupe Urgence Réhabilitation Développement (GRUD) ,

“A doutrina da R2P diz respeito à responsabilidade dos Estados e da comunidade internacional de proteger a população civil contra quatro tipos específicos de crimes e violações dos direitos humanos: genocídio, crimes de guerra, limpeza étnica e crimes contra a humanidade. Humanidade A idéia central dessa doutrina é que o Estado não é o único responsável pelo bem-estar da população. Se ela falha ou escapa de sua responsabilidade, a comunidade internacional deve fazê-lo, com total respeito pelos princípios da lei. e a Carta da R2P das Nações Unidas envolve três dimensões: a responsabilidade da prevenção, da reação (com medidas diplomáticas, legais e outras medidas específicas, com meios coercivos, como sanções);e com força como último recurso) e reconstrução “.Ao lê-lo, podemos ver que, para invocá-lo, é necessário que exista uma situação legalmente típica, isto é, definida pelas leis internacionais. Não é suficiente, por exemplo, com uma crise econômica ou uma situação de conflito político.

Isso nos ajuda a entender por que, de tempos em tempos, porta-vozes da oposição e seus aliados internacionais começaram a usar um vocabulário estranho ao nosso habitual jargão político, referindo-se, por exemplo, que o governo venezuelano procura “exterminar o população, “ um detento que sabe onde ele está preso está ” desaparecido “ , ou que, como fez recentemente o Secretário-Geral da OEA, devem ser tomadas medidas para evitar o genocídio na Venezuela .

O segundo ponto é legalmente mais complexo, porque o primeiro dependeria da existência de uma situação factual que fosse assimilada a um pressuposto típico da lei por meio das declarações, pesquisas e opiniões dos órgãos ligados à ONU.

Aqui, podemos entender o significado da complexa articulação de temas,como a reunião da OEA com a Comissão de Direitos Humanos em Genebra, a nomeação de uma autoridade para os “refugiados venezuelanos” ou as estratégias da embaixadora Nikki Haley para discutir a questão. da Venezuela perante o Conselho de Segurança.

No entanto, legalmente, poderíamos nos dar espaço para sermos inocentes e não lermos politicamente o que acontece dizendo que eles são mecanismos válidos para alguém provar um fato do qual eles estão intimamente convencidos. Ao contrário, pensar que o Estado deixa de ser o único responsável pelo bem-estar de sua população e que, portanto, pode ser retirado de sua soberania para que outro intervenha significa romper a base fundamental do direito internacional, baseada justamente na ideia. que toda a lei derivou do poder de um Estado.Se isso não fosse complexo, ou se fosse o suficiente para dizermos que há um objetivo maior na preservação da espécie, veríamos um problema adicional, porque isso é feito levando-se em consideração uma resolução e desconsiderando os tratados.Portanto, essa ideia é contrária a todo o sistema que, para promover a paz e o desenvolvimento, foi promulgado desde a gênese da civilização ocidental.Voltando à nossa realidade, agora, vemos que faz sentido discutir uma questão repetidas vezes, mesmo sabendo que você não terá votos ou argumentos suficientes para sustentá-la, porque com isso ela será sustentada no futuro que deve ser considerada O canal diplomático foi esgotado porque não foi possível avançar.Ressuscitar vítimas de sufocação por estrangulamentoAs vozes críticas desta instituição não se limitam a considerar sua precariedade jurídica e apontam o absurdo que acaba por enfrentar uma situação de escassez com sanções, bem como de violência com ações militares.Podemos ver que a violência não perdeu terreno em conflitos mundiais e, por outro lado, os países onde foi aplicada, as situações destinadas a erradicar não cessaram, mas se tornaram mais complexas e intensificado, trazendo inúmeras perdas humanas e materiais que geram antes o atraso da garantia dos direitos fundamentais nesses territórios.É importante para nossa análise considerar que esta prática não alcançou o consenso absoluto dos membros das Nações Unidas, e que sua aplicação não foi descartada quando os mecanismos de rejeição previstos na Carta da Organização foram aplicados. que, por exemplo, seu emprego na Síria foi negado pela Rússia e pela China.Um instrumento neocolonialFinalmente, neste tópico há um grande problema filosófico, porque embora os macro conceitos que, em teoria, são usados para autorizar o uso desta fórmula tenham um quadro estabelecido no Estatuto de Roma, os padrões de Direitos Humanos, os modos de Sobreviver e fazer cultura varia consideravelmente de um país para outro.Quando esta R2P autoriza um grupo de estados a agir em um país e contra a vontade do governo local, vemos no palco um mundo dividido entre países civilizados e países bárbaros, onde os primeiros decidem quem são e como são. quem não fazLá, as primeiras questões são focadas nesta instituição, à qual não podemos deixar de incorporar uma reflexão sobre o estado em que os países aos quais esta fórmula foi aplicada foram deixados. A Síria é hoje um país com melhores condições do que em 2012?A intervenção dos países ocidentais serviu para melhorar as garantias democráticas? É legal que quando os sírios expressaram sua vontade de permanecer sob o mesmo governo, uma coalizão internacional destrói seu país?Você pode não gostar desse exemplo e, em caso afirmativo, rever o que aconteceu no Sudão, onde, a propósito, depois de quebrar o país, a situação que persistiu no Estado que nasceu do setor petrolífero daquele país deveria ter sido analisada. nação.

Somos um grupo de jornalistas independentes e pesquisadores dedicados a estudar a guerra contra a Venezuela e o conflito global.

The Great GOP Tax Cut Heist a Year Later: Federal Deficit Ballooning to More than a Trillion Dollars Annually – Global Research

https://www.globalresearch.ca/the-great-gop-tax-cut-heist-a-year-later-federal-deficit-ballooning-to-more-than-a-trillion-dollars-annually/5668393

The Great GOP Tax Cut Heist a Year Later: Federal Deficit Ballooning to More than a Trillion Dollars Annually

– Global Research

O esquema de GOP (republicanos) promovido por Trump tratava todos de beneficiar os interesses corporativos e as famílias de alto patrimônio líquido.Aumentos salariais atribuídos a cortes de impostos têm sido principalmente hype. As grandes empresas ganharam centenas de bilhões de dólares com a lei – usada principalmente para recompras de ações e generosas doações para executivos, mesmo sabendo que os trabalhadores estavam sendo enganados.
Milhares receberam migalhas.

O déficit federal está aumentando em mais de US $ 1 trilhão anualmente, e os benefícios sociais foram reduzidos para ajudar a pagar pelos cortes de impostos, um esquema transparente de transferência de riqueza .

Analisando o golpe no corte de impostos um ano depois, o pessoal dos americanos para a justiça fiscal (ATF) disseram o seguinte:

As corporações foram as grandes vencedoras. Assim como as famílias de alto patrimônio líquido. “Migalhas” como uma benção para a classe média (desaparecendo), e (cortes) beneficiam principalmente (ted) os ricos.”
“Até 2027, quando a lei estiver totalmente implementada, 83% dos cortes de impostos irão para o 1%.” Porém, pouco foi feito para acabar com o envio de lucros para paraísos fiscais no exterior.
De acordo com o Escritório de Orçamento do Congresso, cerca de US $ 300 b anualmente são transferidos para o exterior para evitar impostos.
As empresas com ganhos acumulados no exterior tiveram “um corte de impostos de mais de US $ 400 bilhões nesses lucros”.
A legislação do Partido Republicano incentiva o offshoring dos empregos e da produção dos EUA ao taxar os lucros estrangeiros das empresas americanas “pela taxa sobre os ganhos domésticos”. O chamado corte de impostos das “pequenas empresas” foi principalmente para “proprietários ricos de grandes empresas. A maioria dos proprietários de empresas de serviços – empresas individuais, parcerias e corporações – geralmente podem excluir 20% de suas receitas comerciais da tributação ”, explicou a ATF.
Até 2024, 60% das isenções fiscais irão para os 1% da América. O enfraquecido imposto imobiliário amplia o hiato de riqueza. David Stockman estima que o grande corte no imposto feito pelo GOP aumentará a dívida federal para cerca de US $ 35 trilhões até 2028.
Hoje são US $ 22 trilhões, crescendo exponencialmente.

O secretário do Tesouro, Mnuchin, mentiu alegando que os cortes de impostos se pagariam por meio do aumento do crescimento econômico, gerando mais receitas tributárias com taxas mais baixas.

“Em vez disso, o déficit está aumentando consideravelmente devido aos cortes de impostos”, disse a ATF – principalmente porque a receita fiscal corporativa caiu cerca de um terço, quase US $ 100 bilhões em comparação com o ano anterior, desde que a lei de dezembro de 2017 entrou em vigor.
O plano do GOP para evitar a dívida em espiral é cortar os serviços sociais para os americanos comuns – especialmente o Medicare, o Medicaid e a Previdência Social.O aumento dos lucros corporativos foi principalmente para acionistas e executivos, não para trabalhadores.Trump mentiu dizendo que a América corporativa usaria os incentivos fiscais extraordinários, dando à família americana média um aumento salarial de US $ 4.000, “dando ganho aos trabalhadores com bônus”, juntamente com a geração de “investimentos maciços”.Um ano depois, “as corporações estão usando principalmente seus cortes de impostos reais e antecipados e seus lucros crescentes para recomprar suas próprias ações, o que principalmente enriquece ainda mais os acionistas ricos e os altos executivos corporativos”, explicou a ATF. De acordo com seu banco de dados, “$ 853 bilhões em recompras de ações” foram anunciados em 2018 – “120 vezes mais” do que os trabalhadores receberam de salários no ano passado, algo como “7,1 bilhões” para toda a força de trabalho dos EUA – cerca de US $ 55 mil por trabalhador se minha matemática está certa.Ao contrário da promessa de Trump, “os salários dos trabalhadores não estão recebendo nenhum impulso dos cortes de impostos”, disse a ATF. … 4,4%” deles receberam um benefício monetário atribuído à medida.Na comparação ano a ano, os salários médios reais médios para todos os trabalhadores aumentaram apenas 0,8%, enquanto os salários semanais médios realmente caíram, porque os funcionários estavam trabalhando menos horas ”, explicou a ATF, acrescentando:”Os interesses privados especiais são os grandes vencedores da lei fiscal do Partido Republicano” – o que foi previsto antes da lei ser promulgada no final do ano de 2017.
Pesquisas mostram que a maioria dos americanos sabe que eles foram enganados. Os benefícios obtidos são muito escassos para importar, e isso piora. Milhões de trabalhadores americanos que esperam restituições de impostos não os recebem ou receberão muito menos do que esperavam.Na semana passada, a Receita Federal disse que cerca de 30 milhões de contribuintes dos EUA deverão recolher impostos federais, três milhões a mais do que antes do corte de impostos do GOP. Os reembolsos médios para os contribuintes trabalhadores caíram 8,4% ano a ano até o momento. O vice-presidente do Instituto Americano de CPAs, Edward Karl, disse: “(teremos) aqui muitas pessoas infelizes no próximo mês. Os contribuintes querem uma grande restituição ”. Milhões ficarão muito desapontados. Em abril passado, Trump disse falsamente que não apenas os americanos “poupariam muito dinheiro”, mas o processo de arquivamento será simplificado em “uma página, um cartão”, acrescentando:“Você terá uma forma legal e simples no ano que vem. Este será o último ano (sob o antigo sistema). Então tire fotos e aproveite. Esta é a última vez que você terá que apresentar um formulário fiscal muito complexo e grande. Será muito mais fácil começar em abril próximo. ”

Só que as mudanças no código tributário tornaram as coisas mais complicadas para os americanos comuns, que se beneficiaram muito pouco com o grande roubo que está acontecendo com o corte de impostos do Partido Republicano.

*Nota para os leitores: por favor, clique nos botões de compartilhamento abaixo. Encaminhar este artigo para suas listas de e-mail. Crosspost no seu blog, fóruns na internet. etc.

O premiado autor Stephen Lendman vive em Chicago. Ele pode ser encontrado em lendmanstephen@sbcglobal.net . Ele é um pesquisador associado do Centro de Pesquisa sobre Globalização (CRG)

Seu novo livro como editor e colaborador é intitulado “Flashpoint na Ucrânia: EUA Drive para riscos de hegemonia, WW III”.
Visite o blog dele em sjlendman.blogspot.com .

A fonte original deste artigo é pesquisa global
Copyright © Stephen Lendman , Pesquisa Global, 2019
Nov 6, 2018
Disclaimer: The contents of this article are of sole responsibility of the author(s). The Centre for Research on Globalization will not be responsible for any inaccurate or incorrect statement in this article. The Centre of Research on Globalization grants permission to cross-post Global Research articles on community internet sites as long the source and copyright are acknowledged together with a hyperlink to the original Global Research article. For publication of Global Research articles in print or other forms including commercial internet sites, contact: publications@globalresearch.ca

http://www.globalresearch.ca contém material protegido por direitos autorais, cuja utilização nem sempre foi especificamente autorizada pelo proprietário dos direitos autorais. Estamos disponibilizando esse material para nossos leitores sob as provisões do “uso justo”, em um esforço para promover uma melhor compreensão das questões políticas, econômicas e sociais. O material deste site é distribuído sem lucro para aqueles que expressaram interesse anterior em recebê-lo para fins educacionais e de pesquisa. Se você deseja usar material protegido por direitos autorais para propósitos diferentes de “uso aceitável”, solicite permissão do proprietário dos direitos autorais.

Para perguntas da mídia: publications@globalresearch.ca

The Cynicism of Empire: Sen. Rubio Tells Venezuelans to Overthrow Their Government…or Starve! – Global Research

https://www.globalresearch.ca/the-cynicism-of-empire-sen-rubio-tells-venezuelans-to-overthrow-their-government-or-starve/5668274

The Cynicism of Empire: Sen. Rubio Tells Venezuelans to Overthrow Their Government…or Starve! – Global Research

Há um triste desrespeito pela vida humana entre os que mudam de regime neoconservador. A devastação do Iraque, com seus milhões de mortos, foi um mero trampolim para uma “reformulação” do Oriente Médio. A Líbia se transformou em um mercado de escravos moderno depois que a “libertação” apoiada pelos neoconservadores está fora da tela do radar. Quem se importa, certo?A Síria sofreu meio milhão de mortos depois de uma insurgência jihadista apoiada pelos EUA – fortemente apoiada pelos neoconservadores – e não uma palavra de remorso.

De fato, em um ato chocante, neocons culparam as vítimas na Síria, com Josh Rogin, do Washington Post, marcando Assad , que lutou e derrotou terroristas apoiados pelos EUA (e, ao fazê-lo, salvou a antiga comunidade cristã da Síria). “inimigo da humanidade.” uma pessoa não precisa se juntar ao fã-clube Assad para chegar à conclusão de fácil que uma Aleppo controlados por al-Qaeda, por exemplo, era um inferno enquanto um Aleppo liberado por Assad muito em breve estava em seus pés novamente como um centro multi-confessional e multicultural da Síria.

O desrespeito doentio pela vida humana, quando Washington reaparece a máquina de mudança de regime, está novamente em exibição, mais arrojado e mais sádico do que nunca. Testemunhe o senador neoconservador da Flórida, mostrado acima, que twittou esta semana que, à medida que a fome cresce na Venezuela, as forças armadas desse país devem escolher se apoiam a derrubada de seu governo apoiada pelos EUA ou se permitem que as pessoas morram de fome. Guerra claramente ameaçadora, escreveu Rubio, “os líderes militares devem fazer uma escolha, antes que uma escolha seja feita para eles”.

MintPressNews escritor Whitney Webb colocou melhor :

“Marco Rubio está dizendo abertamente que, se os militares da Venezuela não atacarem Maduro em breve, ‘uma escolha será feita para eles’ pelos Estados Unidos.Ameaça mais assustadora para uma invasão iminente da Venezuela que ainda estou para ver ”.

Outros neocons que estão por trás dessa operação de mudança de regime estão mostrando sinais de desespero, depois de mais de uma semana de apoio ao “presidente interino” selecionado pelos EUA – que nunca havia concorrido ao cargo – ainda não há grandes sinais de desmoronamento do governo de Maduro. sob a pressão.

O assessor de segurança nacional John Bolton , que liderou essa operação idiota (enquanto ajudava a liderar a invasão idiota do Iraque em 2003), está quase implorando aos militares venezuelanos que mudem de lado. Ele está sem dúvida frustrado que a “caminhada do bolo” que ele provavelmente prometeu a Trump é a essa altura parecendo sem tal coisa.

Bolton twittou na quarta-feira:

Os Estados Unidos considerarão a possibilidade de sanções para qualquer oficial militar venezuelano que defenda a democracia e reconheça o governo constitucional do presidente Juan Guaido. Caso contrário, o círculo financeiro internacional será fechado completamente. Fazer a escolha certa!

Tradução: “Quer um pouco de dinheiro? Ajude-nos a derrubar seu governo!O cinismo é ainda mais profundo do que isso. Depois de apoiar as sanções mais brutais e agressivas contra a Venezuela durante anos – uma política que, sem dúvida, contribuiu para a miséria que agora pretendem melhorar – os cambistas do regime agora estão suspensos da ajuda humanitária dos EUA diante dos venezuelanos, se eles vierem para o lado pró-rebelde e ajudar a derrubar seu governo.

Um comboio dos EUA de caminhões de socorro “humanitários” partiu na Colômbia até a fronteira venezuelana.Depois de tentar passar fome aos venezuelanos durante anos, de repente o governo dos EUA pendura comida na frente deles.

Por um preço.

Isso não é humanitarismo, é desumanidade .

Mas o comboio de “ajuda” dos EUA para a Venezuela foi tão obviamente um movimento político para usar a comida como arma que até mesmo a ONU e outras ONGs se recusaram a participar da farsa. Sem surpresa, o governo venezuelano não permitiu que o comboio dos EUA entrasse em seu território e fornecesse ajuda a qualquer rebelde que estivesse ansioso para recebê-lo.

Outro exemplo de como o governo venezuelano é paranóico e instável?Não, na verdade, apenas alguns dias antes, descobriu-se que outro carregamento de “ajuda” continha um esconderijo de armas destinadas aos rebeldes.

Talvez eles fossem apenas rebeldes “moderados”?

Você não acredita que o governo dos EUA faria um movimento tão desonesto e perigoso a ponto de esconder um depósito de armas dentro de uma remessa de ajuda “humanitária”? Ha! Para Bolton e seu novo / velho camarada encarregado da mudança de regime na Venezuela, Elliot Abrams, esse foi um retorno aos “bons e velhos tempos”, onde tal prática era tudo em um dia de trabalho.

Como um artigo do Los Angeles Times de 1987 nos informa :

Oliver L. North e outros assessores da administração Reagan deliberadamente usaram um programa de 1986 de “ajuda humanitária” para os rebeldes da Nicarágua para ajudar a apoiar o esforço secreto para entregar ajuda militar aos contras , disseram autoridades dos EUA na segunda-feira.

A ajuda foi administrada pelo Departamento de Assistência Humanitária da Nicarágua do Departamento de Estado, mas autoridades disseram que todas as decisões significativas foram tomadas por um “Grupo Interinstitucional Restrito”, consistindo de North, o Secretário de Estado Assistente Elliott Abrams e Alan D. Fiers, chefe da Força Tarefa da América Central da CIA.(enfase adicionada)

Bolton, Abrams e o resto dos neoconservadores de Trump não estão nem tentando fazer esse original. Eles tiraram a velha cartilha de “ditadores latino-americanos de apoio aos anos 80” e estão descaradamente se plagiando! E as dezenas de milhares de inocentes mortos espalhados pela terra queimada de suas políticas assassinas? Não espere um pedido de desculpas: eles estão ofegando por mais morte e destruição!

O comboio de “ajuda” dos EUA para a Venezuela foi uma farsa desde o início. A entrega de ajuda humanitária foi a última coisa na mente neoconservadora. Muito mais importante foi entregar uma mensagem. E graças à mídia tradicional servilmente respeitosa nos EUA e entre seus aliados, essa mensagem foi ampliada para todos os cantos do globo. Como disse oporta-voz do governo alemão Deutsche Welle , “Maduro rejeita a ajuda humanitária à medida que a nação morre de fome”.

Pontuação que marca uma grande vitória para a CIA e outros mestres do psy-op.

Exceto ao contrário do Iêmen, onde os alemães e outros “aliados” apoiaram o genocídio da população dos EUA e da Arábia Saudita em meio à abundância de evidências concretas de fome horrível, não há evidências de qualquer remotamente parecido com um pesadelo de fome no Iêmen na Venezuela. Se houvesse, veríamos tudo em detalhes lúcidos. E novamente, o Iêmen não conta porque são os EUA e seus aliados que estão passando fome e bloqueando o alívio humanitário.

Os neocons não romperam o governo venezuelano, mas não estão sem armas. O secretário de Estado e principal cão neoconservador, Mike Pompeo, pode estar prestes a se tornar nuclear. Diante de uma mudança de regime paralisada, Pompeo saiu ontem com a alegação bizarra de que a Venezuela é agora um campo de batalha central na “Guerra ao Terror”! Ele disse à Tristan Regan da FoxNews que a Venezuela está cheia de “células ativas do Hezbollah”. E que “os iranianos estão impactando o povo da Venezuela e toda a América do Sul”.

Acrescentou, ameaçador: “Temos a obrigação de reduzir esse risco para a América”.

Tendo estabelecido o Hezbollah como o máximo bicho-papão durante décadas, apesar de não visarem americanos ou norte-americanos e estarem focados principalmente contra o expansionismo e a agressão israelenses, os neocons estão fazendo o possível para usar o medo do terrorismo para motivar os americanos a apoiarem um Invasão dos EUA na Venezuela.

E se os americanos não são suficientemente propagandeados de que o governo venezuelano é o novo Hitler e deve ser deposto antes de lançar mais bebês das incubadoras e distribuir mais Viagra para suas tropas? Breitbart é sempre bom para alguns pedaços de baixo QI de carne vermelha para as massas febris. Hoje eles reportam ofegantemente – PROVA da depravação de Maduro – que … ” Nicholas Maduro ameaça matar soldados americanos se invadem a Venezuela .”

Que revelação! Houve algum país na história que realmente acolheu uma invasão hostil?

O que vem a seguir para a Venezuela e o plano de mudança do regime neocon? Bem, isso não vai se planejar no momento, mas, como em todas essas operações, são os neoconservadores que seguram as cartas (e o dinheiro). A “ correlação de forças ” está definitivamente do lado deles. Os cambistas do regime neocon só devem atingir o alvo uma vez, enquanto o governo legítimo da Venezuela deve reprimir cada golpe.

Quanto ao aviso obrigatório (isso está ficando tedioso): Não, nós não “apoiamos” Maduro ou o socialismo ou todas as coisas realmente ruins de que ele é acusado na Venezuela.Nossa oposição é como patriotas americanos: não queremos um império global dos EUA que se arrogue a autoridade de decidir quem é e quem não é aceitável para governar um país estrangeiro. Sem sanções, sem interferência, sem “mudança de regime”. Uma defesa sonora deste país e uma dedicação apaixonada a liderar não pela força ou subterfúgio, mas pelo exemplo.

Os neocons foram presenteados com carta branca por um presidente Trump aparentemente preguiçoso ou desinteressado. Vamos nos levantar para a ocasião e defender os verdadeiros valores americanos contra suas tentativas obsessivas e fracassadas de conquistar o mundo?Será que vamos responsabilizar nossos representantes no Congresso pelos verdadeiros valores americanos? Há alguma hesitação no Congresso sobre uma autorização implícita para o uso da força na Venezuela. É uma oportunidade única para tornar nossas preferências conhecidas de uma forma que pode fazer a diferença. O que você disse?Não é tão difícil.

*Nota para os leitores: por favor, clique nos botões de compartilhamento abaixo.Encaminhar este artigo para suas listas de e-mail. Crosspost no seu blog, fóruns na internet. etc. 10 de fevereiro de 2019

Disclaimer: O conteúdo deste artigo é da exclusiva responsabilidade do (s) autor (es). O Centro de Pesquisa sobre Globalização não será responsável por nenhuma declaração incorreta ou incorreta neste artigo. O Centro de Pesquisa sobre Globalização concede permissão para publicar artigos da Pesquisa Global em sites da comunidade da comunidade, desde que a fonte e os direitos autorais sejam reconhecidos junto com um hiperlink para o artigo original da Global Research. Para publicação de artigos da Global Research impressos ou de outras formas, incluindo sites comerciais, entre em contato com:publications@globalresearch.ca

www.globalresearch.ca contém material protegido por direitos autorais, cuja utilização nem sempre foi especificamente autorizada pelo proprietário dos direitos autorais.Estamos disponibilizando esse material para nossos leitores sob as provisões do “uso justo”, em um esforço para promover uma melhor compreensão das questões políticas, econômicas e sociais. O material deste site é distribuído sem lucro para aqueles que expressaram interesse anterior em recebê-lo para fins educacionais e de pesquisa. Se você deseja usar material protegido por direitos autorais para propósitos diferentes de “uso aceitável”, solicite permissão do proprietário dos direitos autorais.

Para perguntas da mídia:publications@globalresearch.ca

RIP INF Treaty: Russia’s Victory, America’s Waterloo

https://russia-insider.com/en/node/26220

RIP INF Treaty: Russia’s Victory, America’s Waterloo

Orlov é um dos nossos ensaístas preferidos na Rússia e todo tipo de coisas. Ele se mudou para os EUA quando criança e mora na área de Boston.

Ele é um dos pensadores mais conhecidos que The New Yorker apelidou de ‘The Dystopians’ em um excelente perfil de 2009 , junto com James Howard Kunstler, outro colaborador regular do RI (arquivo) .Esses teóricos acreditam que a sociedade moderna está se preparando para uma desintegração violenta e dolorosa.

Ele é mais conhecido por seu livro de 2011, comparando o colapso soviético e americano (ele acha que a América será pior). Ele é um autor prolífico em uma ampla gama de assuntos, e você pode ver o trabalho dele pesquisando na Amazon.

Ele tem muitos seguidores na Web e no Patreon, e nós o incentivamos a apoiá-lo lá , como faz o Russia Insider .

Seu projeto atual está organizando a produção de barcos a preços acessíveis para se viver. Ele vive em um barco ele mesmo.

Se você ainda não descobriu o trabalho dele, dê uma olhada no arquivo de artigos dele no RI . Eles são um verdadeiro tesouro, repleto de informações valiosas sobre os EUA e a Rússia e como eles estão relacionados.

Em 1º de março de 2018, o mundo ficou sabendo dos novos sistemas de armas da Rússia, que se baseiam em novos princípios físicos. Dirigindo-se à Assembléia Federal, Putin explicou como eles chegaram a ser: em 2002, os EUA se retiraram do Tratado de Mísseis Antibalísticos. Na época, os russos declararam que seriam forçados a responder e, basicamente, disseram “Faça o que você quiser”.

Mais esperto que a concorrência

E assim o fizeram, desenvolvendo novas armas que nenhum sistema de mísseis antibalísticos pode esperar parar. As novas armas russas incluem uma que já está em serviço de combate (Kinzhal), uma que está sendo preparada para produção em massa (Avangard) e várias que estão sendo testadas atualmente (Poseidon, Burevestnik, Peresvet, Sarmat). Suas características, resumidamente, são as seguintes:

  • Kinzhal: um míssil de cruzeiro hipersônico lançado pelo ar que voa a Mach 10 (7700 milhas por hora) e pode destruir ambas as instalações terrestres e navios.
  • Avangard: um sistema de entrega de carga hipersônico manobrável para mísseis balísticos intercontinentais que voa a melhor que Mach 20 (15300 milhas por hora). Tem um alcance de 740 milhas e pode carregar uma carga nuclear de até 300 quilotons.
  • Poseidon: um torpedo autônomo movido a energia nuclear com alcance ilimitado que pode viajar a uma profundidade de 3000 pés, mantendo um pouco mais de 100 nós.
  • Burevestnik: um míssil de cruzeiro movido a energia nuclear que voa a cerca de 270 milhas por hora e pode permanecer no ar por 24 horas, dando a ele um alcance de 10.000 quilômetros.
  • Peresvet: um complexo de laser móvel que pode cegar drones e satélites, derrubando sistemas espaciais e de reconhecimento aéreo.
  • Sarmat: um novo míssil intercontinental pesado que pode voar cursos suborbitais arbitrários (como sobre o Pólo Sul) e atacar pontos arbitrários em qualquer lugar do planeta. Por não seguir uma trajetória balística previsível, é impossível interceptar.

A reação inicial do Ocidente a esse anúncio foi um silêncio misterioso.Algumas pessoas tentaram convencer quem quisesse ouvir que tudo isso era blefe e animação por computador, e que esses sistemas de armas realmente não existiam. (A animação era de baixa qualidade, pode-se acrescentar, provavelmente porque os militares russos não poderiam imaginar que gráficos nítidos, como o que os americanos gastam, tornariam a Rússia mais segura.) Mas, eventualmente, os novos sistemas de armas foram demonstrados para trabalhar e os serviços de inteligência dos EUA confirmaram a sua existência.

Uma vítima da arrogância

Forçados a reagir, os americanos, com a UE a reboque, tentaram causar escândalos de relações públicas sobre algum assunto não relacionado. Essas tentativas são repetidas com alguma frequência.Por exemplo, depois que o putsch na Ucrânia fez com que a Crimeia voltasse para a Rússia, houve uma avalanche de críticas negativas sobre o voo MH17 da Malaysian Airlines, que os americanos haviam abatido sobre o território ucraniano com a ajuda de militares ucranianos.

Da mesma forma, após o anúncio de Putin de novos sistemas de armas, houve uma erupção de histerias igualmente ofegantes sobre o suposto envenenamento “Novichok” de Sergei Skripal e sua filha. Um casal de turistas russos, se você se lembra, foi acusado de envenenar Skripal por espalhar um pouco de gás tóxico na maçaneta de sua casa algum tempo depois de tê-lo deixado para nunca mais voltar. Talvez tais artimanhas tenham feito com que algumas pessoas se sentissem melhor, mas se opor a novos sistemas de armas inovadores, gerando notícias falsas, não faz uma resposta adequada.

Diga o que quiser sobre a resposta russa aos EUA, retirando-se do tratado ABM, mas foi adequado. Foi feito necessário por dois fatos bem conhecidos. Primeiro, os EUA são conhecidos por lançarem bombas nucleares em outros países (Hiroshima, Nagasaki). Não o fez em legítima defesa, mas apenas para enviar uma mensagem à URSS de que a resistência seria fútil (um movimento estúpido, se é que houve um). Em segundo lugar, sabe-se que os EUA planejaram repetidamente destruir a URSS usando um primeiro ataque nuclear. Foi impedido de o levar a cabo várias vezes, primeiro pela falta de armas nucleares, depois pelo desenvolvimento das armas nucleares soviéticas e depois pelo desenvolvimento dos ICBM soviéticos.

“Guerra nas Estrelas”, de Ronald Reagan, foi uma tentativa de desenvolver um sistema que derrubaria ICBM soviéticos suficientes para fazer um primeiro ataque nuclear à União Soviética.Esse trabalho foi encerrado quando Reagan e Gorbachev assinaram o Tratado de Mísseis Antibalísticos em dezembro de 1987. Mas então, quando Bush Jr. se retirou do tratado ABM em 2002, voltou às corridas. No ano passado, Putin declarou que a Rússia venceu: os americanos agora podem ter certeza de que, se atacarem a Rússia, o resultado será sua aniquilação completa e garantida, e os russos podem ficar seguros sabendo que os EUA jamais ousarão atacá-los.

Mas isso foi apenas o prelúdio. A verdadeira vitória aconteceu em 2 de fevereiro de 2019. Este dia será lembrado como o dia em que a Federação Russa derrotou decisivamente os Estados Unidos na batalha pela Eurásia – de Lisboa a Vladivostok e de Murmansk a Mumbai.

Então, o que os americanos queriam e o que eles conseguiram? Eles queriam renegociar o tratado INF, revisar alguns termos e expandi-lo para incluir a China. Anunciando que os EUA estão suspendendo o tratado INF, Trump disse: “Espero que consigamos colocar todo mundo em uma sala grande e bonita e fazer um novo tratado que seria muito melhor …” Por “todo mundo” Trump provavelmente quis dizer que os EUA China e Rússia.

Por que a súbita necessidade de incluir a China? Porque a China tem todo um arsenal de armas de alcance intermediário com um alcance de 500 a 5500 (as proibidas pelo tratado INF) apontou para bases militares americanas em toda a região – na Coréia do Sul, Japão e Guam. O tratado INF tornou impossível para os EUA desenvolver qualquer coisa que pudesse ser implantada nessas bases para apontar para a China.

Talvez tenha sido a tentativa de Trump de praticar a “arte da transação” entre as superpotências nucleares de seu magnata imobiliário de Nova York, ou talvez porque a arrogância imperial apodreceu os cérebros de quase todos no establishment americano, mas o plano de renegociar o INF Tratado foi tão estúpido quanto se pode imaginar:

  1. Acuse a Rússia de violar o tratado INF com base em nenhuma evidência. Ignore os esforços da Rússia para demonstrar que a acusação é falsa.
  2. Anuncie o pull-out do tratado INF.
  3. Espere um pouco e anuncie que o tratado INF é importante e essencial. Perdoa condescendentemente a Rússia e se oferece para assinar um novo tratado, mas exige que inclua a China.
  4. Aguarde enquanto a Rússia convence a China de que deveria fazê-lo.
  5. Assine o novo tratado no “quarto grande e bonito” de Trump.

Então, como foi realmente? A Rússia anunciou instantaneamente que também está saindo do tratado INF.Putin ordenou que o ministro das Relações Exteriores Lavrov se abstenha de todas as negociações com os americanos sobre esse assunto. Ele então ordenou que o ministro da Defesa, Shoigu, construísse plataformas terrestres para os novos sistemas de mísseis aéreos e baseados em navios da Rússia – sem aumentar o orçamento de defesa. Putin acrescentou que esses novos sistemas baseados em terra só serão implantados em resposta à implantação de armas de alcance intermediário fabricadas nos EUA. Ah, e a China anunciou que não está interessada em tais negociações. Agora Trump pode ter seu “quarto grande e bonito” só para ele.

Por quê isso aconteceu? Por causa do tratado INF, por muito tempo a Rússia teve um enorme buraco no seu arsenal, especificamente na faixa dos 500-5500 km. Tinha lançado X-101 / 102s aéreos e acabou por desenvolver o míssil de cruzeiro Kalibr, mas tinha poucos aviões e navios – o suficiente para a defesa, mas não o suficiente para garantir que pudesse destruir de forma fiável toda a NATO. Por uma questão de segurança nacional da Rússia, dada a posição permanentemente beligerante dos EUA, era necessário que a OTAN soubesse que no caso de um conflito militar com a Rússia seria completamente aniquilado e que nenhum sistema de defesa aérea os ajudaria a evitar esse destino.

Se você olhar para um mapa, descobrirá que ter armas na faixa de 500 a 5500 km resolve esse problema muito bem. Desenhe um círculo com um raio de 5500 km ao redor do enclave russo de Kaliningrado;Observe que abrange todos os países da OTAN, o norte da África e o Oriente Médio. O tratado do FMI não era necessariamente um bom acordo para a Rússia, mesmo quando foi assinado pela primeira vez (lembre-se, Gorbachev, que o assinou, era um traidor), mas se tornou um negócio estupidamente ruim quando a OTAN começou a se expandir para o leste.Mas a Rússia não conseguiu sair dele sem provocar um confronto, e precisou de tempo para se recuperar e se rearmar.

Já em 2004, Putin anunciou que “a Rússia precisa de um avanço para ter uma nova geração de armas e tecnologia”. Na época, os norte-americanos o ignoraram, achando que a Rússia poderia desmoronar a qualquer momento e que poderiam aproveitar a Rússia. petróleo, gás, combustível nuclear e outros produtos estratégicos de graça para sempre, mesmo quando os próprios russos forem extintos. Achavam que, mesmo que a Rússia tentasse resistir, bastaria subornar alguns traidores – como Gorbachev ou Yeltsin – e tudo ficaria bem de novo.

Avance 15 anos e é isso que temos?A Rússia foi reconstruída e rearmada.Suas indústrias de exportação proporcionam uma balança comercial positiva mesmo na ausência de exportações de petróleo e gás. Está construindo três importantes oleodutos de exportação ao mesmo tempo – para a Alemanha, Turquia e China. Está construindo capacidade de geração nuclear em todo o mundo e detém a maior parte da indústria nuclear mundial. Os EUA não podem mais manter as luzes acesas sem as importações de combustível nuclear russo. Os EUA não têm novos sistemas de armas para combater o rearmamento da Rússia. Sim, fala sobre o desenvolvimento de alguns, mas tudo o que tem neste momento são pias de dinheiro infinitas e muitas apresentações em PowerPoint. Não tem mais cérebro para fazer o trabalho, o tempo ou o dinheiro.

Parte das ordens de Putin ao sair do tratado INF era construir mísseis hipersônicos de alcance médio baseados em terra. Essa é uma nova virada: não apenas será impossível interceptá-los, mas eles reduzirão o tempo restante da OTAN para viver, caso ataquem a Rússia, de minutos a segundos. O novo torpedo nuclear Poseidon também foi mencionado: mesmo que um ataque à Rússia tenha sucesso, será um pirrótico, já que os tsunamis desencadeados por um nuclear de 100 pés limparão ambas as costas dos Estados Unidos por centenas de quilômetros para o interior do país. efetivamente reduzindo todo o país a terrenos baldios levemente radioativos.

Não só os EUA perderam sua habilidade de atacar, como também perderam sua capacidade de ameaçar. Seu principal meio de projetar força em todo o mundo é a marinha, e Poseidon a reduz a uma pilha inútil de sucata de aço. Levaria apenas um punhado de Poseidon sombreando discretamente cada grupo de porta-aviões dos EUA para zerar o valor estratégico da Marinha dos EUA, não importando onde no mundo fosse implantado.

Sem os grilhões do tratado INF, a Rússia poderá neutralizar totalmente a já obsoleta e inútil OTAN e absorver toda a Europa na sua esfera de segurança. Os políticos europeus são bastante maleáveis e logo aprenderão a apreciar o fato de que boas relações com a Rússia e a China são uma vantagem, enquanto qualquer dependência dos EUA, no futuro, é uma enorme responsabilidade.Muitos deles já entendem de que maneira o vento está soprando.

Não será uma decisão difícil para os líderes europeus. Na única escala da escala, há a perspectiva de uma Grande Eurásia pacífica e próspera, de Lisboa a Vladivostok e de Murmansk a Mumbai, segura sob o guarda-chuva nuclear da Rússia e ligada à One Belt One Road da China.

Na outra escala da escala, há uma ex-colônia obscura perdida na selva da América do Norte, imbuída de uma fé inabalável em seu próprio excepcionalismo, ao mesmo tempo em que se torna cada vez mais fraca, mais conflituosa e mais caótica, mas ainda perigosa. principalmente para si mesma, e dirigida por um bufão que não sabe distinguir entre um tratado de armas nucleares e um acordo imobiliário. Ela precisa ser relegada silenciosa e pacificamente para os limites da civilização e depois para as margens da história.

Trump deveria manter sua própria companhia em sua “sala grande e bonita”, e evitar fazer qualquer coisa ainda mais tragicamente estúpida, enquanto mentes sossegadas negociam calmamente os termos de uma capitulação honrada. A única estratégia de saída aceitável para os EUA é entregar as posições em silêncio e pacificamente ao redor do mundo, retirar-se em sua própria pegada geográfica e abster-se de se intrometer nos assuntos da Grande Eurásia.