Saker interview with leading economist Michael Hudson on Venezuela – The Greanville Post

https://www.greanvillepost.com/2019/02/07/saker-interview-with-leading-economist-michael-hudson-on-venezuela/

Entrevista a Saker com o economista Michael Hudson sobre a Venezuela

AJUDE A ILUMINAR SEUS COMPANHEIROS. CERTIFIQUE-SE DE PASSAR ISTO.SOBREVIVÊNCIA DEPENDE NELA.


INTRODUÇÃO: Há uma grande controvérsia sobre a verdadeira forma da economia venezuelana e se a reforma e as políticas de Hugo Chávez e Nicolau Maduro foram cruciais para o povo da Venezuela ou se foram completamente equivocadas e precipitaram as crises atuais. Qualquer um e todos parecem ter opiniões muito fortes sobre isso. Mas eu não, simplesmente porque me falta a perícia para ter tais opiniões. Então, decidi perguntar a um dos mais respeitados economistas independentes, Michael Hudson, por quem tenho imenso respeito e cujas análises (incluindo as que ele escreveu em parceria com Paul Craig Roberts ) parecem ser as mais confiáveis e honestas possíveis. encontrar. Na verdade, Paul Craig Roberts considera Hudson o “melhor economista do mundo “! Sou profundamente grato a Michael por suas respostas, o que, espero, contribuirá para uma compreensão honesta e objetiva do que realmente está ocorrendo na Venezuela.

The Saker (Esta entrevista foi feita para a revisão da Unz )

The Saker : Você poderia resumir o estado da economia da Venezuela quando Chávez chegou ao poder?

Michael Hudson

Michael Hudson : A Venezuela foi uma monocultura do petróleo. Sua receita de exportação foi gasta em grande parte na importação de alimentos e outras necessidades que poderia ter produzido em casa. Seu comércio foi em grande parte com os Estados Unidos.Portanto, apesar de sua riqueza em petróleo, a dívida externa aumentou.

Desde o início, as companhias petrolíferas americanas temem que a Venezuela possa algum dia usar suas receitas petrolíferas para beneficiar a população em geral, em vez de permitir que a indústria petrolífera dos EUA e sua aristocracia compradora local desviem sua riqueza. Assim, a indústria do petróleo – apoiada pela diplomacia dos EUA – manteve a Venezuela como refém de duas maneiras.

Em primeiro lugar, as refinarias de petróleo não foram construídas na Venezuela, mas em Trinidad e nos estados do sul da Costa do Golfo dos EUA.Isso permitiu que as companhias de petróleo dos EUA – ou o governo dos EUA – deixassem a Venezuela sem um meio de “ir sozinha” e buscar uma política independente com seu petróleo, já que precisava ter esse petróleo refinado. Não ajuda a ter reservas de petróleo se você não conseguir refinar este óleo para ser utilizável.

Segundo, os banqueiros centrais da Venezuela foram persuadidos a prometer suas reservas de petróleo e todos os ativos do setor estatal de petróleo (incluindo a Citgo) como garantia para sua dívida externa. Isso significava que, se a Venezuela não pagasse (ou fosse forçada à inadimplência por bancos norte-americanos que se recusassem a efetuar pagamentos pontuais de sua dívida externa), os detentores de bônus e grandes petrolíferas dos EUA estariam em posição legal para tomar posse dos ativos petrolíferos venezuelanos.

Essas políticas pró-EUA fizeram da Venezuela uma oligarquia latino-americana tipicamente polarizada. Apesar de ser nominalmente rica em receitas petrolíferas, sua riqueza estava concentrada nas mãos de uma oligarquia pró-EUA que permitia que seu desenvolvimento doméstico fosse governado pelo Banco Mundial e pelo FMI. A população indígena, especialmente sua minoria racial rural, bem como a subclasse urbana, foi excluída da participação na riqueza do petróleo do país. A recusa arrogante da oligarquia em compartilhar a riqueza, ou mesmo em tornar a Venezuela auto-suficiente em elementos essenciais, fez da eleição de Hugo Chávez um resultado natural.

The Saker : Você poderia descrever as várias reformas e mudanças introduzidas por Hugo Chávez? O que ele fez certo e o que ele fez de errado?

Michael Hudson : Chávez procurou restaurar uma economia mista para a Venezuela, usando suas receitas governamentais – principalmente do petróleo, é claro – para desenvolver infraestrutura e gastos domésticos em saúde, educação, emprego para elevar os padrões de vida e produtividade de seu eleitorado eleitoral.

O que ele não conseguiu fazer foi limpar o desfalque e aumentar a renda do setor de petróleo. E ele foi incapaz de conter a fuga de capitais da oligarquia, levando sua riqueza e movendo-a para o exterior – enquanto fugia.

Isso não foi “errado”. Leva apenas muito tempo para mudar a ruptura de uma economia – enquanto os EUA estão usando sanções e “truques sujos” para impedir esse processo.

O Saker : Quais são, na sua opinião, as causas da atual crise econômica na Venezuela – é principalmente devido a erros cometidos por Chávez e Maduro ou é a principal causa de sabotagem, subversão e sanções dos EUA?

Michael Hudson : Não há como Chávez e Maduro seguirem uma política pró-venezuelana visando alcançar a independência econômica sem incitar a fúria, a subversão e as sanções dos Estados Unidos. A política externa americana continua tão focada no petróleo quanto quando invadiu o Iraque sob o regime de Dick Cheney. A política dos EUA é tratar a Venezuela como uma extensão da economia dos EUA, gerando um excedente comercial de petróleo para gastar nos Estados Unidos ou transferindo suas economias para os bancos dos EUA.

“A Venezuela era uma monocultura do petróleo. Sua receita de exportação foi gasta em grande parte na importação de alimentos e outras necessidades que poderia ter produzido em casa. Seu comércio foi em grande parte com os Estados Unidos.Portanto, apesar de sua riqueza em petróleo, a dívida externa aumentou … ”

Ao impor sanções que impedem a Venezuela de ter acesso a seus depósitos bancários nos EUA e aos ativos de sua estatal Citgo, os Estados Unidos estão impossibilitando a Venezuela de pagar sua dívida externa. Isso está forçando a inadimplência, o que os diplomatas norte-americanos esperam usar como desculpa para encerrar os recursos petrolíferos da Venezuela e confiscar seus ativos estrangeiros, da mesma forma que o fundo de hedge Paul Singer tentou fazer com os ativos estrangeiros da Argentina.

Assim como a política dos EUA sob Kissinger era fazer a “economia gritar” do Chile, os EUA estão seguindo o mesmo caminho contra a Venezuela.Ele está usando esse país como um “efeito de demonstração” para alertar outros países a não agirem de acordo com seus próprios interesses, de forma a impedir que seus excedentes econômicos sejam desviados pelos investidores americanos.

O Saker : O que na sua opinião Maduro deve fazer (supondo que ele permaneça no poder e os EUA não o derrubem) para resgatar a economia venezuelana?

Michael Hudson : Não consigo pensar em nada que o presidente Maduro possa fazer que ele não esteja fazendo. Na melhor das hipóteses, ele pode buscar apoio estrangeiro – e demonstrar ao mundo a necessidade de um sistema financeiro e econômico internacional alternativo.

Ele já começou a fazer isso tentando retirar o ouro da Venezuela do Banco da Inglaterra e do Federal Reserve. Isso está se transformando em “guerra assimétrica”, ameaçando descontinuar o padrão do dólar nas finanças internacionais. A recusa da Inglaterra e dos Estados Unidos em conceder ao governo eleito o controle de seus ativos estrangeiros demonstra ao mundo inteiro que diplomatas e tribunais dos EUA podem e devem controlar países estrangeiros como uma extensão do nacionalismo norte-americano.

O preço do ataque econômico dos EUA à Venezuela é, portanto, para fraturar o sistema monetário global. O movimento defensivo de Maduro está mostrando aos outros países a necessidade de se protegerem de se tornarem “outra Venezuela”, encontrando um novo porto seguro e agente pagador para seu ouro, reservas cambiais e financiamento da dívida externa, longe das áreas do dólar, libra esterlina e euro.

Aúnica maneira que Maduro pode lutar com sucesso é no nível institucional, elevando a aposta para se mover “fora da caixa”. Seu plano – e, claro, é um plano de longo prazo – é ajudar a catalisar uma nova ordem econômica internacional independente do padrão do dólar americano. Trabalhará no curto prazo somente se os Estados Unidos acreditarem que pode emergir dessa luta como um corretor financeiro honesto, um sistema bancário honesto e um defensor dos regimes democraticamente eleitos. A administração Trump está destruindo ilusões mais profundamente do que qualquer crítico anti-imperialista ou rival econômico poderia fazer!

A longo prazo, Maduro também deve desenvolver a agricultura venezuelana, seguindo as mesmas linhas que os Estados Unidos protegeram e desenvolveram sua agricultura sob a legislação do New Deal dos anos 1930 – serviços de extensão rural, crédito rural, aconselhamento de sementes, organizações de marketing estaduais compra e fornecimento de mecanização, e o mesmo tipo de preço que os Estados Unidos há muito usaram para subsidiar o investimento agrícola interno para aumentar a produtividade.


Apesar de alguns erros, e do sofrimento infligido pelas sanções dos EUA e outros graves atos de sabotagem da economia, o movimento chavista ainda tem milhões de pessoas apoiando o Pres. Maduro

The Saker: E quanto ao plano de introduzir uma moeda criptografada baseada em petróleo? Será essa uma alternativa eficaz ao Bolívar venezuelano moribundo?

Michael Hudson : Apenas um governo nacional pode emitir uma moeda. Uma moeda “criptografada” ligada ao preço do petróleo se tornaria um veículo de hedge, propenso a manipulações e oscilações de preços por parte de vendedores e compradores.Uma moeda nacional deve ser baseada na capacidade de tributar, e a principal fonte tributária da Venezuela é a receita do petróleo, que está sendo bloqueada dos Estados Unidos. Assim, a posição da Venezuela é como a do marco alemão que sai de sua hiperinflação do início da década de 1920. A única solução envolve suporte a balança de pagamentos. Parece que o único apoio desse tipo virá de fora da esfera do dólar.

A solução para qualquer hiperinflação deve ser negociada diplomaticamente e ser apoiada por outros governos. Minha história do comércio internacional e teoria financeira, comércio, desenvolvimento e dívida externa, descreve o problema de reparações alemão e como sua hiperinflação foi resolvida pelo Rentenmark.

O imposto sobre a renda econômica da Venezuela recairia sobre o petróleo e os imóveis de luxo, bem como os preços monopolísticos, e sobre os altos rendimentos (principalmente os rendimentos financeiros e de monopólio). Isso requer uma lógica para enquadrar essa política fiscal e monetária. Eu tentei explicar como alcançar a independência monetária e, portanto, política no último meio século. A China está aplicando essa política de forma mais eficaz. É capaz de fazê-lo porque é uma economia grande e auto-suficiente em termos essenciais, gerando um excedente de exportação suficientemente grande para pagar suas importações de alimentos. A Venezuela não está em tal posição. É por isso que está procurando apoio da China neste momento.

O Saker : Quanta ajuda a China, a Rússia e o Irã fornecem e quanto podem fazer para ajudar? Você acha que esses três países juntos podem ajudar a neutralizar a sabotagem, a subversão e as sanções dos EUA?

Michael Hudson : Nenhum desses países tem capacidade atual para refinar o petróleo venezuelano. Isso dificulta o pagamento do petróleo venezuelano. Apenas um contrato de fornecimento de longo prazo (pago antecipadamente) seria viável.E mesmo nesse caso, o que a China e a Rússia fariam se os Estados Unidos simplesmente pegassem sua propriedade na Venezuela, ou se recusassem a permitir que a companhia de petróleo da Rússia tomasse posse da Citgo? Nesse caso, a única resposta seria aproveitar os investimentos dos EUA em seu próprio país como compensação.

Pelo menos a China e a Rússia podem fornecer um mecanismo alternativo de compensação bancária ao SWIFT, para que a Venezuela possa contornar o sistema financeiro dos EUA e impedir que seus ativos sejam arrebatados à vontade pelas autoridades dos Estados Unidos ou detentores de bônus. E, é claro, eles podem fornecer segurança para a maior parte do ouro da Venezuela que ele possa receber de Nova York e Londres.

Olhando para o futuro, portanto, China, Rússia, Irã e outros países precisam criar um novo tribunal internacional para julgar a próxima crise diplomática e suas conseqüências financeiras e militares. Tal tribunal – e seu banco internacional associado como uma alternativa ao FMI controlado pelos EUA e ao Banco Mundial – precisa de uma ideologia clara para enquadrar um conjunto de princípios de nacionalidade e direitos internacionais com poder para implementar e fazer valer seus julgamentos.

Isso confrontaria os estrategistas financeiros dos EUA com uma escolha: se eles continuarem a tratar o FMI, o Banco Mundial, a ITO e a OTAN como extensões da política externa dos EUA cada vez mais agressiva, eles correrão o risco de isolar os Estados Unidos. A Europa terá que escolher se quer continuar sendo um satélite económico e militar dos EUA, ou se vai para a Eurásia.

No entanto, Daniel Yergin relata no Wall Street Journal (7 de fevereiro) que a China está tentando reduzir suas apostas abrindo uma negociação com o grupo de Guaido, aparentemente para obter o mesmo acordo que negociou com o governo de Maduro. Mas tal acordo parece improvável de ser honrado na prática, dada a animosidade dos EUA em relação à confiança total de China e Guaido no apoio secreto dos EUA.



The Saker : A Venezuela manteve muito ouro no Reino Unido e dinheiro nos EUA. Como poderiam Chávez e Maduro confiar nesses países ou não tinham outra escolha? Existem alternativas viáveis para Nova York e Londres ou ainda são o “único jogo da cidade” para os bancos centrais do mundo?

Michael Hudson : Nunca houve confiança real no Banco da Inglaterra ou no Federal Reserve, mas parecia impensável que eles se recusassem a permitir que um depositante oficial retirasse seu próprio ouro. O lema usual é “Confie, mas verifique”. Mas a falta de vontade (ou incapacidade) do Banco da Inglaterra de verificar significa que o outrora impensável chegou agora: Será que esses bancos centrais venderam esse ouro para a Gold Pool pós-Londres? mercados de commodities sucessoras em sua tentativa de manter baixo o preço, de modo a manter a aparência de um padrão de dólar norte-americano solvente.

Paul Craig Roberts descreveu como esse sistema funciona.Existem mercados a termo para moedas, ações e títulos. O Federal Reserve pode se oferecer para comprar uma ação em três meses a, digamos, 10% sobre o preço atual. Os especuladores comprarão as ações, aumentando o preço, para aproveitar a promessa do “mercado” de comprar as ações.Então, no momento em que três meses se passaram, o preço terá subido. Isso é, em grande parte, como a “Equipe de proteção de mergulho” dos EUA tem apoiado o mercado de ações dos EUA.

O sistema funciona ao contrário para segurar os preços do ouro. Os bancos centrais que detêm ouro podem se reunir e se oferecer para vender ouro a um preçobaixo em três meses. “O mercado” vai perceber que, com o ouro de baixo preço sendo vendido, não adianta comprar mais ouro e aumentar os preços. Portanto, o mercado de liquidação antecipada molda o mercado atual.

A questão é: os compradores de ouro (como o governo russo e o chinês) compraram tanto ouro que o Fed dos EUA e o Banco da Inglaterra tiveram que “compensar” suas vendas futuras e esgotar seu ouro de forma constante? Nesse caso, eles teriam “vivido no momento”, mantendo os preços do ouro pressionados pelo tempo que pudessem, sabendo que, uma vez que o mundo retorne ao padrão de troca de ouro pré-1971 para déficits intergovernamentais de balanço de pagamentos, os EUA ficarão sem ouro e não poderão manter seus gastos militares no exterior (para não mencionar seu déficit comercial e desinvestimento estrangeiro nos mercados de ações e títulos dos EUA). Meu livro sobre o super-imperialismo explica por que ficar sem ouro forçou o fim da Guerra do Vietnã. A mesma lógica se aplicaria hoje à vasta rede de bases militares dos EUA em todo o mundo.

A recusa da Inglaterra e dos EUA a pagar à Venezuela significa a outros países que as reservas oficiais de ouro estrangeiras podem ser reféns da política externa dos EUA e até mesmo julgamentos de tribunais norte-americanos para conceder esse ouro a credores estrangeiros ou a quem quer que seja lei contra esses países.

Essa tomada de reféns agora torna urgente que outros países desenvolvam uma alternativa viável, especialmente à medida que o mundo desdolariza e um padrão de troca de ouro continua sendo a única maneira de restringir o déficit de balanço de pagamentos induzido pelos militares dos Estados Unidos ou qualquer outro. outro país montando um ataque militar. Um império militar é muito caro – e o ouro é uma restrição “pacífica” aos déficits de pagamentos induzidos pelos militares. (Eu explico os detalhes no meuSuper Imperialismo: A Estratégia Econômica do Império Americano(1972), atualizado em alemão como Finanzimperium (2017).

Os EUA exageraram na destruição da fundação da ordem financeira global centrada no dólar. Essa ordem permitiu que os Estados Unidos fossem “a nação excepcional” capaz de administrar déficits na balança de pagamentos e dívida externa que não tem intenção (ou capacidade) de pagar, alegando que os dólares perdidos por seus gastos militares estrangeiros ” oferta ”a outros países com suas reservas do banco central (mantidas na forma de empréstimos ao Tesouro dos EUA – títulos do Tesouro e títulos) para financiar o déficit orçamentário dos EUA e seus gastos militares, bem como o déficit de balança de pagamentos dos EUA .

Dado o fato de que a UE está agindo como um ramo da OTAN e do sistema bancário dos EUA, essa alternativa teria que ser associada à Organização de Cooperação de Xangai, e o ouro teria que ser mantido na Rússia e / ou na China.

O Saker : O que outros países da América Latina, como Bolívia, Nicarágua, Cuba e, talvez, o Uruguai e o México podem fazer para ajudar a Venezuela?

Michael Hudson : A melhor coisa que os países vizinhos da América Latina podem fazer é criar um veículo para promover a desdolarização e, com isso, uma instituição internacional para supervisionar a depreciação de dívidas que estão além da capacidade dos países de pagar sem impor austeridade. e assim destruindo suas economias.

Uma alternativa também é necessária ao Banco Mundial que faria empréstimos em moeda nacional, sobretudo para subsidiar o investimento na produção nacional de alimentos para proteger a economia contra sanções alimentares estrangeiras – o equivalente a um cerco militar para forçar a rendição, impondo fome condições. Esse Banco Mundial de Aceleração Econômica colocaria o desenvolvimento da autoconfiança para seus membros em primeiro lugar, em vez de promover a concorrência das exportações, ao mesmo tempo que sobrecarrega os mutuários com a dívida externa que os tornaria propensos ao tipo de chantagem financeira da Venezuela.

Sendo um país católico romano, a Venezuela pode pedir apoio papal para uma redução de dívidas e uma instituição internacional para supervisionar a capacidade de pagar por países devedores sem impor austeridade, emigração, despovoamento e privatização forçada do domínio público.

Dois princípios internacionais são necessários. Primeiro, nenhum país deve ser obrigado a pagar a dívida externa em uma moeda (como o dólar ou seus satélites), cujo sistema bancário atua para impedir o pagamento.

Segundo, nenhum país deveria ser obrigado a pagar a dívida externa ao preço de perder sua autonomia interna como Estado: o direito de determinar sua própria política externa, de tributar e criar seu próprio dinheiro, e de estar livre de ter que privatizar sua dívida externa. ativos públicos para pagar credores estrangeiros.Qualquer dívida desse tipo é um “mau empréstimo”, que reflete a própria irresponsabilidade do credor ou, pior ainda, a perniciosa apreensão de ativos em uma execução hipotecária que era o principal objetivo do empréstimo.

The Saker : Muito obrigado por tomar o tempo para responder às minhas perguntas!


SOBRE O AUTOR

O Saker é o nome de guerra de um analista geopolítico de ascendência russa e fundador da rede Saker de sites dedicados a estudos estratégicos internacionais com foco na luta EUA / Multipolar.

Licença Creative Commons
ESTE TRABALHO É LICENCIADO SOB A Licença Creative Commons Atribuição-NãoComercial 4.0 Internacional

TODAS AS CAPITAÇÕES E CITAÇÕES PEDIDAS PELOS EDITORES NÃO OS AUTORES

Certifique-se de que mais pessoas vejam isso. É literalmente uma questão de vida e morte.Mentiras imperiais matam!Compartilhe amplamente.

  • 142

  • 142

    Ações

Pós-navegação

The US aggression against Venezuela as a diagnostic tool, by The Saker – The Unz Review

http://www.unz.com/tsaker/the-us-aggression-against-venezuela-as-a-diagnostic-tool/

The US aggression against Venezuela as a diagnostic tool

Será que você confiar essa cara?

Os neocons não deixam de me surpreender e seu último golpe com a Venezuela se enquadra nessa categoria bizarra de eventos absolutamente impensáveis e simultaneamente absolutamente previsíveis. Essa aparente contradição lógica é o resultado direto de uma visão de mundo e mentalidade que, acredito, é única dos Neocons: uma mistura de orgulho imperial e arrogância infinita, uma completa falta de decência, um total desprezo pelo resto da humanidade, crassa ignorância. , a incapacidade de um narcisista / sociopata de ter qualquer tipo de empatia ou imaginar a reação de outro sujeito e, finalmente, por último, mas certamente não menos importante, estupidez crassa. Há tanta coisa que pode ser dita sobre a mais recente agressão dos EUA na Venezuela que livros inteiros poderiam ser (e serão) escritos sobre isso, mas eu quero começar por olhar alguns aspectos específicos, mas ainda muito sintomáticos:“Na sua cara”, a estupidez ou a humilhação pública proposital do tipo bootcamp?Lembre-se da reação quase universal de horror quando Bolton foi nomeado Conselheiro de Segurança Nacional?Bem, aparentemente, ou os neocons perderam completamente isso, o que eu duvido, ou eles fizeram o que sempre fizeram e decidiram dobrar recuperando Elliott Abrams do armazenamento e nomeando-o enviado especial dos EUA para a Venezuela. Quero dizer, sim, é claro, os Neocons são estúpidos e sociopatas o suficiente para nunca se importar com os outros, mas neste caso eu acho que estamos lidando com uma “tática patrícia”: fazer algo tão ridiculamente estúpido e ofensivo que coloca todos seus vassalos antes de uma escolha difícil: ou se submeta e finja que você não percebeu ou, alternativamente, se atreve a dizer algo e enfrentar com fúria o tio Shmuel (a versão Neocon do Tio Sam). E funcionou, em nome da “solidariedade” ou qualquer outra coisa, os lacaios mais fiéis do Império ficaram imediatamente atrás da última agressão dos EUA contra uma nação soberana, apesar do evidente fato de que essa agressão viola toda letra dos mais sagrados princípios do direito internacional. Esta é exatamente a mesma tática de quando você faz banheiros limpos com uma escova de dentes ou faz flexões na lama durante o treinamento básico: não apenas para condicioná-lo a total obediência, mas para fazê-lo desistir publicamente de qualquer aparência de dignidade.

MAGA  realmente?

MAGA realmente?Este não é apenas um caso de a história se repetir como uma farsa, no entanto. É difícil exagerar quão totalmente ofensivo um personagem como Elliott Abrams é para todos os latino-americanos que se lembram do sangrento desastre dos EUA na Nicarágua. Os vassalos dos EUA agora têm que desistir de qualquer tipo de dignidade fingida na frente de seu próprio povo e agir como se Abrams fosse um ser humano respeitável e sensato.Acredito que esse tipo de “condicionamento da obediência por meio da humilhação” não é apenas um caso de os Neocons serem idiotas, mas uma tática deliberada que, é claro, sairá pela culatra e acabará prejudicando os fantoches dos EUA em todo o mundo (assim como os pró-EUA A oposição “liberal” russa foi eviscerada como resultado de ser associada pela opinião pública russa às políticas dos EUA contra a Rússia, especialmente na Ucrânia).Finalmente, essas nomeações também mostram que os Neocons veteranos estão assustados e paranóicos, pois ainda há muitas pessoas muito perspicazes em Neocons para escolher nos Estados Unidos, mas sentiram a necessidade de tirar Abrams da conservação e colocá-lo em uma situação chave. posição apesar do forte cheiro de naftaleno que emana dele. Isso me lembra os gerontocratas do Politburo soviético nos piores anos de estagnação que tiveram que nomear nomes como Chernenko para posições de topo.

A única coisa que a administração do Sr. MAGA tem em comum com o falecido Politburo de Brezhevian é sua total incapacidade de fazer qualquer coisa. Minha esposa se refere ao pessoal da Casa Branca (desde que Dubya chegou ao poder) como a “ gangue que não podia atirar direto ” e ela está certa (ela sempre é!): Eles simplesmente não conseguem mais fazer nada – todos os seus pseudo-sucessos são inevitavelmente seguidos por falhas embaraçosas.

Como escrevi no meu artigo “ As boas notícias sobre a presidência Trump: estúpido pode ser bom!“Essas pessoas só irão precipitar o colapso do Império AngloZionista, o que é uma coisa muito boa. O ruim é que os Neocons estão negando qualquer chance de um colapso gradual e gradual, criando uma dinâmica na qual um colapso súbito e catastrófico se torna muito mais provável.

Agora todos nós vimos a mais recente brincadeira de Bolton: aparecendo com um bloco amarelo com “5.000 soldados para a Colômbia” escritos nele. Novamente, isso pode ser um caso de Bolton sendo senil ou não dando a mínima, mas duvido. Eu acho que isso é apenas mais uma maneira tão sutil de ameaçar a Venezuela com uma invasão liderada pelos EUA. E, realmente, porque não?Se o Império pensa que tem autoridade e poder para decidir quem o presidente da Venezuela deve ser, ele tem que logicamente apoiar essa postura com uma ameaça, especialmente porque não existe autoridade americana, moral ou de outra forma.A questão óbvia aqui é como essa ameaça será recebida na Venezuela e isso depende em grande parte de quão credível é essa ameaça. Agora, “5.000 soldados” podem significar qualquer coisa, desde uma equipe de combate de brigada de infantaria até a típica mistura americana de tantas forças supostamente “especiais” quanto possível (para tornar todos os serviços felizes e dar a todos um pedaço do esperado ) “Torta da vitória” – muitas carreiras nos EUA dependem desse tipo de coisa. Neste momento, prefiro não especular e obter informações técnicas sobre como essa força pode ser estruturada. Vamos apenas supor que será uma força global credível e bem empacotada e tentar especular como os venezuelanos poderiam reagir a ela.O estado dos militares venezuelanos

Aqui tenho uma sorte especial, pois tenho um amigo latino-americano próximo e de confiança que agora é um tenente-coronel aposentado que passou muitos meses na Venezuela trabalhando com militares venezuelanos em uma capacidade que não posso divulgar, mas que lhe deu acesso quase total. a todas as unidades e instalações militares do país e que, há poucos anos, compartilhou comigo sua impressão dos militares venezuelanos. Aqui está o que ele me disse:Um militar, qualquer militar, é sempre o produto da sociedade que o produz e isto também é verdade para a Venezuela.Seria tolo admitir que a economia venezuelana é uma bagunça total, enquanto espera que as forças armadas venezuelanas sejam um exemplo brilhante de profissionalismo, honestidade e patriotismo. A triste realidade é muito diferente.Por um lado, grande parte do exército venezuelano é irremediavelmente corrupto, assim como o resto da sociedade. Em um país cuja economia está implodindo, isso não é surpreendente. Além disso, durante anos tanto Chávez quanto Maduro travaram uma batalha difícil para remover tantos traidores em potencial e inimigos de classe (em um sentido marxista da palavra) dos militares venezuelanos e substituí-los por elementos “socialmente próximos” (um conceito bolchevique) de os setores mais pobres da sociedade. Verdade seja dita, essa foi uma estratégia parcialmente bem-sucedida, como se pode ver pelo fato de que durante esta última tentativa de golpe os militares venezuelanos apoiaram esmagadoramente a Constituição venezuelana e a legitimidade de Maduro. E, no entanto, esse tipo de lealdade muitas vezes vem às custas do profissionalismo e do risco de corrupção, como pode ser visto no caso do adido militar venezuelano aos EUA, que claramente era um agente dos EUA. Receio que a situação atual na Venezuela possa ser semelhante à que estava na Síria nos estágios iniciais da guerra anglo-zionista contra este país, quando dezenas de altos funcionários do governo sírio se mostraram traidores e / ou agentes norte-americanos. Na Síria, o governo acabou retomando o controle da situação, mas apenas com uma grande ajuda do Irã e da Rússia e depois de quase ter sido derrubado pelas forças Takfiri, administradas pelos Estados Unidos.Receio que a situação atual na Venezuela possa ser semelhante à que estava na Síria nos estágios iniciais da guerra anglo-zionista contra este país, quando dezenas de altos funcionários do governo sírio se mostraram traidores e / ou agentes norte-americanos. Na Síria, o governo acabou retomando o controle da situação, mas apenas com uma grande ajuda do Irã e da Rússia e depois de quase ter sido derrubado pelas forças Takfiri, administradas pelos Estados Unidos. Receio que a situação atual na Venezuela possa ser semelhante à que estava na Síria nos estágios iniciais da guerra anglo-zionista contra este país, quando dezenas de altos funcionários do governo sírio se mostraram traidores e / ou agentes norte-americanos. Na Síria, o governo acabou retomando o controle da situação, mas apenas com uma grande ajuda do Irã e da Rússia e depois de quase ter sido derrubado pelas forças Takfiri, administradas pelos Estados Unidos.

A boa notícia aqui, de acordo com meu amigo, é que as forças especiais venezuelanas (forças especiais do exército, tropas de infantaria da selva, unidades de insurgência “Caribe”, unidades aerotransportadas, etc) estão em muito melhor forma e que poderiam formar o núcleo de uma força de resistência à invasão, não muito diferente do que a Guarda Republicana acabou fazendo no Iraque. Mas a maior diferença com o Iraque é que na Venezuela a maioria das pessoas ainda apóia Maduro e que qualquer força de invasão deve esperar encontrar muita resistência do tipo que os EUA encontraram no Iraque após a invasão do país. Além disso, houve uma frágil trégua entre Hugo Chávez e vários guerrilheiros de esquerda que concordaram em interromper suas operações militares, mas que também mantinham todas as suas armas “por via das dúvidas”.combinação muito perigosa, especialmente a médio e longo prazo.

Link Favoritos

Tenha em mente que os oficiais corruptos não gostam de combate e que, embora possam ajudar uma força de invasão dos EUA, eles só o farão enquanto as coisas parecerem da maneira mais fácil, mas assim que as coisas vão para o sul (que é sempre acontece às forças de invasão dos EUA) eles correrão o mais rápido que puderem. Assim, embora a corrupção endêmica seja um problema para o governo de Maduro, isso se tornará um problema para os EUA assim que o governo legítimo for derrubado.As comparações são necessariamente complicadas e rudimentares, mas com essa advertência em mente, não pensem na “Síria”, mas pensem no “Iraque” ao considerar os possíveis resultados de uma invasão norte-americana.O estado do povo venezuelano

Isso é realmente crucial. As reformas de Hugo Chávez alienaram muitos venezuelanos, especialmente aqueles que fizeram fortuna servindo os interesses dos EUA e que se tornaram sua típica versão latino-americana de uma classe compradora . Grande parte da classe média também se machucou e está com raiva. No entanto, essas mesmas reformas também capacitaram um grande número de venezuelanos pobres e destituídos que, pela primeira vez, sentiram que o governo defendia seus interesses e que se lembra de como era viver em extrema pobreza sob um regime apoiado pelos EUA.Essas pessoas provavelmente não têm ilusões sobre o que a derrubada deste governo significaria para elas e elas provavelmente lutarão duramente, se não necessariamente competentemente, para manter os pequenos direitos e meios que adquiriram durante os anos de Chávez. Existe até o que às vezes é chamado de “Chavistas sem Chávez ”, que alguns descrevem como potenciais traidores, enquanto outros os veem como uma facção mais pragmática, menos ideológica, de partidários de Chávez que condenam os erros de Chávez, mas não querem que seu país se transforme numa colônia americana ao estilo colombiano. Seja qual for o caso, as políticas pró-populares de Hugo Chávez deixaram uma marca muito profunda no país e você pode esperar que muitos venezuelanos pegem em armas e resistam a qualquer invasão dos EUA / Colômbia.

Você confiaria nesse rosto?

Será que você confiar essa cara?

Aqui, acho que todos podemos expressar nossa sincera gratidão ao Sr. MAGA, cuja nomeação de Elliott “Irã-Contra” Abrams fez mais do que qualquer propaganda patrocinada pelo governo para explicar clara e francamente ao povo venezuelano que está fazendo o que com eles e por quê.Sério, Ron Paul ou Tulsi Gabbard falando de democracia é uma coisa, mas ter gangsters e bandidos psicopatas como Pompeo, Bolton ou Abrams no comando realmente envia uma mensagem e essa mensagem é que estamos lidando com um caso banal de assalto a rodovia desencadeado por dois Considerações muito cruas:

  • Primeiro, para retomar o controle dos imensos recursos naturais da Venezuela.
  • Em segundo lugar, para provar ao mundo que o tio Shmuel ainda pode, citando , “ pegar algum pequeno país de baixa qualidade e jogá-lo contra a parede, apenas para mostrar ao mundo que nos referimos a negócios ”, conclui.

Presidente Macrobama?

Presidente Macrobama ?

O problema óbvio é que 1) ninguém leva os EUA a sério porque 2) os EUA não foram capazes de derrotar qualquer país capaz de resistência desde muitas décadas. As várias forças especiais dos EUA, que tipicamente encabeçariam qualquer invasão, têm um registro particularmente chocante de falhas abjetos toda vez que param de se posicionar para as câmeras e precisam se envolver em combate real. Garanto-lhe que ninguém nas forças armadas venezuelanas se preocupa com filmes como “Rambo” ou “Força Delta” enquanto estudavam cuidadosamente os FUBARs dos EUA na Somália, Granada, Irã e em outros lugares. Você também pode apostar que os cubanos, que tiveram muitos anos de experiência lidando com as forças especiais sul-africanas (muito competentes) em Angola e em outros lugares, compartilharão sua experiência com seus colegas venezuelanos.Por último, mas não menos importante, há muitas armas em circulação na Venezuela e que as várias milícias populares e a Guarda Nacional ficariam mais do que felizes em distribuir à população local se qualquer invasão parecesse bem-sucedida.

O estado do império e seu fantoche-presidente Macrobama

Bem, aqui a famosa “ insanidade está repetindo a mesma coisa várias vezes, esperando resultados diferentes ” é a melhor descrição possível das ações dos EUA. Basta olhar para esta sequência:

O MITO DA CRIAÇÃO DO ESTADO DE ISRAEL PELA ONU.

É uma crença amplamente aceita de que Assembléia das Nações Unidas, pela Resolução 181 “criaram” Israel. Com base em um entendimento de que esta resolução dividia a Palestina, ou, – de outra forma – conferia autoridade legal ou legitimidade para a declaração da existência do Estado de Israel.

No entanto, apesar de sua popularidade, essa crença não tem base na verdade, como uma revisão da história da resolução e exame de princípios jurídicos demonstra de forma incontroversa.

A Grã-Bretanha ocupou a Palestina durante a Primeira Guerra Mundial e, em julho de 1922, a Liga das Nações emitiu seu mandato para a Palestina, que reconheceu o governo britânico como potência de ocupação e efetivamente lhe conferiu a autoridade legal para administrar temporariamente o território. [1] Em 2 de abril de 1947, buscando se livrar do conflito que havia surgido na Palestina entre judeus e árabes como resultado do movimento sionista para estabelecer na Palestina uma “casa nacional para o povo judeu”, [2] o Reino Unido apresentou uma carta à ONU solicitando ao Secretário-Geral que “coloque a questão da Palestina na agenda da Assembléia Geral em sua próxima Sessão Ordinária Anual”, e solicitando à Assembléia “que faça recomendações, nos termos do Artigo 10 da Carta, sobre o futuro governo da Palestina.Em 3 de setembro, o UNSCOP emitiu seu relatório para a Assembléia Geral declarando sua recomendação majoritária de que a Palestina fosse dividida em estados judeus e árabes separados.Notou que a população da Palestina no final de 1946 era estimada em quase 1.846.000, com 1.203.000 árabes (65%) e 608.000 judeus (33%). O crescimento da população judaica tinha sido principalmente o resultado da imigração, enquanto o crescimento da população árabe tinha sido “quase inteiramente” devido ao aumento natural.Observou que “não havia separação territorial clara de judeus e árabes por grandes áreas contíguas”, e mesmo no distrito de Jaffa, que incluía Tel Aviv, os árabes constituíam a maioria. [5] As estatísticas de propriedade da terra de 1945 mostraram que os árabes possuíam mais terra do que os judeus em todos os distritos da Palestina. O distrito com a maior porcentagem de propriedade judaica era Jaffa, onde 39% da terra era de propriedade dos judeus, em comparação com 47% dos árabes. [6]Em toda a Palestina, na época em que o UNSCOP divulgou seu relatório, os árabes continuavam “de posse de aproximadamente 85% da terra”, [7] enquanto os judeus possuíam menos de 7%. [8]Apesar desses fatos, a proposta da UNSCOP era de que o estado árabe fosse constituído por apenas 45,5% de toda a Palestina, enquanto os judeus receberiam 55,5% da área total de seu estado. [9] O relatório do UNSCOP reconheceu que

No que diz respeito ao princípio da autodeterminação, embora o reconhecimento internacional tenha sido estendido a este princípio no final da Primeira Guerra Mundial e tenha sido respeitado em relação aos outros territórios árabes, no momento da criação do ‘A’ Mandatos, não foi aplicado à Palestina, obviamente por causa da intenção de tornar possível a criação do Lar Nacional Judaico. Na verdade, pode-se dizer que o Lar Nacional Judaico e o Mandato sui generis para a Palestina são contrários a esse princípio. [10]

Em outras palavras, o relatório reconheceu explicitamente que a negação da independência palestina, a fim de perseguir o objetivo de estabelecer um Estado judeu, constituía uma rejeição do direito da maioria árabe à autodeterminação. E, no entanto, apesar desse reconhecimento, o UNSCOP aceitou essa rejeição dos direitos árabes como estando dentro dos limites de uma estrutura legítima e razoável para uma solução.Após a publicação do relatório da UNSCOP, o Reino Unido emitiu uma declaração declarando seu acordo com as recomendações do relatório, mas acrescentando que “se a Assembléia recomendar uma política que não é aceitável tanto para judeus como árabes, o governo do Reino Unido não se sentiria capaz. [11] A posição dos árabes foi clara desde o início, mas o Comitê Superior Árabe emitiu um comunicado em 29 de setembro reiterando que “os árabes da Palestina estavam determinados a se oporem com todos os meios à sua disposição, qualquer esquema que previsse segregação ou partição, ou que daria a um status especial e preferencial minoritário ”. Ao invés dissoDefendia a liberdade e a independência de um Estado árabe em toda a Palestina que respeitasse os direitos humanos, as liberdades fundamentais e a igualdade de todas as pessoas perante a lei e protegesse os legítimos direitos e interesses de todas as minorias, garantindo liberdade de culto e acesso à lei. Lugares sagrados. [12]O Reino Unido seguiu com uma declaração reiterando “que o governo de Sua Majestade não poderia ter um papel importante na implementação de um esquema que não era aceitável tanto para árabes quanto para judeus”, mas acrescentando que “eles não desejariam impedir a implementação. de uma recomendação aprovada pela Assembléia Geral. ”[13]O Comitê Ad Hoc sobre a Questão Palestina foi estabelecido pela Assembléia Geral logo após a publicação do relatório UNSCOP, a fim de continuar a estudar o problema e fazer recomendações. Um subcomitê, por sua vez, foi encarregado de examinar as questões jurídicas relativas à situação na Palestina, e divulgou o relatório de suas descobertas em 11 de novembro. Ele observou que o relatório UNSCOP aceitou uma premissa básica de que as reivindicações para a Palestina dos árabes e judeus ambos possuem validade ”, que“ não foi apoiada por nenhuma razão convincente e é comprovadamente contra o peso de todas as evidências disponíveis. ”Com o fim do mandato e com a retirada britânica,“ não há mais obstáculo para a conversão da Palestina em um Estado independente ”, que “seria a culminação lógica dos objetivos do Mandato” e do Pacto da Liga das Nações. Constatou que “a Assembléia Geral não tem competência para recomendar, ainda menos para fazer valer qualquer solução que não seja o reconhecimento da independência da Palestina, e que o estabelecimento do futuro governo da Palestina é uma questão exclusiva do povo da Palestina. Concluiu que “nenhuma discussão adicional sobre o problema da Palestina parece ser necessária ou apropriada, e este item deve ser retirado da agenda da Assembléia Geral”, mas que se houvesse uma disputa sobre esse ponto, “seria essencial obter a opinião consultiva da Corte Internacional de Justiça sobre essa questão ”, como já havia sido solicitado por vários dos estados árabes.privar a maioria do povo da Palestina do seu território e transferi-lo para o uso exclusivo de uma minoria no país. A Organização das Nações Unidas não tem poder para criar um novo Estado. Tal decisão só pode ser tomada pelo livre arbítrio do povo dos territórios em questão.Essa condição não é cumprida no caso da proposta majoritária, pois envolve o estabelecimento de um Estado judeu em completo desrespeito aos desejos e interesses dos árabes da Palestina [14].No entanto, a Assembléia Geral aprovou a Resolução 181 em 29 de novembro, com 33 votos a favor, 13 votos contra e 10 abstenções. [15] O texto relevante da resolução afirmava:A assembleia geral….Recomenda ao Reino Unido, como mandatário obrigatório para a Palestina, e a todos os demais membros das Nações Unidas, a adoção e implementação, no que diz respeito ao futuro governo da Palestina, do Plano de Partição com a União Econômica a seguir descrito;Solicita que(a) O Conselho de Segurança tomará as medidas necessárias, conforme previsto no plano para sua implementação;(b) O Conselho de Segurança considera, se as circunstâncias durante o período de transição exigirem tal consideração, se a situação na Palestina constitui uma ameaça à paz. Se decidir que tal ameaça existe, e para manter a paz e a segurança internacionais, o Conselho de Segurança deve suplementar a autorização da Assembléia Geral, tomando medidas, nos termos dos artigos 39 e 41 da Carta, para capacitar a Comissão das Nações Unidas, conforme disposto nesta resolução, exercer na Palestina as funções que lhe são atribuídas por esta resolução;(c) O Conselho de Segurança determinar como uma ameaça à paz, violação da paz ou ato de agressão, em conformidade com o Artigo 39 da Carta, qualquer tentativa de alterar por força a solução prevista nesta resolução;(d) O Conselho de Tutela seja informado das responsabilidades previstas neste plano;Apela aos habitantes da Palestina para que tomem as medidas que possam ser necessárias para pôr em prática este plano;Apela a todos os governos e a todos os povos que se abstenham de tomar medidas que possam dificultar ou atrasar a execução dessas recomendações [16].

Uma simples leitura do texto é suficiente para mostrar que a resolução não dividiu a Palestina ou oferece qualquer base legal para fazê-lo. Apenasrecomendou que o plano de partição fosse implementado e solicitou ao Conselho de Segurança que assumisse o assunto de lá. Échamados os habitantes da Palestina para aceitar o plano, mas eles eram certamente sob nenhuma obrigação de fazê-lo.

Um plano nunca implementadoA questão foi assim acolhida pelo Conselho de Segurança, onde, em 9 de dezembro, o representante sírio na ONU, Faris El-Khouri, observou que “a Assembléia Geral não é um governo mundial que pode ditar ordens, dividir países ou impor constituições. regras, regulamentos e tratados sobre pessoas sem o seu consentimento. ”Quando o representante soviético Andrei Gromyko declarou a opinião oposta do seu governo que“ a resolução da Assembleia Geral deveria ser implementada ”pelo Conselho de Segurança, El-Khouri respondeu observando queCertos parágrafos da resolução da Assembléia Geral que dizem respeito ao Conselho de Segurança são encaminhados ao Conselho, a saber, os parágrafos (a), (b) e (c), descrevendo as funções do Conselho de Segurança em relação à questão palestina. Todos os membros do Conselho de Segurança estão familiarizados com as funções do Conselho, que estão bem definidas e claramente definidas na Carta das Nações Unidas.Eu não acredito que a resolução da Assembléia Geral possa adicionar ou excluir essas funções. As recomendações da Assembléia Geral são bem conhecidas por serem recomendações, e os Estados Membros não são obrigados pela força a aceitá-las. Os Estados-Membros podem ou não aceitá-los, e o mesmo se aplica ao Conselho de Segurança. [17]

Em 6 de fevereiro de 1948, o Comitê Superior Árabe comunicou novamente ao Secretário Geral da ONU sua posição de que o plano de partição era “contrário à letra e ao espírito da Carta das Nações Unidas”. A ONU “não tem jurisdição para ordenar ou recomendar a divisão da Palestina. Não há nada na Carta para justificar tal autoridade, conseqüentemente a recomendação de partição éultra vires e, portanto, nula e sem efeito. ”Além disso, o Comitê Superior Árabe observou que

As delegações árabes apresentaram propostas no Comitê Ad Hoc para encaminhar toda a questão jurídica levantada para uma decisão da Corte Internacional de Justiça. As referidas propostas nunca foram postas em votação pelo presidente na Assembléia. As Nações Unidas são um organismo internacional encarregado de fazer cumprir a paz e a justiça nos assuntos internacionais. Como haveria alguma confiança em tal órgão se recusa brusca e injustificadamente a remessa de tal disputa ao Tribunal Internacional de Justiça?“Os árabes da Palestina nunca reconhecerão a validade das recomendações de partição extorquidas ou a autoridade das Nações Unidas para fazê-las”, declarou o Comitê Superior Árabe, e “considerariam que qualquer tentativa dos judeus ou de qualquer poder ou grupo de poderes para estabelecer um Estado judeu em território árabe é um ato de agressão que será resistido em autodefesa pela força. ”[18]Em 16 de fevereiro, a Comissão Palestina da ONU, encarregada pela Assembléia Geral de preparar a transferência de autoridade do Poder Mandatário para os governos sucessores no âmbito do plano de partição, emitiu seu primeiro relatório ao Conselho de Segurança. Concluiu, com base na rejeição árabe, que “se vê confrontado com uma tentativa de desertar seus propósitos e anular a resolução da Assembléia Geral”, e conclamando o Conselho de Segurança a fornecer uma força armada “que por si só permitiria a Comissão a cumprir as suas responsabilidades no termo do mandato ”. Com efeito, a Comissão Palestina havia determinado que o plano de partição deveria ser implementado à força da maioria da população da Palestina à força. [19]Em resposta a essa sugestão, a Colômbia apresentou um projeto de resolução do Conselho de Segurança observando que a Carta da ONU “não autorizava o Conselho de Segurança a criar forças especiais para os propósitos indicados pela Comissão das Nações Unidas para a Palestina”. [20] O delegado dos EUA, Warren Austin, também afirmou na 253ª reunião do Conselho de Segurança em 24 de fevereiro queO Conselho de Segurança está autorizado a tomar medidas rigorosas em relação à Palestina para remover uma ameaça à paz internacional. A Carta das Nações Unidas não autoriza o Conselho de Segurança a impor um acordo político, seja por recomendação da Assembléia Geral ou do próprio Conselho de Segurança. O que isto significa é isto: O Conselho de Segurança, sob a Carta, pode tomar medidas para prevenir a agressão contra a Palestina de fora. O Conselho de Segurança, por esses mesmos poderes, pode tomar medidas para impedir uma ameaça à paz e segurança internacionais dentro da Palestina. Mas essa ação deve ser direcionada exclusivamente para a manutenção da paz internacional. A ação do Conselho de Segurança, em outras palavras, é direcionada para manter a paz e não para fazer cumprir a partição. [21]Os Estados Unidos, no entanto, submeteram seu próprio projeto de texto de forma mais ambígua, aceitando os pedidos da Comissão Palestina “sujeitos à autoridade do Conselho de Segurança sob a Carta”. [22] Faris El-Khouri se opôs ao projeto dos EUA, alegando que “antes de aceitar esses três pedidos, é nosso dever verificar se eles estão ou não no âmbito do Conselho de Segurança, conforme limitado pela Carta. Se for constatado que eles não são, devemos recusar aceitá-los. ”Ele lembrou a declaração de Austin sobre a falta de autoridade do Conselho de Segurança, dizendo:“ Resultaria desse fato inegável que qualquer recomendação sobre um acordo político pode ser implementado apenas se as partes envolvidas aceitarem e complementarem de bom grado. ”Além disso,“ o próprio plano de partição constitui uma ameaça à paz,sujeito à limitação de que a força armada não pode ser usada para a implementação do plano, porque a Carta limita o uso da força das Nações Unidas expressamente a ameaças e violações da paz e agressão que afetam a paz internacional.Portanto, devemos interpretar a resolução da Assembléia Geral como significando que as medidas das Nações Unidas para implementar esta resolução são medidas pacíficas.Além disso, explicou Austin, o rascunho dos EUAnão autoriza o uso da execução nos termos dos artigos 39 e 41 da Carta para capacitar a Comissão das Nações Unidas a exercer na Palestina as funções que lhe são atribuídas pela resolução, porque a Carta não autoriza nem a Assembléia Geral nem o Conselho de Segurança a faça qualquer coisa assim. [24]

Quando o Conselho de Segurança finalmente adotou uma resolução em 5 de março, ele simplesmente fez uma anotação de “ Tendo recebido a resolução da Assembléia Geral 181” e o primeiro relatório mensal da Comissão Palestina, e resolveu

solicitar aos membros permanentes do Conselho que consultem e informem o Conselho de Segurança sobre a situação em relação à Palestina e que façam, em conseqüência dessas consultas, recomendações a respeito das orientações e instruções que o Conselho possa oferecer para Comissão Palestina com vistas a implementar a resolução da Assembléia Geral. [25]Durante mais debates no Conselho de Segurança sobre como proceder, Austin observou que se tornara “claro que o Conselho de Segurança não está preparado para prosseguir com os esforços para implementar esse plano na situação existente”. Ao mesmo tempo, ficou claro que a anunciada rescisão do Mandato em 15 de maio do Reino Unido “resultaria, à luz da informação agora disponível, em caos, combates pesados e muita perda de vidas na Palestina”. A ONU não poderia permitir isso, disse ele, e O Conselho tinha a responsabilidade e autoridade sob a Carta de agir para evitar tal ameaça à paz. Os EUA também propuseram a criação de uma curadora sobre a Palestina para dar mais oportunidades aos judeus e árabes de chegarem a um acordo mútuo. Até a convocação de um período extraordinário de sessões da Assembléia Geral para esse fim,O Presidente do Conselho de Segurança, falando como representante da China, respondeu: “As Nações Unidas foram criadas principalmente para a manutenção da paz internacional. Seria realmente trágico se as Nações Unidas, ao tentarem um acordo político, fossem a causa da guerra. Por estas razões, minha delegação apóia os princípios gerais da proposta da delegação dos Estados Unidos. ”[27] Em uma outra reunião do Conselho de Segurança, o delegado canadense declarou que o plano de partição“ é baseado em uma série de suposições importantes ”. A primeira delas foi a de que “foi assumido que as duas comunidades na Palestina cooperariam para pôr em prática a solução para o problema palestino que foi recomendado pela Assembléia Geral.” 28 O delegado francês, enquanto recusava estender a aprovação ou desaprovação dos EUA proposta, observou que permitiria qualquer número de soluções alternativas a partir do plano de partição, incluindo “um único Estado com garantias suficientes para as minorias”. [29] O representante da Agência Judaica para a Palestina leu uma declaração categoricamente rejeitando “qualquer plano para estabelecer um regime de tutela para a Palestina”, o que “implicaria necessariamente uma negação do direito dos judeus à independência nacional”. [30]Conscientes do agravamento da situação na Palestina, e desejando evitar mais debates, os EUA propuseram outro projeto de resolução pedindo uma trégua entre grupos armados judaicos e árabes que Austin observou que “não prejudicaria as alegações de nenhum grupo” e que “não menciona tutela. ”[31] Foi adotada como Resolução 43 em 1º de abril [32]. A Resolução 44 também foi aprovada no mesmo dia solicitando que “o Secretário-Geral, em conformidade com o artigo 20 da Carta das Nações Unidas, convoque uma sessão especial da Assembléia Geral para considerar mais a questão do futuro governo da Palestina”. A Resolução 46 reiterou o apelo do Conselho de Segurança para a cessação das hostilidades na Palestina, [34] e a Resolução 48 estabeleceu uma “Comissão de Tréguas” para promover o objetivo de implementar suas resoluções pedindo o fim da violência.Em 14 de maio, a liderança sionista declarou unilateralmente a existência do Estado de Israel, citando a Resolução 181 como constituindo “reconhecimento pelas Nações Unidas do direito do povo judeu de estabelecer seu Estado”. [36]Como previsto, a guerra se seguiu.A autoridade da ONU com relação à partiçãoO artigo 1º da Carta das Nações Unidas, no seu Capítulo 1, define os seus propósitos e princípios, que consistem em “manter a paz e a segurança internacionais”, para “desenvolver relações amistosas entre as nações baseadas no respeito pelo princípio da igualdade de direitos e autodeterminação dos povos”. e “alcançar a cooperação internacional” em várias questões e “promover e encorajar o respeito pelos direitos humanos e pelas liberdades fundamentais para todos”.As funções e poderes da Assembléia Geral estão listadas no Capítulo IV, Artigos 10 a 17. Tem a tarefa de iniciar estudos e fazer recomendações para promover a cooperação internacional e o desenvolvimento do direito internacional, para receber relatórios do Conselho de Segurança e outros órgãos do ONU, e para considerar e aprovar o orçamento da organização.Ele também é encarregado de executar funções no sistema de tutela internacional. Sua autoridade é limitada a considerar e discutir assuntos dentro do escopo da Carta, fazer recomendações aos Estados Membros ou ao Conselho de Segurança, ou chamar a atenção dos assuntos para o Conselho de Segurança.O Capítulo V, Artigos 24 a 26, estabelece as funções e poderes do Conselho de Segurança. É encarregado de manter a paz e a segurança de acordo com os propósitos e princípios da ONU. Os poderes específicos concedidos ao Conselho de Segurança estão descritos nos Capítulos VI, VII, VIII e XII. Nos termos do Capítulo VI, o Conselho de Segurança pode solicitar às partes que resolvam litígios por meios pacíficos, investiguem e determinem se uma disputa ou situação constitui uma ameaça à paz e à segurança. Pode recomendar procedimentos apropriados para resolver disputas, levando em consideração que “as disputas legais devem, como regra geral, ser encaminhadas pelas partes ao Tribunal Internacional de Justiça”. Nos termos do Capítulo VII, o Conselho de Segurança pode determinar a existência de uma ameaça à paz e fazer recomendações ou decidir quais medidas devem ser tomadas para manter ou restaurar a paz e a segurança. Pode convocar as partes interessadas a tomar medidas provisórias “sem prejuízo dos direitos, reivindicações ou posição das partes envolvidas”. Pode solicitar aos Estados membros que empreguem “medidas que não envolvam o uso de força armada” para aplicar tais medidas. Caso tais medidas sejam inadequadas, ela poderá autorizar o uso das forças armadas “para manter ou restaurar a paz e a segurança internacionais”. O Capítulo VIII declara que o Conselho de Segurança “encorajará o desenvolvimento de acordos pacíficos de disputas locais” por meio de acordos ou agências regionais, e o utilizará para executar ações sob sua autoridade. Pode convocar as partes interessadas a tomar medidas provisórias “sem prejuízo dos direitos, reivindicações ou posição das partes envolvidas”. Pode solicitar aos Estados membros que empreguem “medidas que não envolvam o uso de força armada” para aplicar tais medidas. Caso tais medidas sejam inadequadas, ela poderá autorizar o uso das forças armadas “para manter ou restaurar a paz e a segurança internacionais”. O Capítulo VIII declara que o Conselho de Segurança “encorajará o desenvolvimento de acordos pacíficos de disputas locais” por meio de acordos ou agências regionais, e o utilizará para executar ações sob sua autoridade. Pode convocar as partes interessadas a tomar medidas provisórias “sem prejuízo dos direitos, reivindicações ou posição das partes envolvidas”. Pode solicitar aos Estados membros que empreguem “medidas que não envolvam o uso de força armada” para aplicar tais medidas. Caso tais medidas sejam inadequadas, ela poderá autorizar o uso das forças armadas “para manter ou restaurar a paz e a segurança internacionais”. O Capítulo VIII declara que o Conselho de Segurança “encorajará o desenvolvimento de acordos pacíficos de disputas locais” por meio de acordos ou agências regionais, e o utilizará para executar ações sob sua autoridade. Caso tais medidas sejam inadequadas, ela poderá autorizar o uso das forças armadas “para manter ou restaurar a paz e a segurança internacionais”. O Capítulo VIII declara que o Conselho de Segurança “encorajará o desenvolvimento de acordos pacíficos de disputas locais” por meio de acordos ou agências regionais, e o utilizará para executar ações sob sua autoridade. Caso tais medidas sejam inadequadas, ela poderá autorizar o uso das forças armadas “para manter ou restaurar a paz e a segurança internacionais”. O Capítulo VIII declara que o Conselho de Segurança “encorajará o desenvolvimento de acordos pacíficos de disputas locais” por meio de acordos ou agências regionais, e o utilizará para executar ações sob sua autoridade.As funções e os poderes do Sistema Internacional de Tutela estão listados nos Capítulos XII, Artigos 75 a 85. O objetivo do sistema é administrar e supervisionar os territórios ali colocados por acordo com o objetivo de “desenvolvimento para o autogoverno ou independência que possa ser apropriado às circunstâncias particulares de cada território e seus povos e aos desejos livremente expressos dos povos interessados ”. O sistema deve operar de acordo com as finalidades da ONU estabelecidas no Artigo 1, incluindo o respeito pelo direito de autodeterminação. A Assembléia Geral é encarregada de todas as funções “não designadas como estratégicas”, que são designadas para o Conselho de Segurança. Um Conselho de Tutela é estabelecido para auxiliar a Assembléia Geral eo Conselho de Segurança a desempenhar suas funções no sistema.O artigo XIII do Capítulo XIII estabelece as funções e os poderes do Conselho de Tutela, que são compartilhados pela Assembléia Geral. É concedida autoridade para considerar relatórios, aceitar e examinar petições, prever visitas a territórios de confiança e “tomar essas e outras ações em conformidade com os termos dos acordos de curatela”.Outra seção relevante é o Capítulo XI, intitulado “Declaração relativa aos territórios não autônomos”, que afirma queMembros das Nações Unidas que têm ou assumem responsabilidades pela administração de territórios cujos povos ainda não atingiram uma medida plena de autogoverno reconhecem o princípio de que os interesses dos habitantes desses territórios são primordiais, e aceitam como um sagrado obrigação de promover ao máximo, dentro do sistema de paz e segurança internacionais estabelecido pela presente Carta, o bem-estar dos habitantes desses territórios …Para esse fim, os Estados membros devem “desenvolver o autogoverno, levar devidamente em conta as aspirações políticas dos povos e ajudá-los no desenvolvimento progressivo de suas instituições políticas livres”.ConclusãoO plano de partição apresentado pelo UNSCOP procurou criar dentro da Palestina um Estado judeu contrário à vontade expressa da maioria de seus habitantes. Apesar de constituir apenas um terço da população e possuir menos de 7% da terra, procurou conceder aos judeus mais da metade da Palestina com o propósito de criar esse estado judeu. Seria, em outras palavras, tirar terras dos árabes e entregá-las aos judeus. A injustiça inerente ao plano de partilha está em contraste gritante com o plano alternativo proposto pelos árabes, de um Estado independente da Palestina no qual os direitos da minoria judaica seriam reconhecidos e respeitados, e que permitiriam a representação da população judaica em uma democracia democrática. governo.O plano de partilha era descaradamente prejudicial aos direitos da maioria da população árabe, e tinha como premissa a rejeição de seu direito à autodeterminação. Isto é ainda mais incontroverso na medida em que o próprio relatório do UNSCOP reconheceu explicitamente que a proposta de criar um Estado judeu na Palestina era contrária ao princípio da autodeterminação. O plano também tinha como premissa a suposição errônea de que os árabes simplesmente concordariam em ter suas terras tiradas deles e voluntariamente entregariam seus direitos majoritários, incluindo seu direito à autodeterminação.

A Resolução 181 da Assembléia Geral da ONU não dividiu a Palestina legalmente nem conferiu à liderança sionista qualquer autoridade legal para declarar unilateralmente a existência do estado judeu de Israel. Meramente recomendadoque o plano de partição do UNSCOP seja aceito e implementado pelas partes envolvidas.Naturalmente, para ter qualquer peso de lei, o plano, como qualquer contrato, teria que ter sido formalmente acordado por ambas as partes, o que não era. Nem a Assembléia Geral poderia legalmente dividir a Palestina ou conferir autoridade legal para a criação de Israel à liderança sionista, como simplesmente não tinha tal autoridade para conferir. Quando o Conselho de Segurança assumiu o assunto a que se refere a Assembléia Geral, não chegou a um consenso sobre como proceder com a implementação do plano de partição. Como é evidente que o plano não poderia ser implementado por meios pacíficos, a sugestão de que fosse implementado pela força foi rejeitada pelos membros do Conselho de Segurança. O simples fato da questão é que o plano nunca foi implementado.

Os EUA, a Síria e outros países membros estavam corretos em suas observações de que, embora o Conselho de Segurança tivesse autoridade para declarar uma ameaça à paz e autorizar o uso da força para lidar com isso e manter ou restaurar a paz e a segurança, não tem autoridade para implementar pela força um plano para dividir a Palestina contrariamente à vontade da maioria de seus habitantes. Qualquer tentativa de usurpar tal autoridade tanto pela Assembléia Geral quanto pelo Conselho de Segurança teria sido umaviolação prima facie do princípio fundador da Carta de respeito pelo direito à autodeterminação de todos os povos e, portanto, nula e sem efeito segundo o direito internacional.

Em suma, a alegação popular de que a ONU “criou” Israel é um mito, e a afirmação de Israel em seu documento fundador de que a Resolução 181 da ONU constituía autoridade legal para a criação de Israel, ou de outra forma constituía “reconhecimento” da ONU do “direito”. dos judeus sionistas para expropriar para si terras árabes e negar à maioria da população árabe daquela terra seu próprio direito à autodeterminação, é uma fraude de patente.Mais corolários podem ser desenhados. O desastre infligido à Palestina não foi inevitável. A ONU foi criada com o objetivo de prevenir tais catástrofes. No entanto, falhou miseravelmente fazê-lo, em inúmeras acusações.Ele falhou em seu dever de encaminhar as questões legais das reivindicações à Palestina para a Corte Internacional de Justiça, apesar dos pedidos dos Estados membros para fazê-lo. Ele não usou todos os meios dentro de sua autoridade, incluindo o uso de forças armadas, para manter a paz e evitar que a guerra que foi prevista ocorresse após o término do Mandato. E o mais importante, longe de sustentar seus princípios fundadores, a ONU efetivamente agiu para impedir o estabelecimento de um Estado independente e democrático da Palestina, em violação direta dos princípios de sua própria Carta. As conseqüências dessas e outras falhas ainda são testemunhadas pelo mundo hoje em dia. O reconhecimento da grave injustiça perpetrada contra o povo palestino a esse respeito e a eliminação de tais mitos históricos é essencial para que se encontre um caminho para a paz e a reconciliação.

[ Correção (8 de maio de 2017): Conforme publicado originalmente, este artigo declarou que “em toda a Palestina na época em que o UNSCOP publicou seu relatório, os árabes possuíam 85% das terras, enquanto os judeus possuíam menos de 7%”. O relatório não disse que os árabes possuíam 85 por cento da terra, mas que eles estavam “de posse” de 85 por cento da terra. O texto foi corrigido.]

Notas

[1] O Mandato Palestino do Conselho da Liga das Nações, 24 de julho de 1922,http://avalon.law.yale.edu/20th_century/palmanda.asp .

[2] A Grã-Bretanha contribuiu para o conflito fazendo promessas contraditórias para judeus e árabes, incluindo uma declaração aprovada pelo Gabinete Britânico que dizia: “O governo de Sua Majestade vê com favor o estabelecimento na Palestina de um lar nacional para o povo judeu. e farão tudo o que estiver ao seu alcance para facilitar a realização deste objeto, ficando claro que nada será feito que possa prejudicar os direitos civis e religiosos das comunidades não-judaicas existentes na Palestina, ou os direitos e status político desfrutados pelos judeus. Esta declaração foi entregue pelo secretário de Relações Exteriores, Arthur James Balfour, a representante do movimento sionista Lord Lionel Walter Rothschild em uma carta de 2 de novembro de 1917, e assim passou a ser conhecida como “Declaração Balfour”,http://avalon.law.yale.edu/20th_century/balfour.asp .

[3] Carta da Delegação do Reino Unido às Nações Unidas ao Secretário-Geral da ONU, 2 de abril de 1947,http://unispal.un.org/unispal.nsf/9a798adbf322aff38525617b006d88d7/87aaa6be8a3a7015802564ad0037ef57?OpenDocument .

[4] Resolução da Assembléia Geral da ONU 106, 15 de maio de 1947,http://unispal.un.org/unispal.nsf/9a798adbf322aff38525617b006d88d7/f5a49e57095c35b685256bcf0075d9c2?OpenDocument .

[5] Relatório do Comitê Especial das Nações Unidas sobre a Palestina à Assembléia Geral, 3 de setembro de 1947,http://unispal.un.org/unispal.nsf/9a798adbf322aff38525617b006d88d7/07175de9fa2de563852568d3006e10f3?OpenDocument .

[6] “Propriedade Territorial Palestina por Subdistritos (1945)”, Nações Unidas, agosto de 1950, http://domino.un.org/maps/m0094.jpg . O mapa foi preparado de acordo com as instruções do Subcomitê 2 do Comitê Ad Hoc sobre a questão palestina e apresentado como Mapa No. 94 (b). As estatísticas foram as seguintes (propriedade de terra árabe / judaica em porcentagens): Safad: 68/18; Acre: 87/3; Tiberíades: 51/38; Haifa: 42/35;Nazaré: 52/28; Beisan: 44/34; Jenin: 84/1, Tulkarm: 78/17; Nablus: 87/1; Jaffa: 47/39; Ramle: 77/14;Ramallah: 99 / menos que 1; Jerusalém: 84/2;Gaza: 75/4; Hebron: 96 / menos de 1; Beersheeba: 15 / menos de 1.

[7] Relatório UNSCOP.

[8] Walid Khalidi, “Revisitando a Resolução da Partição da UNGA”, Journal of Palestine StudiesXXVII, n. 1 (Outono de 1997), p. 11,http://www.palestine-studies.org/enakba/diplomacy/Khalidi,%20Revisiting%20the%201947%20UN%20Partition%20Resolution.pdf . Edward W. Said, A Questão da Palestina(New York: Vintage Books Edition, 1992), pp. 23, 98.

[9] Khalidi, p. 11[10] Relatório UNSCOP.

[11] “UK Aceita Recomendações Gerais do UNSCOP; Será que não implementa Política inaceitável por ambos os árabes e judeus”, Press Release, Comité ad hoc na Palestina Pergunta 2ª Reunião de 26 de setembro de 1947,http://unispal.un.org/unispal.nsf/9a798adbf322aff38525617b006d88d7/ecb5eae2e1d29ed08525686d00529256?OpenDocument .

[12] “O Caso Árabe Declarado pelo Senhor Jamal Husseini”, Comunicado de Imprensa, Comitê Ad Hoc sobre a Terceira Reunião da Palestina, Nações Unidas, 29 de setembro de 1947,http://unispal.un.org/unispal.nsf/9a798adbf322aff38525617b006d88d7 / a8c17fca1b8cf5338525691b0063f769? OpenDocument .

[13] “O Comitê da Palestina ouve o Stand e os adiamentos do Reino Unido; Reunião de subcomitês ”, Comunicado de imprensa, 24 de novembro de 1947 do Comitê Ad Hoc sobre a Palestina, Nações Unidas, 20 de novembro de 1947,http://unispal.un.org/unispal.nsf/9a798adbf322aff38525617b006d88d7/12966c9f443583e085256a7200661aab?OpenDocument .

[14] “Comitê Ad Hoc sobre o Relatório da Questão Palestina do Subcomitê 2”, Nações Unidas, 11 de novembro de 1947,http://unispal.un.org/pdfs/AAC1432.pdf .

[15] Assembléia Geral das Nações Unidas 128a Reunião Plenária, Nações Unidas, 29 de novembro de 1947,http://unispal.un.org/unispal.nsf/9a798adbf322aff38525617b006d88d7/46815f76b9d9270085256ce600522c9e?OpenDocument .

[16] Resolução 181 da Assembléia Geral das Nações Unidas, 29 de novembro de 1947,http://unispal.un.org/unispal.nsf/9a798adbf322aff38525617b006d88d7/7f0af2bd897689b785256c330061d253?OpenDocument .

[17] Conselho de Segurança das Nações Unidas 222ª reunião, 9 de dezembro de 1947,http://unispal.un.org/unispal.nsf/9a798adbf322aff38525617b006d88d7/ce37bc968122a33985256e6900649bf6?OpenDocument .

[18] “Primeiro Relatório Especial ao Conselho de Segurança: O Problema da Segurança na Palestina”, Comissão das Nações Unidas da Palestina, 16 de fevereiro de 1948,http://domino.un.org/unispal.nsf/5ba47a5c6cef541b802563e000493b8c/fdf734eb76c39d6385256c4c004cdba7?OpenDocument .

[19] Ibid.

[20] Projeto de Resolução sobre a questão palestina submetida pelo Representante da Colômbia na 254ª Reunião do Conselho de Segurança, em 24 de fevereiro de 1948,http://unispal.un.org/pdfs/S684.pdf .

[21] 253a Reunião do Conselho de Segurança da ONU (S / PV.253), 24 de fevereiro de 1948,http://documents.un.org .

[22] Projeto de Resolução sobre a Questão Palestina Enviado pelo Representante dos Estados Unidos na Duzentos e Quintas Quintas Reuniões do Conselho de Segurança, 25 de fevereiro de 1948,http://unispal.un.org/pdfs/S685.pdf .

[23] Reunião 260 do Conselho de Segurança das Nações Unidas, 2 de março de 1948,http://domino.un.org/unispal.nsf/9a798adbf322aff38525617b006d88d7/fcbe849f43cbb7158525764f00537dcb?OpenDocument .

[24] Ibid.

[25] Resolução 42 do Conselho de Segurança das Nações Unidas, 5 de março de 1948,http://domino.un.org/unispal.nsf/9a798adbf322aff38525617b006d88d7/d0f3291a30a2bc30852560ba006cfb88?OpenDocument .

[26] Conselho de Segurança da ONU 271ª Reunião, 19 de março de 1948,http://domino.un.org/unispal.nsf/9a798adbf322aff38525617b006d88d7/5072db486adf13d0802564ad00394160?OpenDocument .

[27] Ibid.

[28] Conselho de Segurança das Nações Unidas 274ª Reunião, 24 de março de 1948,http://daccess-dds-ny.un.org/doc/UNDOC/GEN/NL4/812/32/PDF/NL481232.pdf?OpenElement .

[29] Ibid.[30] Ibid.

[31] Conselho de Segurança das Nações Unidas 275ª Reunião, 30 de março de 1948,http://daccess-dds-ny.un.org/doc/UNDOC/GEN/NL4/812/32/PDF/NL481232.pdf?OpenElement .

[32] Resolução 43 do Conselho de Segurança das Nações Unidas, 1 de abril de 1948,http://domino.un.org/unispal.nsf/9a798adbf322aff38525617b006d88d7/676bb71de92db89b852560ba006748d4?OpenDocument .

[33] Resolução 44 do Conselho de Segurança das Nações Unidas, 1 de abril de 1948,http://domino.un.org/unispal.nsf/9a798adbf322aff38525617b006d88d7/1b13eb4af9118629852560ba0067c5ad?OpenDocument .

[34] Resolução 46 do Conselho de Segurança das Nações Unidas, 17 de abril de 1948,http://domino.un.org/unispal.nsf/9a798adbf322aff38525617b006d88d7/9612b691fc54f280852560ba006da8c8?OpenDocument .

[35] Resolução 48 do Conselho de Segurança das Nações Unidas, 23 de abril de 1948,http://domino.un.org/unispal.nsf/9a798adbf322aff38525617b006d88d7/d9c60b4a589766af852560ba006ddd95?OpenDocument .

[36] A Declaração do Estabelecimento do Estado de Israel, 14 de maio de 1948,http://www.mfa.gov.il/mfa/peace%20process/guide%20to%20the%20peace%20process/declaration%20of % 20establishment% 20of% 20state% 20of% 20israel .

E-livro grátis!

Aprenda a separar o mito da realidade no conflito Israel-Palestina.

Inscreva-se para receber a newsletter semanal da FPJ e receba gratuitamente um e-book com 12 ensaios iluminados pelo editor da FPJ, Jeremy R. Hammond, incluindo:

  • Dez principais mitos sobre o conflito entre Israel e Palestina

O mito da criação do estado de Israel.

https://www.foreignpolicyjournal.com/2010/10/26/the-myth-of-the-u-n-creation-of-israel/.

  • O Mito da Criação da ONU de Israel

    O Mito da Criação da ONU de Israel

    A crença popular de que Israel foi estabelecido pelas Nações Unidas está enraizada na falsidade e no preconceito contra os direitos dos palestinos.

    Free e-Book: O Conflito Israel-Palestina

    Apresentando 12 ensaios de rebentar mitos por Jeremy R. Hammond

    Taqui é uma crença amplamente aceita de que Assembléia das Nações Unidas Resolução 181 “criado” Israel, com base em um entendimento de que esta resolução dividiram a Palestina ou de outra forma conferido autoridade legal ou legitimidade para a declaração da existência do Estado de Israel. No entanto, apesar de sua popularidade, essa crença não tem base na verdade, como uma revisão da história da resolução e exame de princípios jurídicos demonstra de forma incontroversa.

    A Grã-Bretanha ocupou a Palestina durante a Primeira Guerra Mundial e, em julho de 1922, a Liga das Nações emitiu seu mandato para a Palestina, que reconheceu o governo britânico como potência de ocupação e efetivamente lhe conferiu a autoridade legal para administrar temporariamente o território. [1] Em 2 de abril de 1947, buscando se livrar do conflito que havia surgido na Palestina entre judeus e árabes como resultado do movimento sionista para estabelecer na Palestina uma “casa nacional para o povo judeu”, [2] o Reino Unido apresentou uma carta à ONU solicitando ao Secretário-Geral que “coloque a questão da Palestina na agenda da Assembléia Geral em sua próxima Sessão Ordinária Anual”, e solicitando à Assembléia “que faça recomendações, nos termos do Artigo 10 da Carta, sobre o futuro governo da Palestina.

    Em 3 de setembro, o UNSCOP emitiu seu relatório para a Assembléia Geral declarando sua recomendação majoritária de que a Palestina fosse dividida em estados judeus e árabes separados. Notou que a população da Palestina no final de 1946 era estimada em quase 1.846.000, com 1.203.000 árabes (65%) e 608.000 judeus (33%). O crescimento da população judaica tinha sido principalmente o resultado da imigração, enquanto o crescimento da população árabe tinha sido “quase inteiramente” devido ao aumento natural.Observou que “não havia separação territorial clara de judeus e árabes por grandes áreas contíguas”, e mesmo no distrito de Jaffa, que incluía Tel Aviv, os árabes constituíam a maioria. [5] As estatísticas de propriedade da terra de 1945 mostraram que os árabes possuíam mais terra do que os judeus em todos os distritos da Palestina. O distrito com a maior porcentagem de propriedade judaica era Jaffa, onde 39% da terra era de propriedade dos judeus, em comparação com 47% dos árabes. [6]Em toda a Palestina, na época em que o UNSCOP divulgou seu relatório, os árabes continuavam “de posse de aproximadamente 85% da terra”, [7] enquanto os judeus possuíam menos de 7%. [8]

    Apesar desses fatos, a proposta da UNSCOP era de que o estado árabe fosse constituído por apenas 45,5% de toda a Palestina, enquanto os judeus receberiam 55,5% da área total de seu estado. [9] O relatório do UNSCOP reconheceu que

    No que diz respeito ao princípio da autodeterminação, embora o reconhecimento internacional tenha sido estendido a este princípio no final da Primeira Guerra Mundial e tenha sido respeitado em relação aos outros territórios árabes, no momento da criação do ‘A’ Mandatos, não foi aplicado à Palestina, obviamente por causa da intenção de tornar possível a criação do Lar Nacional Judaico.Na verdade, pode-se dizer que o Lar Nacional Judaico e o Mandatosui generis para a Palestina são contrários a esse princípio. [10]

    Em outras palavras, o relatório reconheceu explicitamente que a negação da independência palestina, a fim de perseguir o objetivo de estabelecer um Estado judeu, constituía uma rejeição do direito da maioria árabe à autodeterminação. E, no entanto, apesar desse reconhecimento, o UNSCOP aceitou essa rejeição dos direitos árabes como estando dentro dos limites de uma estrutura legítima e razoável para uma solução.

    Após a publicação do relatório da UNSCOP, o Reino Unido emitiu uma declaração declarando seu acordo com as recomendações do relatório, mas acrescentando que “se a Assembléia recomendar uma política que não é aceitável tanto para judeus como árabes, o governo do Reino Unido não se sentiria capaz. [11] A posição dos árabes foi clara desde o início, mas o Comitê Superior Árabe emitiu um comunicado em 29 de setembro reiterando que “os árabes da Palestina estavam determinados a se oporem com todos os meios à sua disposição, qualquer esquema que previsse segregação ou partição, ou que daria a um status especial e preferencial minoritário ”. Ao invés disso

    Defendia a liberdade e a independência de um Estado árabe em toda a Palestina que respeitasse os direitos humanos, as liberdades fundamentais e a igualdade de todas as pessoas perante a lei e protegesse os legítimos direitos e interesses de todas as minorias, garantindo liberdade de culto e acesso à lei. Lugares sagrados. [12]

    O Reino Unido seguiu com uma declaração reiterando “que o governo de Sua Majestade não poderia ter um papel importante na implementação de um esquema que não era aceitável tanto para árabes quanto para judeus”, mas acrescentando que “eles não desejariam impedir a implementação. de uma recomendação aprovada pela Assembléia Geral. ”[13]

    O Comitê Ad Hoc sobre a Questão Palestina foi estabelecido pela Assembléia Geral logo após a publicação do relatório UNSCOP, a fim de continuar a estudar o problema e fazer recomendações. Um subcomitê, por sua vez, foi encarregado de examinar as questões jurídicas relativas à situação na Palestina, e divulgou o relatório de suas descobertas em 11 de novembro. Ele observou que o relatório UNSCOP aceitou uma premissa básica de que as reivindicações para a Palestina dos árabes e judeus ambos possuem validade ”, que“ não foi apoiada por nenhuma razão convincente e é comprovadamente contra o peso de todas as evidências disponíveis. ”Com o fim do mandato e com a retirada britânica,“ não há mais obstáculo para a conversão da Palestina em um Estado independente ”, que “seria a culminação lógica dos objetivos do Mandato” e do Pacto da Liga das Nações. Constatou que “a Assembléia Geral não tem competência para recomendar, ainda menos para fazer valer qualquer solução que não seja o reconhecimento da independência da Palestina, e que o estabelecimento do futuro governo da Palestina é uma questão exclusiva do povo da Palestina. Concluiu que “nenhuma discussão adicional sobre o problema da Palestina parece ser necessária ou apropriada, e este item deve ser retirado da agenda da Assembléia Geral”, mas que se houvesse uma disputa sobre esse ponto, “seria essencial obter a opinião consultiva da Corte Internacional de Justiça sobre essa questão ”, como já havia sido solicitado por vários dos estados árabes.

    privar a maioria do povo da Palestina do seu território e transferi-lo para o uso exclusivo de uma minoria no país. A Organização das Nações Unidas não tem poder para criar um novo Estado. Tal decisão só pode ser tomada pelo livre arbítrio do povo dos territórios em questão.Essa condição não é cumprida no caso da proposta majoritária, pois envolve o estabelecimento de um Estado judeu em completo desrespeito aos desejos e interesses dos árabes da Palestina [14].

    No entanto, a Assembléia Geral aprovou a Resolução 181 em 29 de novembro, com 33 votos a favor, 13 votos contra e 10 abstenções. [15] O texto relevante da resolução afirmava:

    A assembleia geral….

    Recomenda ao Reino Unido, como mandatário obrigatório para a Palestina, e a todos os demais membros das Nações Unidas, a adoção e implementação, no que diz respeito ao futuro governo da Palestina, do Plano de Partição com a União Econômica a seguir descrito;

    Solicita que

    (a) O Conselho de Segurança tomará as medidas necessárias, conforme previsto no plano para sua implementação;

    (b) O Conselho de Segurança considera, se as circunstâncias durante o período de transição exigirem tal consideração, se a situação na Palestina constitui uma ameaça à paz. Se decidir que tal ameaça existe, e para manter a paz e a segurança internacionais, o Conselho de Segurança deve suplementar a autorização da Assembléia Geral, tomando medidas, nos termos dos artigos 39 e 41 da Carta, para capacitar a Comissão das Nações Unidas, conforme disposto nesta resolução, exercer na Palestina as funções que lhe são atribuídas por esta resolução;

    (c) O Conselho de Segurança determinar como uma ameaça à paz, violação da paz ou ato de agressão, em conformidade com o Artigo 39 da Carta, qualquer tentativa de alterar por força a solução prevista nesta resolução;

    (d) O Conselho de Tutela seja informado das responsabilidades previstas neste plano;

    Apela aos habitantes da Palestina para que tomem as medidas que possam ser necessárias para pôr em prática este plano;

    Apela a todos os governos e a todos os povos que se abstenham de tomar medidas que possam dificultar ou atrasar a execução dessas recomendações [16].

    Uma simples leitura do texto é suficiente para mostrar que a resolução não dividiu a Palestina ou oferece qualquer base legal para fazê-lo. Apenasrecomendou que o plano de partição fosse implementado e solicitouao Conselho de Segurança que assumisse o assunto de lá. É chamados os habitantes da Palestina para aceitar o plano, mas eles eram certamente sob nenhuma obrigação de fazê-lo.

    Um plano nunca implementado

    A questão foi assim acolhida pelo Conselho de Segurança, onde, em 9 de dezembro, o representante sírio na ONU, Faris El-Khouri, observou que “a Assembléia Geral não é um governo mundial que pode ditar ordens, dividir países ou impor constituições. regras, regulamentos e tratados sobre pessoas sem o seu consentimento. ”Quando o representante soviético Andrei Gromyko declarou a opinião oposta do seu governo que“ a resolução da Assembleia Geral deveria ser implementada ”pelo Conselho de Segurança, El-Khouri respondeu observando que

    Certos parágrafos da resolução da Assembléia Geral que dizem respeito ao Conselho de Segurança são encaminhados ao Conselho, a saber, os parágrafos (a), (b) e (c), descrevendo as funções do Conselho de Segurança em relação à questão palestina.Todos os membros do Conselho de Segurança estão familiarizados com as funções do Conselho, que estão bem definidas e claramente definidas na Carta das Nações Unidas. Eu não acredito que a resolução da Assembléia Geral possa adicionar ou excluir essas funções. As recomendações da Assembléia Geral são bem conhecidas por serem recomendações, e os Estados Membros não são obrigados pela força a aceitá-las. Os Estados-Membros podem ou não aceitá-los, e o mesmo se aplica ao Conselho de Segurança. [17]

    Em 6 de fevereiro de 1948, o Comitê Superior Árabe comunicou novamente ao Secretário Geral da ONU sua posição de que o plano de partição era “contrário à letra e ao espírito da Carta das Nações Unidas”. A ONU “não tem jurisdição para ordenar ou recomendar a divisão da Palestina. Não há nada na Carta para justificar tal autoridade, conseqüentemente a recomendação de partição é ultra vires e, portanto, nula e sem efeito. ”Além disso, o Comitê Superior Árabe observou que

    As delegações árabes apresentaram propostas no Comitê Ad Hoc para encaminhar toda a questão jurídica levantada para uma decisão da Corte Internacional de Justiça. As referidas propostas nunca foram postas em votação pelo presidente na Assembléia. As Nações Unidas são um organismo internacional encarregado de fazer cumprir a paz e a justiça nos assuntos internacionais. Como haveria alguma confiança em tal órgão se recusa brusca e injustificadamente a remessa de tal disputa ao Tribunal Internacional de Justiça?

    “Os árabes da Palestina nunca reconhecerão a validade das recomendações de partição extorquidas ou a autoridade das Nações Unidas para fazê-las”, declarou o Comitê Superior Árabe, e “considerariam que qualquer tentativa dos judeus ou de qualquer poder ou grupo de poderes para estabelecer um Estado judeu em território árabe é um ato de agressão que será resistido em autodefesa pela força. ”[18]

    Em 16 de fevereiro, a Comissão Palestina da ONU, encarregada pela Assembléia Geral de preparar a transferência de autoridade do Poder Mandatário para os governos sucessores no âmbito do plano de partição, emitiu seu primeiro relatório ao Conselho de Segurança.Concluiu, com base na rejeição árabe, que “se vê confrontado com uma tentativa de desertar seus propósitos e anular a resolução da Assembléia Geral”, e conclamando o Conselho de Segurança a fornecer uma força armada “que por si só permitiria a Comissão a cumprir as suas responsabilidades no termo do mandato ”. Com efeito, a Comissão Palestina havia determinado que o plano de partição deveria ser implementado à força da maioria da população da Palestina à força. [19]

    Em resposta a essa sugestão, a Colômbia apresentou um projeto de resolução do Conselho de Segurança observando que a Carta da ONU “não autorizava o Conselho de Segurança a criar forças especiais para os propósitos indicados pela Comissão das Nações Unidas para a Palestina”. [20] O delegado dos EUA, Warren Austin, também afirmou na 253ª reunião do Conselho de Segurança em 24 de fevereiro que

    O Conselho de Segurança está autorizado a tomar medidas rigorosas em relação à Palestina para remover uma ameaça à paz internacional. A Carta das Nações Unidas não autoriza o Conselho de Segurança a impor um acordo político, seja por recomendação da Assembléia Geral ou do próprio Conselho de Segurança. O que isto significa é isto: O Conselho de Segurança, sob a Carta, pode tomar medidas para prevenir a agressão contra a Palestina de fora. O Conselho de Segurança, por esses mesmos poderes, pode tomar medidas para impedir uma ameaça à paz e segurança internacionais dentro da Palestina. Mas essa ação deve ser direcionada exclusivamente para a manutenção da paz internacional. A ação do Conselho de Segurança, em outras palavras, é direcionada para manter a paz e não para fazer cumprir a partição. [21]

    Os Estados Unidos, no entanto, submeteram seu próprio projeto de texto de forma mais ambígua, aceitando os pedidos da Comissão Palestina “sujeitos à autoridade do Conselho de Segurança sob a Carta”. [22] Faris El-Khouri se opôs ao projeto dos EUA, alegando que “antes de aceitar esses três pedidos, é nosso dever verificar se eles estão ou não no âmbito do Conselho de Segurança, conforme limitado pela Carta. Se for constatado que eles não são, devemos recusar aceitá-los. ”Ele lembrou a declaração de Austin sobre a falta de autoridade do Conselho de Segurança, dizendo:“ Resultaria desse fato inegável que qualquer recomendação sobre um acordo político pode ser implementado apenas se as partes envolvidas aceitarem e complementarem de bom grado. ”Além disso,“ o próprio plano de partição constitui uma ameaça à paz,

    sujeito à limitação de que a força armada não pode ser usada para a implementação do plano, porque a Carta limita o uso da força das Nações Unidas expressamente a ameaças e violações da paz e agressão que afetam a paz internacional. Portanto, devemos interpretar a resolução da Assembléia Geral como significando que as medidas das Nações Unidas para implementar esta resolução são medidas pacíficas.

    Além disso, explicou Austin, o rascunho dos EUA

    não autoriza o uso da execução nos termos dos artigos 39 e 41 da Carta para capacitar a Comissão das Nações Unidas a exercer na Palestina as funções que lhe são atribuídas pela resolução, porque a Carta não autoriza nem a Assembléia Geral nem o Conselho de Segurança a faça qualquer coisa assim. [24]

    Quando o Conselho de Segurança finalmente adotou uma resolução em 5 de março, ele simplesmente fez uma anotação de “ Tendo recebido a resolução da Assembléia Geral 181” e o primeiro relatório mensal da Comissão Palestina, e resolveu

    solicitar aos membros permanentes do Conselho que consultem e informem o Conselho de Segurança sobre a situação em relação à Palestina e que façam, em conseqüência dessas consultas, recomendações a respeito das orientações e instruções que o Conselho possa oferecer para Comissão Palestina com vistas a implementar a resolução da Assembléia Geral. [25]

    Durante mais debates no Conselho de Segurança sobre como proceder, Austin observou que se tornara “claro que o Conselho de Segurança não está preparado para prosseguir com os esforços para implementar esse plano na situação existente”. Ao mesmo tempo, ficou claro que a anunciada rescisão do Mandato em 15 de maio do Reino Unido “resultaria, à luz da informação agora disponível, em caos, combates pesados e muita perda de vidas na Palestina”. A ONU não poderia permitir isso, disse ele, e O Conselho tinha a responsabilidade e autoridade sob a Carta de agir para evitar tal ameaça à paz. Os EUA também propuseram a criação de uma curadora sobre a Palestina para dar mais oportunidades aos judeus e árabes de chegarem a um acordo mútuo. Até a convocação de um período extraordinário de sessões da Assembléia Geral para esse fim,

    O Presidente do Conselho de Segurança, falando como representante da China, respondeu: “As Nações Unidas foram criadas principalmente para a manutenção da paz internacional. Seria realmente trágico se as Nações Unidas, ao tentarem um acordo político, fossem a causa da guerra. Por estas razões, minha delegação apóia os princípios gerais da proposta da delegação dos Estados Unidos. ”[27] Em uma outra reunião do Conselho de Segurança, o delegado canadense declarou que o plano de partição“ é baseado em uma série de suposições importantes ”. A primeira delas foi a de que “foi assumido que as duas comunidades na Palestina cooperariam para pôr em prática a solução para o problema palestino que foi recomendado pela Assembléia Geral.” 28 O delegado francês, enquanto recusava estender a aprovação ou desaprovação dos EUAproposta, observou que permitiria qualquer número de soluções alternativas a partir do plano de partição, incluindo “um único Estado com garantias suficientes para as minorias”. [29] O representante da Agência Judaica para a Palestina leu uma declaração categoricamente rejeitando “qualquer plano para estabelecer um regime de tutela para a Palestina”, o que “implicaria necessariamente uma negação do direito dos judeus à independência nacional”. [30]

    Conscientes do agravamento da situação na Palestina, e desejando evitar mais debates, os EUA propuseram outro projeto de resolução pedindo uma trégua entre grupos armados judaicos e árabes que Austin observou que “não prejudicaria as alegações de nenhum grupo” e que “não menciona tutela. ”[31] Foi adotada como Resolução 43 em 1º de abril [32]. A Resolução 44 também foi aprovada no mesmo dia solicitando que “o Secretário-Geral, em conformidade com o artigo 20 da Carta das Nações Unidas, convoque uma sessão especial da Assembléia Geral para considerar mais a questão do futuro governo da Palestina”. A Resolução 46 reiterou o apelo do Conselho de Segurança para a cessação das hostilidades na Palestina, [34] e a Resolução 48 estabeleceu uma “Comissão de Tréguas” para promover o objetivo de implementar suas resoluções pedindo o fim da violência.

    Em 14 de maio, a liderança sionista declarou unilateralmente a existência do Estado de Israel, citando a Resolução 181 como constituindo “reconhecimento pelas Nações Unidas do direito do povo judeu de estabelecer seu Estado”. [36] Como previsto, a guerra se seguiu.

    A autoridade da ONU com relação à partição

    O artigo 1º da Carta das Nações Unidas, no seu Capítulo 1, define os seus propósitos e princípios, que consistem em “manter a paz e a segurança internacionais”, para “desenvolver relações amistosas entre as nações baseadas no respeito pelo princípio da igualdade de direitos e autodeterminação dos povos”. e “alcançar a cooperação internacional” em várias questões e “promover e encorajar o respeito pelos direitos humanos e pelas liberdades fundamentais para todos”.

    As funções e poderes da Assembléia Geral estão listadas no Capítulo IV, Artigos 10 a 17. Tem a tarefa de iniciar estudos e fazer recomendações para promover a cooperação internacional e o desenvolvimento do direito internacional, para receber relatórios do Conselho de Segurança e outros órgãos do ONU, e para considerar e aprovar o orçamento da organização. Ele também é encarregado de executar funções no sistema de tutela internacional. Sua autoridade é limitada a considerar e discutir assuntos dentro do escopo da Carta, fazer recomendações aos Estados Membros ou ao Conselho de Segurança, ou chamar a atenção dos assuntos para o Conselho de Segurança.

    O Capítulo V, Artigos 24 a 26, estabelece as funções e poderes do Conselho de Segurança. É encarregado de manter a paz e a segurança de acordo com os propósitos e princípios da ONU. Os poderes específicos concedidos ao Conselho de Segurança estão descritos nos Capítulos VI, VII, VIII e XII.Nos termos do Capítulo VI, o Conselho de Segurança pode solicitar às partes que resolvam litígios por meios pacíficos, investiguem e determinem se uma disputa ou situação constitui uma ameaça à paz e à segurança. Pode recomendar procedimentos apropriados para resolver disputas, levando em consideração que “as disputas legais devem, como regra geral, ser encaminhadas pelas partes ao Tribunal Internacional de Justiça”.Nos termos do Capítulo VII, o Conselho de Segurança pode determinar a existência de uma ameaça à paz e fazer recomendações ou decidir quais medidas devem ser tomadas para manter ou restaurar a paz e a segurança. Pode convocar as partes interessadas a tomar medidas provisórias “sem prejuízo dos direitos, reivindicações ou posição das partes envolvidas”. Pode solicitar aos Estados membros que empreguem “medidas que não envolvam o uso de força armada” para aplicar tais medidas. Caso tais medidas sejam inadequadas, ela poderá autorizar o uso das forças armadas “para manter ou restaurar a paz e a segurança internacionais”.O Capítulo VIII declara que o Conselho de Segurança “encorajará o desenvolvimento de acordos pacíficos de disputas locais” por meio de acordos ou agências regionais, e o utilizará para executar ações sob sua autoridade. Pode convocar as partes interessadas a tomar medidas provisórias “sem prejuízo dos direitos, reivindicações ou posição das partes envolvidas”. Pode solicitar aos Estados membros que empreguem “medidas que não envolvam o uso de força armada” para aplicar tais medidas. Caso tais medidas sejam inadequadas, ela poderá autorizar o uso das forças armadas “para manter ou restaurar a paz e a segurança internacionais”.O Capítulo VIII declara que o Conselho de Segurança “encorajará o desenvolvimento de acordos pacíficos de disputas locais” por meio de acordos ou agências regionais, e o utilizará para executar ações sob sua autoridade. Pode convocar as partes interessadas a tomar medidas provisórias “sem prejuízo dos direitos, reivindicações ou posição das partes envolvidas”. Pode solicitar aos Estados membros que empreguem “medidas que não envolvam o uso de força armada” para aplicar tais medidas. Caso tais medidas sejam inadequadas, ela poderá autorizar o uso das forças armadas “para manter ou restaurar a paz e a segurança internacionais”.O Capítulo VIII declara que o Conselho de Segurança “encorajará o desenvolvimento de acordos pacíficos de disputas locais” por meio de acordos ou agências regionais, e o utilizará para executar ações sob sua autoridade. Caso tais medidas sejam inadequadas, ela poderá autorizar o uso das forças armadas “para manter ou restaurar a paz e a segurança internacionais”.O Capítulo VIII declara que o Conselho de Segurança “encorajará o desenvolvimento de acordos pacíficos de disputas locais” por meio de acordos ou agências regionais, e o utilizará para executar ações sob sua autoridade. Caso tais medidas sejam inadequadas, ela poderá autorizar o uso das forças armadas “para manter ou restaurar a paz e a segurança internacionais”.O Capítulo VIII declara que o Conselho de Segurança “encorajará o desenvolvimento de acordos pacíficos de disputas locais” por meio de acordos ou agências regionais, e o utilizará para executar ações sob sua autoridade.

    As funções e os poderes do Sistema Internacional de Tutela estão listados nos Capítulos XII, Artigos 75 a 85. O objetivo do sistema é administrar e supervisionar os territórios ali colocados por acordo com o objetivo de “desenvolvimento para o autogoverno ou independência que possa ser apropriado às circunstâncias particulares de cada território e seus povos e aos desejos livremente expressos dos povos interessados ”. O sistema deve operar de acordo com as finalidades da ONU estabelecidas no Artigo 1, incluindo o respeito pelo direito de autodeterminação. A Assembléia Geral é encarregada de todas as funções “não designadas como estratégicas”, que são designadas para o Conselho de Segurança.Um Conselho de Tutela é estabelecido para auxiliar a Assembléia Geral eo Conselho de Segurança a desempenhar suas funções no sistema.

    O artigo XIII do Capítulo XIII estabelece as funções e os poderes do Conselho de Tutela, que são compartilhados pela Assembléia Geral. É concedida autoridade para considerar relatórios, aceitar e examinar petições, prever visitas a territórios de confiança e “tomar essas e outras ações em conformidade com os termos dos acordos de curatela”.

    Outra seção relevante é o Capítulo XI, intitulado “Declaração relativa aos territórios não autônomos”, que afirma que

    Membros das Nações Unidas que têm ou assumem responsabilidades pela administração de territórios cujos povos ainda não atingiram uma medida plena de autogoverno reconhecem o princípio de que os interesses dos habitantes desses territórios são primordiais, e aceitam como um sagrado obrigação de promover ao máximo, dentro do sistema de paz e segurança internacionais estabelecido pela presente Carta, o bem-estar dos habitantes desses territórios …

    Para esse fim, os Estados membros devem “desenvolver o autogoverno, levar devidamente em conta as aspirações políticas dos povos e ajudá-los no desenvolvimento progressivo de suas instituições políticas livres”.

    Conclusão

    O plano de partição apresentado pelo UNSCOP procurou criar dentro da Palestina um Estado judeu contrário à vontade expressa da maioria de seus habitantes. Apesar de constituir apenas um terço da população e possuir menos de 7% da terra, procurou conceder aos judeus mais da metade da Palestina com o propósito de criar esse estado judeu. Seria, em outras palavras, tirar terras dos árabes e entregá-las aos judeus. A injustiça inerente ao plano de partilha está em contraste gritante com o plano alternativo proposto pelos árabes, de um Estado independente da Palestina no qual os direitos da minoria judaica seriam reconhecidos e respeitados, e que permitiriam a representação da população judaica em uma democracia democrática. governo. O plano de partilha era descaradamente prejudicial aos direitos da maioria da população árabe, e tinha como premissa a rejeição de seu direito à autodeterminação. Isto é ainda mais incontroverso na medida em que o próprio relatório do UNSCOP reconheceu explicitamente que a proposta de criar um Estado judeu na Palestina era contrária ao princípio da autodeterminação. O plano também tinha como premissa a suposição errônea de que os árabes simplesmente concordariam em ter suas terras tiradas deles e voluntariamente entregariam seus direitos majoritários, incluindo seu direito à autodeterminação.

    A Resolução 181 da Assembléia Geral da ONU não dividiu a Palestina legalmente nem conferiu à liderança sionista qualquer autoridade legal para declarar unilateralmente a existência do estado judeu de Israel. Meramenterecomendadoque o plano de partição do UNSCOP seja aceito e implementado pelas partes envolvidas.Naturalmente, para ter qualquer peso de lei, o plano, como qualquer contrato, teria que ter sido formalmente acordado por ambas as partes, o que não era. Nem a Assembléia Geral poderia legalmente dividir a Palestina ou conferir autoridade legal para a criação de Israel à liderança sionista, como simplesmente não tinha tal autoridade para conferir. Quando o Conselho de Segurança assumiu o assunto a que se refere a Assembléia Geral, não chegou a um consenso sobre como proceder com a implementação do plano de partição. Como é evidente que o plano não poderia ser implementado por meios pacíficos, a sugestão de que fosse implementado pela força foi rejeitada pelos membros do Conselho de Segurança. O simples fato da questão é que o plano nunca foi implementado.

    Os EUA, a Síria e outros países membros estavam corretos em suas observações de que, embora o Conselho de Segurança tivesse autoridade para declarar uma ameaça à paz e autorizar o uso da força para lidar com isso e manter ou restaurar a paz e a segurança, não tem autoridade para implementar pela força um plano para dividir a Palestina contrariamente à vontade da maioria de seus habitantes. Qualquer tentativa de usurpar tal autoridade tanto pela Assembléia Geral quanto pelo Conselho de Segurança teria sido umaviolação prima facie do princípio fundador da Carta de respeito pelo direito à autodeterminação de todos os povos e, portanto, nula e sem efeito segundo o direito internacional.

    Em suma, a alegação popular de que a ONU “criou” Israel é um mito, e a afirmação de Israel em seu documento fundador de que a Resolução 181 da ONU constituía autoridade legal para a criação de Israel, ou de outra forma constituía “reconhecimento” da ONU do “direito”. dos judeus sionistas para expropriar para si terras árabes e negar à maioria da população árabe daquela terra seu próprio direito à autodeterminação, é uma fraude de patente.

    Mais corolários podem ser desenhados. O desastre infligido à Palestina não foi inevitável. A ONU foi criada com o objetivo de prevenir tais catástrofes.No entanto, falhou miseravelmente fazê-lo, em inúmeras acusações.Ele falhou em seu dever de encaminhar as questões legais das reivindicações à Palestina para a Corte Internacional de Justiça, apesar dos pedidos dos Estados membros para fazê-lo. Ele não usou todos os meios dentro de sua autoridade, incluindo o uso de forças armadas, para manter a paz e evitar que a guerra que foi prevista ocorresse após o término do Mandato. E o mais importante, longe de sustentar seus princípios fundadores, a ONU efetivamente agiu para impedir o estabelecimento de um Estado independente e democrático da Palestina, em violação direta dos princípios de sua própria Carta. As conseqüências dessas e outras falhas ainda são testemunhadas pelo mundo hoje em dia. O reconhecimento da grave injustiça perpetrada contra o povo palestino a esse respeito e a eliminação de tais mitos históricos é essencial para que se encontre um caminho para a paz e a reconciliação.

    [ Correção (8 de maio de 2017): Conforme publicado originalmente, este artigo declarou que “em toda a Palestina na época em que o UNSCOP publicou seu relatório, os árabes possuíam 85% das terras, enquanto os judeus possuíam menos de 7%”. O relatório não disse que os árabes possuíam 85 por cento da terra, mas que eles estavam “de posse” de 85 por cento da terra. O texto foi corrigido.]

    Notas

    [1] O Mandato Palestino do Conselho da Liga das Nações, 24 de julho de 1922,http://avalon.law.yale.edu/20th_century/palmanda.asp .

    [2] A Grã-Bretanha contribuiu para o conflito fazendo promessas contraditórias para judeus e árabes, incluindo uma declaração aprovada pelo Gabinete Britânico que dizia: “O governo de Sua Majestade vê com favor o estabelecimento na Palestina de um lar nacional para o povo judeu. e farão tudo o que estiver ao seu alcance para facilitar a realização deste objeto, ficando claro que nada será feito que possa prejudicar os direitos civis e religiosos das comunidades não-judaicas existentes na Palestina, ou os direitos e status político desfrutados pelos judeus. Esta declaração foi entregue pelo secretário de Relações Exteriores, Arthur James Balfour, a representante do movimento sionista Lord Lionel Walter Rothschild em uma carta de 2 de novembro de 1917, e assim passou a ser conhecida como “Declaração Balfour”,http://avalon.law.yale.edu/20th_century/balfour.asp .

    [3] Carta da Delegação do Reino Unido às Nações Unidas ao Secretário-Geral da ONU, 2 de abril de 1947,http://unispal.un.org/unispal.nsf/9a798adbf322aff38525617b006d88d7/87aaa6be8a3a7015802564ad0037ef57?OpenDocument .

    [4] Resolução da Assembléia Geral da ONU 106, 15 de maio de 1947,http://unispal.un.org/unispal.nsf/9a798adbf322aff38525617b006d88d7/f5a49e57095c35b685256bcf0075d9c2?OpenDocument .

    [5] Relatório do Comitê Especial das Nações Unidas sobre a Palestina à Assembléia Geral, 3 de setembro de 1947,http://unispal.un.org/unispal.nsf/9a798adbf322aff38525617b006d88d7/07175de9fa2de563852568d3006e10f3?OpenDocument .

    [6] “Propriedade Territorial Palestina por Subdistritos (1945)”, Nações Unidas, agosto de 1950,http://domino.un.org/maps/m0094.jpg . O mapa foi preparado de acordo com as instruções do Subcomitê 2 do Comitê Ad Hoc sobre a questão palestina e apresentado como Mapa No. 94 (b). As estatísticas foram as seguintes (propriedade de terra árabe / judaica em porcentagens): Safad: 68/18; Acre: 87/3;Tiberíades: 51/38; Haifa: 42/35; Nazaré: 52/28;Beisan: 44/34; Jenin: 84/1, Tulkarm: 78/17; Nablus: 87/1; Jaffa: 47/39; Ramle: 77/14; Ramallah: 99 / menos que 1; Jerusalém: 84/2; Gaza: 75/4; Hebron: 96 / menos de 1;Beersheeba: 15 / menos de 1.

    [7] Relatório UNSCOP.

    [8] Walid Khalidi, “Revisitando a Resolução da Partição da UNGA”,Journal of Palestine Studies XXVII, n. 1 (Outono de 1997), p. 11,http://www.palestine-studies.org/enakba/diplomacy/Khalidi,%20Revisiting%20the%201947%20UN%20Partition%20Resolution.pdf . Edward W. Said, A Questão da Palestina (New York: Vintage Books Edition, 1992), pp. 23, 98.

    [9] Khalidi, p. 11

    [10] Relatório UNSCOP.

    [11] “UK Aceita Recomendações Gerais do UNSCOP; Será que não implementa Política inaceitável por ambos os árabes e judeus”, Press Release, Comité ad hoc na Palestina Pergunta 2ª Reunião de 26 de setembro de 1947,http://unispal.un.org/unispal.nsf/9a798adbf322aff38525617b006d88d7/ecb5eae2e1d29ed08525686d00529256?OpenDocument .

    [12] “O Caso Árabe Declarado pelo Senhor Jamal Husseini”, Comunicado de Imprensa, Comitê Ad Hoc sobre a Terceira Reunião da Palestina, Nações Unidas, 29 de setembro de 1947,http://unispal.un.org/unispal.nsf/9a798adbf322aff38525617b006d88d7 / a8c17fca1b8cf5338525691b0063f769? OpenDocument .

    [13] “O Comitê da Palestina ouve o Stand e os adiamentos do Reino Unido; Reunião de subcomitês ”, Comunicado de imprensa, 24 de novembro de 1947 do Comitê Ad Hoc sobre a Palestina, Nações Unidas, 20 de novembro de 1947,http://unispal.un.org/unispal.nsf/9a798adbf322aff38525617b006d88d7/12966c9f443583e085256a7200661aab?OpenDocument .

    [14] “Comitê Ad Hoc sobre o Relatório da Questão Palestina do Subcomitê 2”, Nações Unidas, 11 de novembro de 1947,http://unispal.un.org/pdfs/AAC1432.pdf .

    [15] Assembléia Geral das Nações Unidas 128a Reunião Plenária, Nações Unidas, 29 de novembro de 1947,http://unispal.un.org/unispal.nsf/9a798adbf322aff38525617b006d88d7/46815f76b9d9270085256ce600522c9e?OpenDocument .

    [16] Resolução 181 da Assembléia Geral das Nações Unidas, 29 de novembro de 1947,http://unispal.un.org/unispal.nsf/9a798adbf322aff38525617b006d88d7/7f0af2bd897689b785256c330061d253?OpenDocument .

    [17] Conselho de Segurança das Nações Unidas 222ª reunião, 9 de dezembro de 1947,http://unispal.un.org/unispal.nsf/9a798adbf322aff38525617b006d88d7/ce37bc968122a33985256e6900649bf6?OpenDocument .

    [18] “Primeiro Relatório Especial ao Conselho de Segurança: O Problema da Segurança na Palestina”, Comissão das Nações Unidas da Palestina, 16 de fevereiro de 1948,http://domino.un.org/unispal.nsf/5ba47a5c6cef541b802563e000493b8c/fdf734eb76c39d6385256c4c004cdba7?OpenDocument .

    [19] Ibid.

    [20] Projeto de Resolução sobre a questão palestina submetida pelo Representante da Colômbia na 254ª Reunião do Conselho de Segurança, em 24 de fevereiro de 1948,http://unispal.un.org/pdfs/S684.pdf .

    [21] 253a Reunião do Conselho de Segurança da ONU (S / PV.253), 24 de fevereiro de 1948,http://documents.un.org .

    [22] Projeto de Resolução sobre a Questão Palestina Enviado pelo Representante dos Estados Unidos na Duzentos e Quintas Quintas Reuniões do Conselho de Segurança, 25 de fevereiro de 1948,http://unispal.un.org/pdfs/S685.pdf .

    [23] Reunião 260 do Conselho de Segurança das Nações Unidas, 2 de março de 1948,http://domino.un.org/unispal.nsf/9a798adbf322aff38525617b006d88d7/fcbe849f43cbb7158525764f00537dcb?OpenDocument .

    [24] Ibid.

    [25] Resolução 42 do Conselho de Segurança das Nações Unidas, 5 de março de 1948,http://domino.un.org/unispal.nsf/9a798adbf322aff38525617b006d88d7/d0f3291a30a2bc30852560ba006cfb88?OpenDocument .

    [26] Conselho de Segurança da ONU 271ª Reunião, 19 de março de 1948,http://domino.un.org/unispal.nsf/9a798adbf322aff38525617b006d88d7/5072db486adf13d0802564ad00394160?OpenDocument .

    [27] Ibid.

    [28] Conselho de Segurança das Nações Unidas 274ª Reunião, 24 de março de 1948,http://daccess-dds-ny.un.org/doc/UNDOC/GEN/NL4/812/32/PDF/NL481232.pdf?OpenElement .

    [29] Ibid.

    [30] Ibid.

    [31] Conselho de Segurança das Nações Unidas 275ª Reunião, 30 de março de 1948,http://daccess-dds-ny.un.org/doc/UNDOC/GEN/NL4/812/32/PDF/NL481232.pdf?OpenElement .

    [32] Resolução 43 do Conselho de Segurança das Nações Unidas, 1 de abril de 1948,http://domino.un.org/unispal.nsf/9a798adbf322aff38525617b006d88d7/676bb71de92db89b852560ba006748d4?OpenDocument .

    [33] Resolução 44 do Conselho de Segurança das Nações Unidas, 1 de abril de 1948,http://domino.un.org/unispal.nsf/9a798adbf322aff38525617b006d88d7/1b13eb4af9118629852560ba0067c5ad?OpenDocument .

    [34] Resolução 46 do Conselho de Segurança das Nações Unidas, 17 de abril de 1948,http://domino.un.org/unispal.nsf/9a798adbf322aff38525617b006d88d7/9612b691fc54f280852560ba006da8c8?OpenDocument .

    [35] Resolução 48 do Conselho de Segurança das Nações Unidas, 23 de abril de 1948,http://domino.un.org/unispal.nsf/9a798adbf322aff38525617b006d88d7/d9c60b4a589766af852560ba006ddd95?OpenDocument .

    [36] A Declaração do Estabelecimento do Estado de Israel, 14 de maio de 1948,http://www.mfa.gov.il/mfa/peace%20process/guide%20to%20the%20peace%20process/declaration%20of % 20establishment% 20of% 20state% 20of% 20israel .

    SOBRE O AUTOR

    Jeremy R. Hammond

    The government perpetually lies to the public about important issues. The mainstream media dutifully serve to manufacture consent for criminal policies. I free people’s minds by exposing state propaganda intended to keep them in servitude to the politically and financially powerful. My writings empower readers with the knowledge to see through the deceptions and fight for a better future, for ourselves, our children, and future generations of humanity. I’m an independent political analyst, journalist, publisher and editor of Foreign Policy Journal, and author of several books. I’m also a writing coach who helps bloggers and journalists communicate their ideas more effectively to make a greater positive impact. Stay updated with my work by signing up for my free newsletter at JeremyRHammond.com. To learn more about my writing coaching program, click here.

    Books by Jeremy R. Hammond

    12 Ensaios sobre o Conflito Palestino

    O modelo de Jair Bolsonaro não é Berlusconi. É Goebbels.

    Tradução livre.

    O modelo de Jair Bolsonaro não é Berlusconi. É Goebbels.

    O líder brasileiro de extrema direita não é apenas mais um populista conservador. Sua campanha de propaganda pegou uma página diretamente do manual nazista
    .
    por FEDERICO FINCHELSTEIN |
    5 DE OUTUBRO DE 2018

    No dia 7 de outubro, os brasileiros votarão em um primeiro turno das eleições presidenciais que o candidato de extrema-direita Jair Bolsonaro deve vencer. Bolsonaro, que também é conhecido como o Trump brasileiro, está sendo aconselhado por Steve Bannon em sua campanha. Ainda no hospital, após uma tentativa de assassinato há algumas semanas, o populista brasileiro combina promessas de medidas de austeridade com profecias de violência. Sua campanha é uma mistura de racismo, misoginia e posições extremas de lei e ordem.

    Ele quer que os criminosos sejam sumariamente mortos em vez de serem julgados. Ele apresenta os povos indígenas como “parasitas” e também defende formas discriminatórias, eugenicamente concebidas, de controle da natalidade. Bolsonaro alertou sobre o perigo representado pelos refugiados do Haiti, da África e do Oriente Médio, chamando-os de ” escória da humanidade ” e até argumentou que o Exército deveria cuidar deles.

    Ele regularmente faz declarações racistas e misóginas. Por exemplo, ele acusou os afro-brasileiros de serem obesos e preguiçosos e defendeu a punição física das crianças para tentar evitar que elas fossem gays. Ele equiparou a homossexualidade à pedofilia e disse a um representante do Congresso Nacional Brasileiro: “Eu não iria te estuprar porque você não merece isso”.

    Nessas e em outras declarações, o vocabulário de Bolsonaro lembra a retórica por trás das políticas nazistas de perseguição e vitimização. Mas parecer um nazista faz dele um nazista? Tanto quanto ele acredita em realizar eleições, ele não ganhou ainda. No entanto, as coisas podem mudar rapidamente se ele ganhar apoio dos antipetistas. Recentemente, Bolsonaro argumentou que ele nunca aceitaria a derrota na eleição e sugeriu que o exército poderia concordar com sua opinião. Esta é uma clara ameaça à democracia.

    Ele sugeriu a possibilidade de um golpe. Ele endossa o legado das ditaduras latino-americanas e suas guerras sujas e é um admirador do general chileno Augusto Pinochet e de outros homens fortes.

    E como os generais argentinos da Guerra Suja da década de 1970 e o próprio Adolf Hitler, Bolsonaro não vê legitimidade na oposição, que para ele representa poderes tirânicos. Ele disse no mês passado que seus adversários políticos, membros do Partido dos Trabalhadores no estado do Acre, deveriam ser executados.

    Para Bolsonaro, a esquerda representa a antítese da democracia. Representa o que ele chama de “venezuelanização” da política. Mas, na verdade, as variantes latino-americanas do populismo de esquerda não se envolvem em racismo ou xenofobia, mesmo quando, como na Venezuela, eles também se moveram em uma direção ditatorial.

    A maioria dos populistas de esquerda, como os da direita mais tradicional, não destrói a democracia. Eles minimizam e muitas vezes corrompem suas dimensões institucionais, restringindo-as, mas também aceitando os resultados das eleições quando perdem.

    Para os populistas de esquerda, esse foi o caso nos últimos anos, por exemplo, nas administrações de Néstor e Cristina Fernández de Kirchner na Argentina e no governo de Rafael Correa no Equador. À direita, muitos populistas tradicionalistas, incluindo Carlos Menem na Argentina e Silvio Berlusconi na Itália, não são antidemocráticos.

    Não é isso que Bolsonaro representa. Ao contrário das formas anteriores de populismo (à esquerda e à direita) que abraçaram a democracia e rejeitaram a violência e o racismo, o populismo de Bolsonaro remonta ao tempo de Hitler.

    Como o esfaqueamento do candidato Bolsonaro irá radicalizar ainda mais o Brasil.

    Não é uma coincidência que, no mês passado, no Brasil, a embaixada alemã tenha sido sitiada online por comentaristas afirmando que o nazismo era de esquerda.
    Os críticos rotularam Bolsonaro de nazista por suas tendências nacionalistas de extrema-direita, e muitos dos comentaristas indignados no posto da embaixada alemã eram partidários do ex-militar.

    No Brasil e em outros lugares, os populistas de direita estão cada vez mais agindo como os nazistas fizeram e, ao mesmo tempo, rejeitando esse legado nazista ou até mesmo culpando a esquerda por isso. Para os membros pós-fascistas do alt-right, agir como um nazista e acusar seu oponente de ser assim não é uma contradição. De fato, a ideia de um nazismo esquerdista é um mito político que se baseia diretamente nos métodos da propaganda nazista.

    Segundo os direitistas brasileiros e os negadores do Holocausto, é a esquerda que ameaça reviver o nazismo. Isto é, naturalmente, uma falsidade que vem diretamente do manual nazista. Os fascistas sempre negam o que são e atribuem suas próprias características e sua própria política totalitária aos seus inimigos.

    Enquanto Hitler acusou o judaísmo de ser o poder por trás dos Estados Unidos e da Rússia e disse que os judeus queriam começar uma guerra e exterminar os alemães, foi ele quem iniciou a Segunda Guerra Mundial e exterminou os judeus europeus. Os fascistas sempre substituíram a realidade por fantasias ideológicas. É por isso que Bolsonaro apresenta os líderes da esquerda como emuladores dos últimos dias de Hitler, quando na verdade ele é o único candidato próximo ao Führer em estilo e substância.

    Hoje, na própria Alemanha, alguns manifestantes de extrema-direita realizam a saudação nazista em manifestações, mas seus líderes na Alternativa para a Alemanha, que agora é o segundo partido mais popular do país, rejeitam explicitamente o nazismo. Ao mesmo tempo, no entanto, eles usam os infames insultos e estratégias de propaganda de Hitler para representar a mídia independente. Assim como o líder nazista, eles chamam a mídia de “a imprensa mentirosa”.

    Nos Estados Unidos, o presidente Donald Trump disse em 2017 que alguns neonazistas e nacionalistas brancos eram ” pessoas muito boas “. Trump também acusou a CIA de agir como nazistas. Seguindo as doutrinas nazistas da propaganda, muitos na extrema direita contemporânea (muitas vezes cheios de nacionalistas brancos e neonazistas) negam ligações com seus antecessores ideológicos e até argumentam que aqueles que estão contra eles são os nazistas reais. Os novos populistas de direita da América Latina estão fazendo o mesmo.

    Quando outro candidato presidencial acusou Bolsonaro de ser um “Hitler tropical”, Bolsonaro respondeu que não era ele, mas seus inimigos que elogiavam o líder nazista. (Em 2011, Bolsonaro disse que preferia ser apresentado como Hitler por seus críticos do que como gay.) Na nova era populista de notícias falsas e mentiras descaradas, essa falsidade em particular sobre o nazismo se destaca: a ideia distorcida de que Nazismo e fascismo são fenômenos de esquerda.

    Em uma época em que os líderes contemporâneos de extrema-direita e populistas que desculpam seu racismo estão mais próximos do nazismo do que nunca, muitos deles estão tentando se distanciar do legado de Hitler usando argumentos simplistas para culpar a esquerda socialista pelo nazismo. Esta é uma tática de propaganda notória que se assemelha a campanhas fascistas anteriores.
    Em uma época em que os líderes contemporâneos de extrema-direita e populistas que desculpam seu racismo estão mais próximos do nazismo do que nunca, muitos deles estão tentando se distanciar do legado de Hitler usando argumentos simplistas para culpar a esquerda socialista pelo nazismo.

    Nos primórdios de Hitler, os propagandistas nazistas afirmavam constantemente que Hitler era um homem de paz, moderado em relação ao antissemitismo, ao racismo e à personificação da nação e de seu povo. Em suma, ele era um líder acima da mesquinhez da política. Como os historiadores sabem, essas foram mentiras notórias que geraram apoio de longa data para o nazismo, apesar do fato de que Hitler era exatamente o oposto: um dos mais radicais belicistas e racistas da história. Líderes que soam como Hitler estão fazendo o mesmo hoje.

    Como nos tempos nazistas, a repetição substituiu a explicação. Somente a ignorância (ou a supervisão consciente) do legado histórico do nazismo pode levar os propagandistas a incorrer em erros na apropriação nacionalista explicitamente de direita das preocupações da esquerda. Apesar do apelido travesso “socialismo nacional”, que foi intencionalmente enganoso para confundir os trabalhadores e fazê-los votar pelos fascistas, o Partido Nazista logo renunciou a qualquer possível dimensão socialista.

    Aqueles que simplificam a história para argumentar que o fascismo é o socialismo intencionalmente esquecem que o fascismo era sobre combater o socialismo (e também o liberalismo constitucional) enquanto deslocavam as preocupações pela justiça social e luta de classes e as substituíam pela agressão nacionalista e imperialista. Como argumenta a historiadora Ruth Ben-Ghiat , essas distorções da história da violência fascista visam “ higienizar a história do direito ”.

    A América Latina experimentou essas políticas de inspiração fascista antes, mais notavelmente no caso da Guerra Suja da Argentina na década de 1970, durante a qual o governo matou dezenas de milhares de seus cidadãos. Bolsonaro notoriamente declarou em 1999 que a ditadura brasileira também “deveria ter matado 30.000 pessoas, começando pelo Congresso e pelo presidente Fernando Henrique Cardoso”. Como seus antecessores fascistas, Bolsonaro argumentou que esse tipo de regime ditatorial era uma verdadeira democracia – apenas sem eleições. O que há de novo em Bolsonaro é que, ao contrário das ditaduras militares anteriores, ele quer comercializar o fascismo como democracia.I

    Bolsonaro afirma duvidosamente que haveria “risco zero” para a democracia se ele fosse eleito, mas muitos brasileiros claramente discordam. Depois de grandes manifestações contra ele no último final de semana, a liderança de Bolsonaro está crescendo nas pesquisas. Alguns observadores brasileiros argumentam que essa forte oposição de mulheres e minorias aumentou sua candidatura. Eventos semelhantes ocorreram na Alemanha dos anos 1930.

    Quanto mais anti-sistema e violento extremismo nazista se tornava, mais apoio público Hitler gerava. Em um país onde o apoio ao autoritarismo está em ascensão e 53% dos brasileiros, de acordo com uma pesquisa recente , vêem a polícia como “guerreiros de Deus cuja tarefa é impor ordem”, tais pontos de vista são bem-sucedidos.

    Políticos como Bolsonaro muitas vezes negam qualquer associação com o ditador fascista alemão enquanto acusam seus inimigos à esquerda de serem os nazistas reais. Mas a história nos ensina que o caminho para a compreensão dos novos populistas globais da direita não pode ignorar as raízes fascistas de sua política – e sua propaganda.

    Federico Finchelstein é professor de História na New School for Social Research e no Eugene Lang College. Ele é o autor de From Fascism to Populism in History . @FinchelsteinF