‘Unprecedented’: UN Finds US-Backed Forces Killed More Afghan Civilians Than Taliban and ISIS Did So Far in 2019 | Common Dreams News

https://www.commondreams.org/news/2019/04/24/unprecedented-un-finds-us-backed-forces-killed-more-afghan-civilians-taliban-and

‘Unprecedented’: UN Finds US-Backed Forces Killed More Afghan Civilians Than Taliban and ISIS Did So Far in 2019

Um F-15E Strike Eagle da Base Aérea de Bagram desdobra chamas no Afeganistão em 12 de novembro de 2008. (Foto: Força Aérea dos EUA/ Sargento Aaron Allmon)

Em uma revelação “sem precedentes” que destaca as conseqüências da aparentemente interminável guerra no Afeganistão, as Nações Unidas anunciaram na quarta-feira que as forças apoiadas pelos EUA mataram mais civis afegãos do que o Taleban e outros grupos armados anti-governo nos primeiros três meses deste ano. ano.

Um novo relatório trimestral (pdf) da Missão de Assistência da ONU no Afeganistão (UNAMA) mostra que “forças pró-governo”, incluindo tropas afegãs e internacionais, mataram 305 civis de janeiro até o final de março.

Isso comparado a 227 civis mortos por “elementos antigoverno”, como o Taleban e o ISIS. Houve 49 mortes não atribuíveis, incluindo as que foram atingidas pelo fogo cruzado.

“Um número chocante de civis continua sendo morto e mutilado a cada dia”, disse Tadamichi Yamamoto, representante especial do secretário-geral da ONU para o Afeganistão, em um comunicado naquarta-feira.

Embora encorajando todas as partes a “fazer mais para proteger os civis”, Yamamoto instou especificamente elementos contra o governo – que feriram mais civis no início de 2019 do que as forças pró-governo – a parar de atacar civis, particularmente com dispositivos explosivos improvisados (IEDs).Yamamoto também pediu que as forças pró-governo “tomem medidas imediatas para mitigar o crescente número de mortes e sofrimento causados por ataques aéreos e operações de busca”. Tais táticas levaram a um aumento geral nas baixas civis (mortes e feridos) dessas forças, de acordo com o relatório.

“No Afeganistão, ataques aéreos em massa, operações de drones e ataques noturnos brutais estão matando mais civis nesses dias do que qualquer grupo insurgente” ,twittou Emran Feroz, jornalistaindependente austro-afegão e fundador do Drone Memorial , naquarta-feira, citando o relatório.”Isso não é uma surpresa para quem está pesquisando há anos.”

O relatório da UNAMA detalha o “aumento do dano a civis de operações aéreas e de busca” este ano.

Forças pró-governo realizaram 43 operações aéreas no primeiro trimestre de 2019 que resultaram em 228 vítimas civis (145 mortes, 83 feridas), com forças militares internacionais responsáveis por 39 dessas operações, resultando em 219 vítimas civis (140 mortos, 79 feridos). ). Mulheres e crianças compunham metade das vítimas civis de todas as operações aéreas …Forças pró-governo causaram 102 baixas civis (72 mortes e 30 feridos) em 32 operações de busca, o que representa um aumento de 85% em mortes de civis em comparação ao primeiro trimestre de 2018. A maioria – 80% – das operações de busca vítimas civis foram atribuídas à Direção Nacional de Forças Especiais de Segurança ou à Força de Proteção Khost, ambas apoiadas por forças militares internacionais. A UNAMA reitera sua preocupação de que essas forças parecem agir com impunidade, fora da cadeia de comando governamental.

O relatório reitera as demandas da UNAMA por maior transparência e responsabilidade pelas operações de busca e pelo governo afegão “para desmantelar a Força de Proteção Khost ou incorporar formalmente membros em suas forças armadas”.

Em resposta ao relatório, o porta-voz das forças dos EUA no Afeganistão, coronel Dave Butler,disse à Al Jazeera : “Reservamo-nos o direito de autodefesa de nossas forças e também das Forças de Segurança Afegãs. A melhor maneira de acabar com o sofrimento dos não-combatentes é acabar com os combates através de uma redução acordada da violência em todos os lados “.

“Não é só a minha família, há dezenas de famílias como as minhas que foram perdidas em atentados. As pessoas não têm poder … Nós somos aqueles que estão morrendo.”
—Masih Rahman, civil afegão

Tanto o presidente afegão, Ashraf Ghani, quanto o Taleban, que controla quase metade do país, recentemente pediram aos seus respectivos combatentes que tomem cuidado para evitar mortes de civis, informou a Associated Press na quarta-feira.

Depois de atingir um recorde no ano passado, as baixas civis afegãs diminuíram em geral no primeiro trimestre de 2019, o que, segundo o relatório, possivelmente foi influenciado pelas duras condições de inverno no país. O relatório diz que “não está claro se a diminuição das baixas civis foi influenciada por quaisquer medidas tomadas pelas partes no conflito para melhor proteger os civis, ou pelas negociações em curso entre as partes no conflito”.

Nos últimos meses, o Taleban se envolveu em negociações com os Estados Unidos, mas recusou-se a negociar diretamente com o governo de Ghani. Mas enquanto a guerra continuar, os civis continuam em risco.

Por AP :

Em setembro, a família de 12 de Masih Rahman – sua esposa, quatro filhas, três filhos e quatro sobrinhos – foram mortos quando uma bomba destruiu sua casa na aldeia mulá Hafiz controlada pelo Taleban, na província de Maidan Wardak.

“Não é só minha família, há dezenas de famílias como as minhas, que foram perdidas em bombardeios”, disse Rahman àAssociated Press nesta semana.”As pessoas não têm poder … Nós somos aqueles que estão morrendo.”

Rahman, que trabalhava no Irã na época do ataque aéreo, culpou tanto as forças pró-governo quanto o Taleban, dizendo que uma prisão administrada pelo Taleban estava localizada a apenas 400 metros de sua casa.Desde então, ele buscou reparação na ONU e também levou seu caso à Comissão Independente de Direitos Humanos do Afeganistão, que divulgou seu próprio relatório sobre vítimas civis na terça-feira.

A comissão concluiu que, de março de 2018 a março de 2019, mais de 11 mil civis afegãos foram mortos ou feridos e, na última década, o conflito matou pelo menos 75.316 civis.Nosso trabalho está licenciado sob uma Licença Creative Commons Atribuição-Compartilhamento pela mesma Licença 3.0. Sinta-se à vontade para republicar e compartilhar amplamente.Este é o mundo em que vivemos. Este é o mundo que cobrimos.

Por causa de pessoas como você, outro mundo é possível. Existem muitas batalhas a serem vencidas, mas vamos combatê-las juntas – todos nós. Common Dreams não é o seu site de notícias normal. Nós não sobrevivemos com cliques. Nós não queremos verbas publicitárias.Queremos que o mundo seja um lugar melhor. Mas não podemos fazer isso sozinhos. Não funciona assim. Nós precisamos de você. Se você puder ajudar hoje – porque todo presente de todos os tamanhos importa – por favor, faça. Sem o seu apoio, não vamos existir.

The Neoliberal Disaster of US Healthcare — OffGuardian

desastre neoliberal dos cuidados de saúde nos EUA

Simon Hodges

Imagine se um partido político no Reino Unido incluísse em seu manifesto uma promessa de aumentar os gastos públicos no NHS em 55%! Tal promessa seria ridicularizada pelos neoliberais como sendo delirante, acompanhada pela alegação da TINA de que o único caminho a seguir é a privatização do NHS, a fim de melhorar sua eficiência.

Estudos comparativos entre os custos dos cuidados de saúde entre os EUA e o Reino Unido mostram que são os pressupostos neoliberais que são realmente delirantes e que os cuidados de saúde do sector privado têm um valor surpreendentemente mau para o dinheiro.

Em 2018, o Reino Unido gastou 18% (£ 145,8 bilhões) do orçamento total do governo para fornecer assistência médica gratuita e gratuita.

Em contraste, em 2018, os EUA gastaram 28% (US $ 1,5 trilhão) do orçamento total do governo para, aparentemente, subsidiar um setor de saúde privado totalmente ineficiente.

O governo dos EUA gasta 55% mais do que o governo do Reino Unido em cuidados de saúde: ainda assim, de alguma forma, não consegue oferecer assistência de saúde universal gratuita para todos os seus cidadãos.

Parece que, ao confiar na provisão de cuidados de saúde do sector privado, o contribuinte dos EUA está a obter um valor espectacularmente mau para os seus impostos.

Na verdade, qualquer um que olhasse para essa diferença de gastos presumiria que o país que gastava 28% de seu orçamento era aquele que oferecia assistência médica gratuita e o país que gastava 18% provavelmente usaria o modelo do setor privado.

Naturalmente, fica muito pior para os cidadãos dos EUA quando se inclui também os custos exorbitantes com a saúde privada, além de suas contribuições fiscais.

Os dados de saúde da OCDE de 2013 mostraram que, incluindo os gastos públicos e privados com saúde, o cidadão dos EUA está ganhando quase o triplo do cidadão britânico (US $ 9.086 por ano, contra US $ 3.364 do Reino Unido). O cidadão americano médio gasta, em particular, US $ 4.516 adicionais além do orçamento nacional de US $ 1,5 trilhão .

Supõe-se que esse enorme gasto extra levaria a uma grande diferença nos resultados dos cuidados de saúde, mas nada poderia estar mais longe da verdade. A esperança de vida nos EUA foi de 78,8 anos em comparação com os 81,1 do Reino Unido e as taxas de mortalidade infantil foram quase o dobro de 6,1 por mil, comparadas com as 3,8 do Reino Unido por mil.

Isto torna-se ainda mais curioso pelos factos que o Reino Unido tinha uma população de 20% de fumantes diários em comparação com os EUA taxa de 13,7% e que o Reino Unido tinha uma população de 17,1% com 65 anos ou mais em comparação com o nível dos EUA de 14,1% . Esses fatores tornam o desempenho dos EUA ainda pior.

Do ponto de vista dos EUA, deve ser uma questão de preocupação geral que da população demográfica de mais de 65 anos que 68% deles sofrem de duas ou mais condições crônicas, em comparação com 33% no Reino Unido.

É claro que não podemos avaliar essas questões puramente em termos financeiros, mas também considerar custos ou fatores adicionais. O custo exorbitante dos cuidados de saúde nos EUA é, em si, prejudicial na medida em que leva a uma insegurança, depressão e ansiedade altamente aumentadas que, por si só, têm um impacto negativo na saúde.

Isso ficou claro em uma pesquisa dos EUA publicada pelo Gallop em abril de 2019 .

Dada a natureza da crise no sistema de saúde dos EUA, é possível que Donald Trump ou qualquer pessoa sugira que o Reino Unido abra sua prestação de serviços de saúde a empresas que operam no sistema americano falido.

A privatização blairista neoliberal, PPPs e PFIs, etc., tem sido um desastre para os contribuintes, como mostra Liam Halligan na exposição Dispatches on Channel 4.

A abordagem neoliberal do setor privado nos EUA sugere fortemente que, em vez de o Reino Unido seguir a rota dos EUA e privatizar seu sistema de saúde, é claro que devem ser os EUA que devem seguir os modelos do Reino Unido e da Europa.

Dado que eles já estão gastando 55% mais do que o Reino Unido em termos de gastos públicos, então US $ 1,5 trilhão deve ser mais do que suficiente para dar a eles um excelente sistema de saúde universal gratuito: na verdade, ele deve ser muito superior ao sistema do Reino Unido.

Esses números expõem claramente as falácias econômicas e o engano do capitalismo neoliberal e suas práticas corruptas de terceirização do setor privado. Em toda a Europa, o modelo do setor de saúde do setor público é superior em termos de magnitude e seria loucura total abandoná-lo em favor do modelo neoliberal americano falido e ridiculamente caro.

Longe de não haver alternativa ao neoliberalismo, verifica-se que a alternativa do setor público que já temos no Reino Unido é muito superior. Esta é, sem dúvida, a regra e não a exceção.

O OffGuardian não aceita publicidade ou conteúdo patrocinado. Não temos grandes financiadores. Nós não somos financiados por nenhum governo ou ONG. Doações de nossos leitores são nosso único meio de renda. Até mesmo a menor quantidade de apoio é muito apreciada.

axisofoil
Piolhos
Fair dinkum
Fair dinkum
wpdiscuz
logotipo

Far from quiet on the US vs Russia-China front | The Vineyard of the Saker

http://thesaker.is/far-from-quiet-on-the-us-vs-russia-china-front/

LONGE DA CALMA APARENTE ENTRE USA x RUSSIA/CHINA

transliteração pelo Google sem revisão

Longe da calma na frente dos EUA vs Rússia-China

Por Pepe Escobar – postado com permissão

Vamos começar em meados de maio, quando Nur-Sultan, anteriormente Astana, recebeu o terceiro Fórum de Especialistas da Rússia e do Cazaquistão , organizado em conjunto pelo principal centro de estudos de opinião Valdai Club e o Conselho de Relações Internacionais do Cazaquistão.

A interconexão contínua, laboriosa e crucial das Novas Rota da Seda, ou da Iniciativa Faixa e Estrada e a União Econômica da Eurásia, estava no centro dos debates. O Cazaquistão é um membro fundamental do BRI e do EAEU.

Como o principal analista do Valdai Club, Yaroslav Lissovolik, me disse, houve muita discussão “ sobre a situação dos mercados emergentes à luz dos desenvolvimentos associados ao impasse comercial EUA-China”. O que emergiu foi a necessidade de abraçar o “regionalismo aberto”. “Como um fator para neutralizar” as tendências protecionistas negativas na economia global “.

Isso se traduz em blocos regionais ao longo de um vasto eixo Sul-Sul, aproveitando seu enorme potencial “para contrapor as pressões de proteção”, com “diferentes formas de integração econômica além da liberalização comercial” tendo preeminência. Digite “conectividade” – o principal foco da BRI.

A EAEU, comemorando seu quinto aniversário este ano, está totalmente dentro do paradigma do regionalismo aberto, segundo Lissovolik, com memorandos de entendimento assinados com o Mercosul, ASEAN e mais acordos de livre comércio surgindo no final deste ano, incluindo Sérvia e Cingapura.

Sessões no fórum Rússia-Cazaquistão produziram insights maravilhosos sobre as relações triangulares Rússia-China-Ásia Central e mais colaboração Sul-Sul. Atenção especial deve se concentrar no conceito do Movimento Não-Alinhado (NAM) 2.0. Se uma nova bipolaridade está emergindo, colocando os EUA contra a China, o NAM 2.0 estabelece que vastos setores do Sul Global devem lucrar mantendo-se neutros.

Na complexa parceria estratégica Rússia-China, com inúmeras camadas, a essa altura já se estabeleceu que Pequim considera Moscou uma espécie de retaguarda estratégica em sua ascensão ao status de superpotência. No entanto, as dúvidas persistem entre os setores de “pivô para o leste” das elites de Moscou sobre como lidar com Pequim.

É fascinante ver quão neutros os analistas cazaques o vêem. Eles tendem a interpretar as percepções negativas sobre uma possível “ameaça chinesa”, como impressa na Rússia, incluindo a mídia russa, por seus notórios “parceiros” ocidentais – e “ de lá seguir para o Cazaquistão e outros países pós-soviéticos”.

Os cazaques enfatizam que o desenvolvimento da EAEU está sempre sob enorme pressão do Ocidente, e estão muito preocupados que a guerra comercial EUA-China tenha sérias conseqüências para o desenvolvimento da integração eurasiana.Eles temem a possibilidade de uma nova frente da briga entre EUA e China se abrir no Cazaquistão, que está estrategicamente posicionado. Ainda assim, eles esperam que o EAEU se expanda, principalmente por causa da Rússia.

Andrei Sushentsov, diretor de programa do Valdai Discussion Club, teve umaexplicação mais branda . Ele lê o atual caos não como uma Guerra Fria, mas sim como uma “Guerra Fria e Falsa” – sem agressor pronunciado, nenhum componente ideológico no confronto e até mesmo “um desejo de aliviar a tensão”.

Integração NAM 2.0 ou Eurasia?

Em um discurso crucial ao Clube Valdai, o Presidente Putin deixou claro, mais uma vez, que a interconexão BRI-EAEU é uma prioridade absoluta. E o único roteiro à frente é a integração eurasiana.

Isso interliga o avanço da Organização de Cooperação de Xangai, cuja cúpula anual é no próximo mês, no Quirguistão. Um dos principais objetivos da SCO, desde sua fundação em 2001, é criar uma sinergia em desenvolvimento entre a Rússia, a China e a Ásia Central.

Não é exagero considerar que o que acontece a seguir pode incluir um choque entre a lógica interna do Movimento dos Não-Alinhados (NAM) 2.0 e a enorme unidade de integração da Eurásia. Moscou, por exemplo, estaria em uma posição intratável se chegasse a alinhar com Pequim ou NAM 2.0.

Putin teve uma rachadura sobre como resolver o problema. A experiência histórica mostra que a União Soviética tinha relações bastante confiáveis e construtivas com muitos países do Movimento dos Não-Alinhados. Também é claro que, se perseguida de maneira radical e intransigente, a lógica do “novo movimento não alinhado” pode se tornar um desafio para a consolidação e unidade da Eurásia, que é a principal prioridade para a SCO e outros projetos. “

Putin, sem dúvida, dedicou muita atenção ao “ caso de uma nova ruptura nas relações entre Rússia e China, para a qual muitos estão nos pressionando”. Ele reconhece que “uma grande parte da sociedade russa a receberá como um bem natural e até mesmo desenvolvimento positivo. Portanto, para evitar este cenário (reiterar, consolidação e unidade da Grande Eurásia é o valor chave da SCO e da associação EAEU-BRI), não só é necessário trabalho diplomático fora da Rússia… mas também muito trabalho dentro do país . Nesse caso, o trabalho precisa ser feito menos com as elites por meio de artigos especializados, do que diretamente com as pessoas em formatos de mídia totalmente diferentes (o que, a propósito, nem todos os especialistas tradicionais podem fazer) ”.

O alvo final, no entanto, permanece gravado – para “alcançar o objetivo de consolidar a Grande Eurásia”.

A frente de três guerras dos EUA

A pressão máxima do ‘Exceptionalistan’ não cederá. Por exemplo, a CAATSA – Lei Contra os Adversários da América Através das Sanções – agora em marcha acelerada após a adoção de um Programa Europeu de Incentivo à Recapitalização, continuará a punir economicamente as nações que comprarem armas russas e chinesas.

A lógica dessa extrema “diplomacia militar” é gritante; se você não arma o jeito americano, vai sofrer. Os principais alvos incluem, entre outros, Índia e Turquia, dois pólos ainda teóricos de integração eurasiana.

Paralelamente, do US Think Tankland, vem o último relatório da RAND Corporation sobre – o que mais – como travar a Guerra Fria 2.0 contra a Rússia, completo com vários bombardeiros estratégicos e novos mísseis nucleares de alcance intermediário estacionados na Europa para combater a “agressão russa”. . A RAND de Santa Mônica se classifica como o melhor think tank do Deep State.

Portanto, não é de admirar que o caminho a seguir seja repleto de cenários de Desperation Row. A guerra econômica dos EUA contra a China – pelo menos por enquanto – não é tão grave quanto a guerra econômica dos EUA contra a Rússia, que não é tão violenta quanto o cerco econômico dos Estados Unidos ou o bloqueio do Irã. No entanto, todas as três guerras carregam o potencial de degenerar em um flash. E não estamos nem contando a forte possibilidade de uma guerra econômica adicional da administração Trump na UE.

Não é por acaso que as atuais guerras econômicas visam os três nós principais da integração da Eurásia. A guerra contra a UE pode não acontecer porque os principais beneficiários seriam o triunvirato Rússia-China-Irã.

Obviamente, não há ilusões nos corredores de poder de Pequim, Moscou e Teerã. A diplomacia frenética prevalece. Após o fórum da BRI em Pequim, os presidentes Putin e Xi se reúnem novamente no início de junho no Fórum Econômico Internacional de São Petersburgo – onde a discussão da interconexão BRI-EAEU será fundamental, juntamente com a contenção dos EUA na Ásia Central.

Então a Rússia e a China se encontram novamente na cúpula da SCO em Bishkek. O chefe do Serviço Federal de Segurança (FSB) da Rússia, Alexander Bortnikov, declarou oficialmente que cerca de 5.000 jihadistas ligados à ISIS / Daesh, recém-saídos da fronteira síria “rebelde moderada”, estão concentrados no Afeganistão, na fronteira com o Tajiquistão e o Uzbequistão. a possibilidade de cruzar para o Paquistão e a China.

Essa é uma grande ameaça à segurança para todos os membros da SCO – e será discutida em detalhes em Bishkek, juntamente com a necessidade de incluir o Irã como novo membro permanente.

O vice-presidente chinês , Wang Qishan, está visitando o Paquistão, que é um importante membro da BRI no corredor do CPEC, e depois visitará a Holanda e a Alemanha.Pequim quer diversificar sua complexa estratégia de investimento global.

Enquanto isso, de Istambul a Vladivostok, a questão-chave permanece: como fazer o NAM 2.0 funcionar para o benefício da integração eurasiana

Escobar adverte: está longe de ser segredo a frente dos EUA contra a China-Russia.| Zero Hedge

https://www.zerohedge.com/news/2019-06-02/escobar-warns-its-far-quiet-us-vs-russia-china-front

transliteração pelo Google sem revisão

Escobar Warns: It’s Far From Quiet On The US Vs Russia-China Front

Vamos começar em meados de maio, quando Nur-Sultan, anteriormente Astana, recebeu o terceiro Fórum de Especialistas da Rússia e do Cazaquistão , organizado em conjunto pelo principal centro de estudos de opinião Valdai Club e o Conselho de Relações Internacionais do Cazaquistão.

A interconexão contínua, laboriosa e crucial das Novas Rota da Seda, ou da Iniciativa Faixa e Estrada e a União Econômica da Eurásia, estava no centro dos debates. O Cazaquistão é um membro fundamental do BRI e do EAEU.Como o principal analista do Valdai Club, Yaroslav Lissovolik, me disse, houve muita discussão “sobre a situação dos mercados emergentes à luz dos desenvolvimentos associados ao impasse comercial EUA-China”. O que emergiu foi a necessidade de abraçar o “regionalismo aberto”. “Como um fator para neutralizar” as tendências protecionistas negativas na economia global “.Isso se traduz em blocos regionais ao longo de um vasto eixo Sul-Sul, aproveitando seu enorme potencial “para contrapor as pressões de proteção”, com “diferentes formas de integração econômica além da liberalização comercial” tendo preeminência.Digite “conectividade” – o principal foco da BRI.A EAEU, comemorando seu quinto aniversário este ano, está totalmente dentro do paradigma do regionalismo aberto, segundo Lissovolik, com memorandos de entendimento assinados com o Mercosul, ASEAN e mais acordos de livre comércio surgindo no final deste ano, incluindo Sérvia e Cingapura.

Sessões no fórum Rússia-Cazaquistão produziram insights maravilhosos sobre as relações triangulares Rússia-China-Ásia Central e mais colaboração Sul-Sul.Atenção especial deve se concentrar no conceito do Movimento Não-Alinhado (NAM) 2.0. Se uma nova bipolaridade está emergindo, colocando os EUA contra a China, o NAM 2.0 estabelece que vastos setores do Sul Global devem lucrar mantendo-se neutros.

On the complex Russia-China strategic partnership, featuring myriad layers, by now it’s established that Beijing considers Moscow a sort of strategic rearguard in its ascent to superpower status. Yet doubts persist across sectors of “pivot to the East” Moscow elites on how to handle Beijing.

It’s fascinating to watch how neutral Kazakh analysts see it. They tend to interpret negative perceptions about a possible “Chinese threat” as impressed upon Russia, including Russia media, by its notorious Western “partners” – and “from there proceed to Kazakhstan and other post-Soviet countries.”

Kazakhs stress that the development of the EAEU is always under tremendous pressure by the West, and are very worried that the US-China trade war will have serious consequences for the development of Eurasian integration. They dread the possibility of another front of the US-China fight opening in strategically positioned Kazakhstan. Still, they hope the EAEU will expand, mostly because of Russia.

Andrei Sushentsov, program director of the Valdai Discussion Club, had a more lenient explanation. He reads the current chaos not as a Cold War, but rather a “Phony Cold War” – with no pronounced aggressor, no ideological component in the confrontation, and even “a desire to relieve tension.”

NAM 2.0 or Eurasia integration?

In a crucial speech to the Valdai Club, President Putin made it clear, once again, that the BRI-EAEU interconnection is an absolute priority. And the only road map ahead is for Eurasian integration.

That interlinks with the advance of the Shanghai Cooperation Organization, whose annual summit is next month, in Kyrgyzstan. One of the key goals of the SCO, since it was founded in 2001, is to create an evolving Russia-China-Central Asia synergy.

It’s not far-fetched to consider that what happens next may include a clash between the inbuilt logic of the Non-Aligned Movement (NAM) 2.0 and the massive Eurasian integration drive. Moscow, for instance, would be in an intractable position if it came to either align with Beijing or NAM 2.0.

Putin has had a crack on how to solve the problem.

“Historical experience shows that the Soviet Union had quite trust-based and constructive relations with many countries of the Non-Aligned Movement. It is also clear that if pursued in a too radical and uncompromising way, the logic of the ‘new non-aligned movement’ can become a challenge to the consolidation and unity of Eurasia, which is the top priority for the SCO and other projects.”

Putin has arguably dedicated a lot of thought to “the case of a new rupture in Russia-China relations, toward which many are pushing us.”

He recognizes that “quite a large part of Russian society will receive it as a quite natural and even positive development. Therefore, to avoid this scenario (to reiterate, consolidation and unity of Greater Eurasia is the key value of the SCO and the EAEU-BRI association), not only diplomatic work outside of Russia is required… but also a lot of work inside the country. In this case, the work needs to be done less with elites by way of expert papers, than directly with the people in entirely different media formats (which, by the way, not all traditional experts can do).”

The ultimate target though remains set in stone – to “achieve the purported goal of consolidating Greater Eurasia.”

The US three-war front

Maximum pressure from ‘Exceptionalistan’ won’t relent. For instance, CAATSA – the Countering America’s Adversaries Through Sanctions Act – now in overdrive after the adoption of a European Recapitalization Incentive Program, will continue to economically punish nations that purchase Russian and Chinese weapons.

The logic of this extreme “military diplomacy” is stark; if you don’t weaponize the American way, you will suffer. Key targets feature, among others, India and Turkey, two still theoretical poles of Eurasian integration.

In parallel, from US Think Tankland, comes the latest RAND Corporation report on – what else – how to wage Cold War 2.0 against Russia, complete with scores of strategic bombers and new intermediate-range nuclear missiles stationed in Europe to counter “Russian aggression”. Santa Monica’s RAND arguably qualifies as the top Deep State think tank.

So, it’s no wonder the road ahead is fraught with Desperation Row scenarios. The US economic war on China – at least for now – is not as hardcore as the US economic war on Russia, which is not as hardcore as the US economic siege or blockade of Iran. Yet all three wars carry the potential to degenerate in a flash. And we’re not even counting the strong possibility of an extra Trump administration economic war on the EU.

It’s no accident that the current economic wars target the three key nodes of Eurasian integration. The war against the EU may not happen because the main beneficiaries would be the Russia-China-Iran triumvirate.

Obviously, no illusions remain in Beijing, Moscow and Tehran’s corridors of power. Frantic diplomacy prevails. After the BRI forum in Beijing, Presidents Putin and Xi meet again in early June at the St Petersburg International Economic Forum – where discussion of BRI-EAEU interconnection will be paramount, alongside containment of the US in Central Asia.

Then Russia and China meet again at the SCO summit in Bishkek. The head of Russia’s Federal Security Service (FSB), Alexander Bortnikov, went on the record stating that as many as 5,000 ISIS/Daesh-linked jihadis fresh from their “moderate rebel” Syrian stint are now massed in Afghanistan bordering Tajikistan and Uzbekistan, with the possibility of crossing to Pakistan and China.

That’s a major security threat to all SCO members – and it will be discussed in detail in Bishkek, alongside the necessity of including Iran as a new permanent member.

Chinese Vice-President Wang Qishan is visiting Pakistan, which is a key BRI member with the CPEC corridor, and after will visit the Netherlands and Germany. Beijing wants to diversify its complex global investment strategy.

Enquanto isso, de Istambul a Vladivostok, a questão-chave permanece: como fazer o NAM 2.0 funcionar para o benefício da integração eurasiana.